Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А50-38594/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4441/2019-ГК
г. Пермь
19 марта 2021 года
Дело № А50-38594/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Данилевич А.И., паспорт, доверенность от 01.08.2020;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГУО»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-38594/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 5904999360, ОГРН 1145958029315)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГУО» (ИНН 5905045769, ОГРН 1165958105257)

третье лицо: Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939),

о признании незаконным выставления квитанций и о запрете выставлять квитанции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (далее – ООО «Главное управление обслуживания», ответчик), в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит:

признать незаконным выставление ответчиком квитанций за период с 21.03.2018 по 01.03.2019 для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева,79;

признать незаконным выставление ответчиком квитанций за период с 21.03.2018 до 01.02.2019 для внесения платы за жилые помещения жителям дома по адресу: г.Пермь, ул.Краснофлотская,40.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 года решение Арбитражного суда Пермского края от 3 июля 2019 года по настоящему делу было оставлено без изменения.

17 ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ГУО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГУО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основанием для принятия указанного выше решения послужило решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу №А50-30856/2018, в соответствии с которыми судом по настоящему делу был сделан вывод, что ответчик в спорный период (январь - июнь 2018 г.) не обладал статусом организации, осуществляющей управление указанными многоквартирными домами, не вправе был заключать договоры ресуреоснабжения в отношении данных домов и взимать соответствующую плату с собственников жилых помещений в данных домах.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 по делу №А50-30856/2018 решение и апелляционное постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу А50-30856/2018 от 18.11.2020, которое является диаметрально противоположным отмененным решению и апелляционному постановлению, исковые требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены. С ООО «Главное управление обслуживания» взыскана задолженность за горячую воду, в том числе и по спорным домам: № 79 по ул. Куйбышева, № 40 по ул. Краснофлотская в г. Перми. Судом сделан вывод о правомерном управлении ответчиком спорными домами в спорный период. Более того, в указанном решении сделан вывод о том, что третье лицо (истец по настоящему делу) в спорный период перечисленными домами не управляло.

Таким образом, по мнению апеллянта, указанные обстоятельства являются новыми, возникшими после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Частичное совпадение спорных периодов и различные предметы споров по настоящему делу и делу А50-30856/2018, на которые сослался суд при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, не отменяют выводы суда по делу А50-30856/2018 по фактическому управлению спорными домами ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что принятие такого решения не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам по делу № А50-38594/2018.

Удовлетворяя заявленные требования истца в рамках настоящего дела, суд прежде, всего исходил из того, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 06.12.2017 по делу № 2-4068/2017, вступившим в законную силу 23.01.2018, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 40 по ул.Краснофлотской г. Перми, оформленное протоколом от 22.12.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация».

Также заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.11.2017 по делу № 2-4067/2017, вступившим в законную силу 30.01.2018, было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 79 по ул. Куйбышева г.Перми, оформленное протоколом от 17.11.2016, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая организация». Исходя из того, что в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, Арбитражный суд Пермского края и принял такое решение.

Кроме того, судом были приняты во внимание сведения, содержащиеся в Реестре лицензий Пермского края о том, что многоквартирным домом № 79 по ул.Куйбышева города Перми в период с 21 марта 2018г. по 1 марта 2019г. управляло Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 5904999360), с 1 марта 2019г. управляет ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 5905045769); многоквартирным домом № 40 по ул.Краснофлотская города Перми в период с 21 марта 2018 года по 1 февраля 2019 года управляло общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ИНН 5904999360), с 1 февраля 2019 года управляет ООО «Главное управление обслуживания» (ИНН 5905045769).

При рассмотрении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам суд также исходил из того, что в рамках настоящего дела спорным периодом является 21 марта 2018г. - 1 марта 2019г., в деле № А50- 30856/2018 заявлен период лишь с января по апрель 2018 года.

Предметом рассмотрения спора по делу №А50-30856/2018 являлось требование о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги горячего водоснабжения собственникам помещений, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено требование о признании незаконным выставление Обществом с ограниченной ответственностью «ГУО» (ИНН 5905045769, ОГРН 1165958105257) квитанций для внесения платы за жилые помещения жителям дома.

Из содержания заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам и пояснениям представителя ответчика следует, что целью пересмотра решения по настоящему делу является исключение возможности противной стороне ссылаться на него в обоснование других исков и требований, предъявленных к ответчику.

В то же время заявитель не обосновал существенное значение обстоятельств, установленных новым решением по делу №А50-30856/2018 для правильного разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А50-38594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Д.Ю. Гладких