Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-167486/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47031/2017

Дело № А40-167486/16
г. Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 81-336) по делу № А40-167486/16 по исковому заявлению Государственного учреждения - Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 119991 <...>, дата регистрации: 27.04.1994г.) к Акционерному банку «АСПЕКТ» (акционерное общество) (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 129327 <...>, дата регистрации: 09.12.1993г.) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 2015/3922-БГ и неустойки за просрочку уплаты суммы в размере 1 775 978 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.09.2017;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с Акционерного банка «АСПЕКТ» (акционерное общество) задолженности по банковской гарантии № 2015/3922-БГ в размере 1 758 394, 84 рублей и неустойки в размере 655 881,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации и ООО ЧОП фирма «КАРЕ», был заключен государственный контракт от 21.12.2015 № 20-660-Д.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране зданий Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации, далее именуемые «услуги», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В пункте 3.4.1 контракта Исполнитель гарантирует, что оказываемые услуги соответствуют требованиям, установленным техническим заданием, а также требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к оказанию услуг, являющихся предметом контракта.

Согласно условиям технического задания Заказчик вправе в любое время, в том числе ночное и в выходные дни, осуществлять проверки правильного и точного выполнения условий оказываемых услуг охраны.

Заказчиком 05.04.2016, 02.05.2016 и 04.05.2016 проведены проверки оказания Исполнителем услуг охраны, в ходе которых выявлены следующие нарушения условий контракта:

на объектах по адресу: <...> и <...>, 2 не осуществляется дистанционный контроль (с использованием средств связи) несения службы сотрудниками охраны, в журналах дежурства на постах не отражены результаты дистанционного контроля, что подтверждается актами проверок от 05.04.2016.

В соответствии с условиями технического задания Исполнитель должен не реже трех раз в сутки осуществлять дистанционный контроль (с использованием средств связи) несения службы сотрудниками охраны на каждом объекте. Результаты дистанционного контроля должны быть отражены сотрудниками охраны объекта в журналах дежурства на постах;

на объекте по адресу: <...> отсутствовало служебное огнестрельное оружие у сотрудников охраны Ковшик Ю.Н., ФИО2 и ФИО3, что подтверждается актом проверки от 02.05.2016;

на объекте по адресу: <...>, корпуса «А» и «Б» отсутствовало служебное огнестрельное оружие у сотрудников охраны ФИО4 (пост № 8), ФИО5 (пост № 13) и ФИО6 (пост№ И). У сотрудника охраны ФИО6 (пост № 11) отсутствовали документы, удостоверяющие личность частного охранника, что подтверждается актом проверки от 04.05.2016.

Пунктом 7.2.2 контракта установлена ответственность Исполнителя в виде штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа определен в виде фиксированной суммы 879 197,42 руб., что составляет 5 (пять) процентов цены контракта.

Доказательств, что результаты проверки, проведенной Истцом, признаны недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по контракту в апреле и мае 2016 года (два факта) ПФР начислил ООО ЧОП фирме «КАРЕ» неустойку (штраф) на общую сумму 1 758 394,84 руб.

Расчет суммы неустойки (штрафа): 1 758 394,84 руб. = 879 197,42 руб. (сумма неустойки (штрафа) за апрель 2016 года, предъявленная в претензии ПФР от 11.05.2016 № 20-19/6418) + 879 197,42 руб. (сумма неустойки (штрафа) за май 2016 года, предъявленная в претензии ПФР от 09.06.2016 № 20-19/8043).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта Исполнитель предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта на сумму 6 987 000,00 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта в случае если Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта предоставляется безотзывная банковская гарантия, такая банковская гарантия должна быть выдана на срок, превышающий срок действия контракта не менее чем на один месяц.

ООО ЧОП фирма «КАРЕ» в качестве обеспечения исполнения контракта была предоставлена в ПФР безотзывная банковская гарантия от 15.12.2015 № 2015/3922 -БГ со сроком действия с 15.12.2015 по 31.08.2016 (далее - банковская гарантия), выданная акционерным банком «АСПЕКТ» (акционерное общество) (далее - АБ «АСПЕКТ» (АО), Гарант).

По указанной банковской гарантии Гарант обязался выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 6 987 000,00 руб., не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана настоящая банковская гарантия.

В связи с неисполнением ООО ЧОП фирма «КАРЕ» своих обязательств перед ПФР по уплате неустойки (штрафа) в сумме 1 758 394,84 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в апреле и мае 2016 года, ПФР направил в АБ «АСПЕКТ» (АО) требование от 11.07.2016 №20-19/9731 об осуществлении уплаты 1 758 394,84 руб. по банковской гарантии.

Письмом от 19.07.2016 № 2565-07 АБ «АСПЕКТ» (АО) отказал ПФР в выплате указанной суммы.

Оценив доводы отказа, суд счёл необоснованным отказ Гаранта в выплате Истцу сумм по банковской гарантии.

Суд правильно указал на то, что расчет суммы требования правомерно произведен Истцом в соответствии с контрактом, которым определена точная формула, по которой рассчитывается сумма неустойки, а также в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063, нормы которого являются императивными.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что представленные Бенефициаром документы позволяют Гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы штрафа по банковской гарантии.

Ввиду того, что Ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по банковской гарантии, а именно просрочил перечисление на расчётный счет Бенефициара денежных средств, требование Истца в части взыскания задолженности по банковской гарантии и неустойки подлежит удовлетворению.

Банковской гарантией предусмотрена ответственность Гаранта в случае нарушения срока исполнения требования Бенефициара в виде уплаты Бенефициару неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Требование ПФР от 11.07.2016 №20-19/9731 было получено АБ «АСПЕКТ» (АО) 12.07.2016.

Следовательно, сумма по банковской гарантии должна быть уплачена АБ «АСПЕКТ» (АО) не позднее 19.07.2016, то есть в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования ПФР.

По состоянию на 27.07.2017 просрочка АБ «АСПЕКТ» (АО) составила 373 дня (с 20.07.2016 по 27.07.2017 включительно).

Сумма неустойки за нарушение АБ «АСПЕКТ» (АО) срока исполнения требования ПФР от 11.07.2016 №20-19/9731 составляет 655 881 рублей 28 копеек)

Расчет неустойки судом проверен, в отсутствие контррасчета признан судом обоснованным.

Ответчиком и третьим лицом заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Мотивированных обоснований и доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сторонами, заявившими ходатайство, не представлено.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, наличия соглашения об установлении сторонами ответственности за просрочку Гарантом выплат по банковской гарантии, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки), исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает, что ходатайство о снижении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года по делу № А40-167486/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.