Постановление от 21 июня 2017 г. по делу № А40-232020/2015

875/2017-122172(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-19813/2017

Дело № А40-232020/15
г. Москва
21 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-232020/15 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «НОТА-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в признании

банковской операции, совершенной на основании поручения № 5 от 06.10.2015, по перечислению со счета ЗАО «Премиум Инфо Проект» № <***>, открытого в ПАО «НОТА-Банк» в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 150 000 долларов США,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 дов. от 24.11.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК АСВ обратился в суд с заявлением к ЗАО «Премиум Инфо Проект» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ЗАО «Премиум Инфо Проект», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменный отзыв не представило. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ЗАО «Премиум Инфо Проект» и иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации вправе направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены Главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения

требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из обстоятельств дела следует, что 01 июля 2011г. на основании Заявления № 3305/1-К/11 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в «НОТА- Банк» (ПАО) к ЗАО «ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ» в «НОТА- Банк» (ПАО) открыт расчетный счет № <***>.

06 октября 2015г. «НОТА-Банк» (ПАО) на основании поручения на перевод иностранной валюты № 5 от 06.10.2015, со счета ЗАО «ПРЕМИУМ ИНФО ПРОЕКТ» № <***> произвело перечисление денежных средств в АО «Райффайзенбанк» г. Москва через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) № 30114840900004439125, открытый в DEUTSCHE BANK TRUST COMPANY AMERICAS, в размере 150 000 долларов США, с назначением платежа: «ZAO PREMIUM INFO PROEKT Transfer of own funds» (перевод собственных средств).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в «НОТА-Банк» (ПАО) введена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 06.10.2015, то есть менее чем за один месяц до введения временной администрации, в связи с чем данная операция может быть признана недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Из обстоятельств дела следует, что на дату совершения оспариваемой банковской операции «НОТА-Банк» (ПАО) отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась кредиторская задолженность.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» балансовый счет по маске «47418» отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Из выписки по маске счета «47418» следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в «НОТА-Банк» (ПАО) сформирована 05.10.2015.

Согласно выпискам по маске счета «47418» по состоянию с 05 октября по 12 октября 2015 года «НОТА-Банк» (ПАО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами, обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Наличие картотеки на 05.10.2016 установлено судебными актами, в частности определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2016, которое подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2017.

Таким образом, в случае не совершения оспариваемой сделки находящиеся на счёте денежные средства, ответчик мог бы получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и его требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов иных предшествующих очередей.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований ЗАО «Премиум Инфо Проект» перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» установлено - поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за

недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Таким образом, списание 06.10.2015 денежных средств в обход требований других кредиторов в условиях наличия картотеки неисполненных платежных поручений не может являться обычной хозяйственной деятельностью в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35.3 Постановления Пленума № 63.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из недоказанности конкурсным управляющим того, что все поручения клиентов, занесенные в картотеку, подлежали исполнению, а именно что у всех клиентов имелись денежные средства на счетах и отсутствие каких-либо ограничений для исполнения их требований Банком. Кроме того, суд указал, что управляющим не представлено доказательств наличия других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте (Доллары США) и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации на дату 06.10.2015.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Поскольку не доказано обратное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 03.05.2017 по этому же делу, оценка способности кредитной организации обеспечить исполнение требований клиентов банка применительно к установлению наличия/отсутствия признаков ее неплатежеспособности в рамках дела о банкротстве не может быть поставлена в зависимость от вида подлежащей совершению банковской операции (выдача наличных денежных средств, исполнение платежного поручения и т.п.) и валюты ее исполнения, а подлежит установлению применительно соответствующему операционному дню, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих правовое значение (остаток денежных средств на корреспондентском счете, наличие неисполненных и требующих исполнения распоряжений других клиентов и т.п.).

Таким образом, примененный судом первой инстанций правовой подход не обеспечивает в спорных правоотношениях равенства клиентов банка, предъявивших требования о совершении банковских операций в течение одного операционного дня.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 сформирована правовая позиция, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами,

зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства «НОТА-Банк» (Публичное Акционерное Общество) перед ПАО «НОТА-Банк» перед ЗАО «Премиум Инфо Проект» по заявлению № 3305/1-К/11 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО «НОТА-Банк» от 01.07.2011 в размере 150 000 долларов США, ва также взыскании с ЗАО «Премиум Инфо Проект» в пользу ПАО «НОТА-Банк» денежных средств в размере 150 000 долларов США.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-232020/15 отменить.

Признать недействительной банковскую операцию, совершенную 06.10.2015 на основании поручения № 5 от 06.10.2015, по перечислению со счета ЗАО «Премиум Инфо Проект» № <***>, открытого в ПАО «НОТА-Банк» в пользу АО «Райффайзенбанк» денежных средств в размере 150 000 долларов США,

Применить последствия недействительности сделки:

Восстановить обязательства ПАО «НОТА-Банк» перед ЗАО «Премиум Инфо Проект» по заявлению № 3305/1-К/11 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО «НОТА-Банк» от 01.07.2011 в размере 150 000 долларов США.

Взыскать с ЗАО «Премиум Инфо Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «НОТА-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 150 000 долларов США.

Взыскать с ЗАО «Премиум Инфо Проект» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «НОТА-Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова Судьи: А.С. Маслов М.С. Сафронова