Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А37-1233/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1233/2018

31.08.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31.08.2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.А. Минеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению архитектуры и градостроительства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 08.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-18/АП,

при участии представителей:

от заявителя – И.В. Головань, доверенность от 01.04.2018 б/н, паспорт;

от ответчика – А.О. Вольман, заместитель начальника отдела государственного строительного надзора, доверенность от 20.07.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее –ООО «Заря», Общество), 17.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее –суд) с заявлением (жалобой) от 16.05.2018 о признании незаконным и отмене постановления № 1 от 08.05.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-18/АП, вынесенного Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области (далее – Управление АиГ МО, административный орган, ответчик).

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 15.06.2018 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Указанное определение содержало также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа.

Текст определения от 15.06.2018 был размещён на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2018.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. В связи с чем, судом вынесено определение от 28.06.2018 о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) от 16.05.2018 (т.1 л.д. 5-6). Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным, так как при его принятии административный орган не применил статью 4.1.1 КоАП РФ и назначил Обществу наказание в виде административного штрафа, который, по мнению заявителя, подлежал замене на предупреждение. Кроме того, заявитель полагает, что к участию в административном деле было допущено не уполномоченное лицо. В связи с чем, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве № 873/132-02 от 06.07.2018 (т.1 л.д. 66-71). При этом, представитель пояснил, что к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ООО «Заря» привлечено законно. Оснований для применения статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ, по мнению ответчика, в данном случае не имеется. В связи с чем, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

По материалам дела (т.1 л.д.25-26), общество с ограниченной ответственностью «Заря» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2004 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Заря» 10.09.2016 включено в указанный реестр в качестве малого предприятия (т.1 л.д. 125).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –Гр.К РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно п.16 статьи 1 Гр.К РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В части 2 указанной нормы установлено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Гр.К РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением: случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой г. Магадана в соответствии с поручением прокуратуры Магаданской области от 11.04.2018 № 7-20-2018 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации здания торгового центра «Заря» по адресу: <...>.

Прокуратурой г. Магадана совместно со специалистами Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, департамента САТЭК мэрии г. Магадана 18.04.2018 проведен осмотр здания торгового центра «Заря» в присутствии заместителя директора ООО «Заря» ФИО2, доверенность от 25.07.2017 (т.1 л.д. 113-114), о чем составлен акт проверки от 18.04.2018 (т.1 л.д. 135)

В ходе осмотра установлено, что по адресу: <...>, расположено пятиэтажное здание торгового центра «Заря». На 4 этаже здания ведутся работы по реконструкции и перепланировке здания, демонтированы перегородки. С 1 по 5 этажи здания выполнены работы по реконструкции, в том числе реконструкция крыльца с пристройкой двух лифтовых шахт, произведена надстройка пятого этажа.

На момент осмотра здание эксплуатируется, помещения здания сданы в аренду для осуществления торговли различными товарами, помещения открыты для посетителей.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды помещения и оказания коммунальных услуг № 67/18 от 01.01.2018, заключенного между ООО «Заря» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т.1 л.д.141-145).

Согласно приобщенным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права: № 49АА 105596 от 14.08.2012, № 49АА 091389 от 08.12.2011, № 49АА 074785 от 21.09.2010, № 49АА 074784 от 21.09.2010, № 49АА 070489 от 13.05.2010, № 49АА 028021 от 15.02.2007, № 49АА 048123 от 25.10.2004, № 49АА 048172 от 17.11.2004, № 49АА 048173 от 18.11.2004, № 49АА 048994 от 17.11.2004, № 49АА 048123 от 25.10.2004 (т.1 л.д. 27-31), нежилые помещения здания торгового центра «Заря», расположенного по указанному адресу, принадлежат на праве собственности ФИО4.

В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 26.10.2004 в редакции дополнительных соглашений от 18.11.2004, 03.05.2007 и 30.09.2009 (т.1 л.д. 84-90), предприниматель без образования юридического лица ФИО4 (Учредитель управления) передал принадлежащие ему нежилые помещения в здании по адресу: <...>, в доверительное управление ООО «Заря» (Доверительный управляющий).

Пунктом 1.1 договора установлено, что ООО «Заря» (доверительный управляющий) наделяется правами и обязанностями Учредителя управления, в том числе обязанностью по поддержанию имущества в надлежащем техническом состоянии и его улучшение путем проведения текущих и капитальных ремонтов, переоборудования и прочее.

Согласно п. 1.3 и п.2.2 указанного договора, ИП ФИО4 к ООО «Заря» (Доверительный управляющий) переданы право аренды земельного участка, на котором расположено здание ТЦ «Заря», право распоряжения помещениями путем их сдачи в аренду и право заключения договоров, связанных с их эксплуатацией.

Согласно части 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У»

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Указанные договора подряда и аренды помещений составлены в письменной форме и после имени или наименования доверительного управляющего не содержат пометки «Д.У.», таким образом, эксплуатация помещений здания дома быта «Заря», расположенного по адресу <...>, путем сдачи их в аренду осуществляется ООО «Заря» от своего имени.

Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана 17.07.2008 ФИО4 было выдано разрешение № 1054900003366-122 на реконструкцию объекта капитального строительства - здание дома быта «Заря», расположенного по вышеназванному адресу, сроком действия до 01.12.2009. Действие разрешения продлялось до 31.10.2013 года (т.1 л.д. 136).

Согласно письму департамента САТЭК мэрии г. Магадана от 23.04.2018 № 1-2940, срок действия указанного разрешения на реконструкцию здания дома быта «Заря» истек 31.10.2013 года.

В целях реконструкции здания дома быта «Заря», между ООО «Заря» и ООО «Вадалей 1.9» был заключен договор подряда № 2/2008 от 28.07.2008 года (т.1 л.д. 137-140).

Из объяснения заместителя директора ООО «Заря» - ФИО2 (приказ ООО «Заря» №1 от 09.01.2018), отобранных 19.04.2018 помощником прокурора г. Магадана, следует, что он подтвердил проведение реконструкции указанного здания на основании вышеуказанных разрешения на строительство и договора подряда, а так же указал, что реконструкция здания в настоящее время не завершена и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Заря» в департамент САТЭК мэрии г. Магадана не обращалось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что субъектом административного правонарушения в данном случае является собственник, а не доверительный управляющий в лице ООО «Заря», суд находит необоснованными.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ООО «Заря» допущено нарушение положений части 2 статьи 55.24 Гр.К РФ, выразившееся в эксплуатации построенного объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

За указанное нарушение установлена административная ответственность по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Требованием о явке, предоставлении документов от 19.04.2018 № 1-574в-18 Общество уведомлено о дате и месте вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно 23.04.2018 в 15 час. 15 мин., копия которого получена представителем Общества по доверенности от 25.07.2017 ФИО2 – 20.04.2018.

23.04.2018 и.о. заместителя прокурора города Магадана, в пределах своих полномочий, в отсутствие представителя ООО «Заря», составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Заря» по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Заря» в приложении к сопроводительному письму от 23.04.2018 № 07-16-18 направлены в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области для рассмотрения и получены согласно штампа входящего 425/138 от 25.04.2018 (т.1 л.д. 127).

Определение № 1 от 03.05.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 02-18/АП (08.05.2018 в 11 час. 30 мин.) в отношении ООО «Заря» получено представителем Общества по доверенности ФИО2 – 07.05.2018 (т.1 л.д. 126).

08.05.2018 и.о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.56 КоАП РФ, в присутствии представителя Общества по доверенности от 25.07.2018 ФИО2, вынесено постановление № 1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-18/АП, которым ООО «Заря» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 115-124). Копия данного постановления получена указанным представителем Общества по доверенности ФИО2– 08.05.2018, что подтверждается соответствующей записью и подписью.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Заря» требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ при эксплуатации объекта капитального строительства - реконструируемого нежилого здания (торгового центра «Заря»), расположенного по адресу: <...>, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Заря» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является обоснованным и доказанным материалами дела.

Из материалов дела следует, что заявитель привлечен к административной ответственности с соблюдением положений статьи 23.56 КоАП РФ, уполномоченными лицами и в пределах предоставленных полномочий.

При назначении наказания размер административного штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность ООО «Заря» обстоятельств, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ по материалам административного дела не усматривается.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении (подлинные материалы дела обозревались судом в судебном заседании), а также иных документов, представленных в материалы дела, нарушений процессуальных норм КоАП РФ административным органом, связанных с порядком и сроками привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы представителя заявителя в судебном заседании о неправомерности отказа административного органа в удовлетворении заявленного при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства директора ООО «Заря» о применении статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение, суд считает ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как пояснил представитель ответчика и подтверждается материалами дела, согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 08.05.2018, ООО «Заря» 10.09.2016 включено в данный реестр с указанием категории субъекта малого и среднего предпринимательства - малое предприятие. Информация о привлечении ООО «Заря» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение у административного органа на момент рассмотрения данного дела отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) установлено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 2 статьи 36 Технического регламента, параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности с положениями части 1 статьи 55 ГрК РФ, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерными доводы ответчика о том, что эксплуатация объекта капитального строительства, осуществляемая в нарушение требований части 2 статьи 55.24 ГрК РФ, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем, в силу требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, судом не установлено оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок с даты его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.


Судья А.А. Минеева