Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-109319/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50889/2024

Дело № А40-109319/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 по делу №А40-109319/23, об (1) отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, (2) признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, (3) утверждении финансовым управляющим должника ФИО2 с вознаграждением установленным законом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии сторон, согласно протоколу судебного заседания 



У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 30 июня 2023г. в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Львов Украинской ССР, ИНН: <***>; адрес: <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В заседании 18.07.2024 рассматривался отчет финансового управляющего и дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривалось по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2024 (резолютивная часть объявлена 18.07.2024) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Львов Украинской ССР, ИНН: <***>; адрес: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509).

Не согласившись с вынесенным судом решением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт: удовлетворить ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного кредитора ООО ПКО «Долговой Консультант» поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного кредитора ООО ПКО «Долговой Консультант» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" не может быть утвержден арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы: судом первой инстанции не приняты во внимание документы, предоставленные должником, подтверждающие его финансовые возможности для ежемесячного исполнения плана.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование плана реструктуризации представлены доказательства (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.04.2024, представлялись финансовым управляющим имуществом должника, файл под названием «Предложение о реструктуризации»). Собрание кредиторов должника 02.04.2024 план реструктуризации не одобрило (протокол собрания кредиторов имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 10.06.2024). Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме на 15 999 107,73 руб. (отчет финансового управляющего имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 08.04.2024).

Должник не предоставил доказательств того, что в состоянии погашать задолженность перед кредиторами в рамках плана реструктуризации:

1) должник предлагает сдавать в аренду оборудование и земельный участок, принадлежащие ФИО3, но не имеется в материалах дела согласия арендодателя ФИО3 на осуществление выплат в соответствии с планом реструктуризации должника, также не представлено доказательств приобретения подлежащего сдаче в аренду имущества в браке с должником;

2) с учетом материалов дела № А40-281538/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (возбуждено завершено 27.10.2023) апелляционный суд вынужден критично отнестись к возможности ФИО3 сдавать имущество в аренду, поскольку в рамках указанного дела не имеется доказательств поступления в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств от сдачи в аренду бобинорезательной машины и приусадебного земельного участка площадью 2 000 кв.м;

3) в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А40-281538/2021 бобинорезательная машина не упоминалась, это может быть связано с сокрытием должником ФИО3 имущества от финансового управляющего и кредиторов, но в любом случае не имеется доказательств наличия у ФИО3 права собственности на бобинорезательную машину;

4) должник не представил актуальную справку о доходах формы 2-НДФЛ за 2024 год (представленные за более ранние периоды документы не подтверждают наличие возможности должника исполнять план реструктуризации долга), то есть не подтвердил наличие дохода на дату рассмотрения плана реструктуризации долга с учетом правовой нормы п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве;

5) предложенный должником план реструктуризации не предполагает полного погашения задолженности перед залоговым кредитором ООО «Долговой консультант» (об этом нигде не указано), задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 30.06.2023, то есть предложенный должником план реструктуризации не удовлетворяет требованиям п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве и не может быть утвержден судом вопреки мнению собрания кредиторов должника.

Таким образом, должник не доказал, что имеет финансовую возможность исполнять предложенный им план реструктуризации долга. Несоответствия выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, обстоятельствам дела судом первой инстанции не допущено. Иные основания в апелляционной жалобе не изложены, и апелляционный суд за пределы апелляционной жалобы не выходит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение от 18.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 по делу № А40-109319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Е.В. Иванова