Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А41-59606/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21276/2023

Дело № А41-59606/21
01 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» на определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-59606/21,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФД Групп» (далее - ООО «ФД Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Центрнефтепродукт» (далее - ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт»), администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - комитет) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным договор аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002, заключенного между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 20.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу № А41-59606/21 отменено. Принят по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 оставлено без изменений.

От ООО «ФД Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу ООО «ФД Групп» взысканы судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «ФД Групп», администрации, комитета, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2021 между ООО «ФД Групп» (клиент) и ФИО3 (представитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является оказание представителем юридических услуг, включающих:

- подготовку правовой позиции в суде первой инстанции по иску клиента об оспаривании договора аренды земельного участка № 1061 от 18.04.2002, заключенного между ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2018;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, - подготовка правовых процессуальных документов, - представление интересов клиента в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п. 2.1 договора вознаграждение представителя составляет 150 000 руб.

30.05.2023 клиентом подписан акт о выполненном поручении по данному договору.

Оплата произведена истцом по договору в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 22.06.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 150 000 руб.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции от администрации поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где указано на несоответствие стоимости юридических услуг реальным временным и трудовым затратам. ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» заявлено в суде первой инстанции о чрезмерности размера судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учел объем и сложность выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений АПК РФ ни администрация, ни ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не подтвердили заявленный довод надлежащими доказательствами.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что сами по себе представленные ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» распечатки с сайтов юридических фирм с ценами на юридические услуги не подтверждают указанный довод, поскольку представленная в таких распечатках стоимость определена в общем виде, без учета конкретного спора, его характера, сложности и фактических обстоятельств.

Юридические услуги оказаны истцу в соответствии с договором надлежащим образом в судах трех инстанций.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора; представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., поскольку данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям соразмерности и разумности.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Согласно абзацу первому ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

В этой связи, суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ.

Истец просил взыскать сумму понесенных им судебных расходов с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», однако участниками спорного материального правоотношения на стороне ответчика выступили также администрация Одинцовского городского округа Московской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Таким образом, принимая во внимание фактическое процессуальное поведение всех ответчиков, среди которых активную процессуальную позицию занимало ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», обеспечившее явку представителя в судебные заседания судов всех трех инстанций, подготовку отзыва на иск и дополнений к отзыву, кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» в пользу ООО «ФД Групп» судебные расходы за услуги представителя в размере 100 000 руб.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на другие судебные акты не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они были приняты при наличии других обстоятельств спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-59606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова