Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-70775/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70775/2016
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-автосервис» (адрес: Россия 188525, с. Копорье, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Административное, А, А1, ОГРН: <***>)

Ответчик: Закрытое акционерное общество «Национальные фонды» (адрес: Россия 119034, <...> ОГРН: <***>)

Третьи лица:1. Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (адрес: Россия 119034, <...>. Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 5/11), 3. Закрытое акционерное общество «НАФТА-ЛИЗИНГ» (адрес: 425200, Республика Марий Эл, Медведевский р-он, <...>), 4. Общество с ограниченной ответственностью «Норма» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 1/11, офис 1), 5. Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 1/11, офис 1)

об обязании не чинить препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации АЗС расположенных по адресу <...> дом.56, корпус 2, литер А

при участии

- от истца: Аркан П.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2017;

- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2016;

- от третьих лиц: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волхонка-автосервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Национальные фонды» об обязании не чинить препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности по эксплуатации АЗС расположенных по адресу <...> дом.56, корпус 2, литер А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество «ЮниКредит Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро», Закрытое акционерное общество «НАФТА-ЛИЗИНГ», Общество с ограниченной ответственностью «Норма», Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-топливная сеть номер 1».

В судебном заседании 29.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 по делу № А56-30457/2009 в отношении ООО «Фаэтон-Аэро» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.01.2010 по делу № А56-30457/2009 в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» по кредитному соглашению №002/0141709 от 12.05.2009 включены требования Банка в сумме 128 149 663 руб. 49 коп. долга и 224 127 руб. 85 коп. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №002/0061Z/09 от 12.05.2009 (далее – Договор залога).

Предметом Договора залога является следующее недвижимое имущество:

АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

Земельный участок, площадью 2025 кв.м., кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д.2, кор.1, лит А;

АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А: 12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 562, кор. 2, лит А;

Земельный участок, площадью 1175 кв.м., кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 по делу А56-30457/2009/з16 обращено взыскание на вышеназванное залоговое имущество и установлена его начальная продажная цена.

Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно протоколу от 05.04.2012 повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с тем, что победитель торгов уклонился от подписания договоров по результатам проведенных торгов.

На основании п. 4.1 ст. 138 Закона от 23.04.2012 Банк в установленный срок направил конкурсному управляющему и организатору торгов заявления об оставлении имущества (предмета залога) за собой.

26.04.2012 подписаны соглашения об оставлении залогового имущества за собой. При этом фактическая передача имущества не состоялась, поскольку последнее находилось в аренде у ООО «Фаэтон-Топливная сеть №1»

13.12.2013 право собственности на спорное имущество перешло к Банку, зарегистрировано в установленном законом порядке.

06.06.2016 между Банком и Обществом (ответчиком) заключен Договор купли-продажи АЗС (далее – Договор купли-продажи). Право собственности Общества зарегистрировано надлежащим образом.

Указанный договор купли-продажи от 06.06.2016 являлся предметом спора при рассмотрении дела № А56-70732/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-70732/2016, суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью "Волхонка-автосервис" в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимою имущества от 06.06.2016 и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного сторонами по сделке.

В судебном заседании 16.06.2017 в качестве свидетеля допрошена ФИО3 – генеральный директор ООО «Волхонка-автосервис».

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Это правило относится и к показаниям свидетеля, которые исследуются наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные судебными актами по делу № А56-70732/2016 обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что спорное имущество передано на основании договора аренды от 25.03.2009 ООО «Фаэтон-Аэро» (арендодатель) Истцу (арендатор), в связи с чем, полагает, что препятствование в пользовании автозаправочными станциями является необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, как владельца спорным имуществом.

Вместе с тем, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Недоказанность хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.09.2016 между ответчиком и ООО «Нафта-Лизинг» заключен Договор купли-продажи АЗС. Право собственности ООО «Нафта-Лизинг» надлежащим образом зарегистрировано 02.12.2016. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не является собственником спорных автозаправочных станций, не владеет и не пользуется ими.

Кроме того, бесспорных доказательств того, что именно ответчик чинил препятствия или ограничивал доступ истцу к спорному имуществу, не представлено в материалы дела.

Суд неоднократно предлагал Истцу представить оригинал договора аренды от 25.03.2009, заключенного с ООО «Фаэтон-Аэро», с приложениями и дополнительными соглашениями при их наличии.

Оригинал названного договора Истцом представлен не был. Протоколы установления арендной платы в материалы дела не представлены, что в отсутствие документов, подтверждающих согласование сторонами существенных условий договора аренды, в том числе размера арендной платы, с учетом положений п. 1 ст. 654 ГК РФ не свидетельствуют о наличии между ООО «Фаэтон-Аэро» и Истцом заключенного договора аренды в отношении спорного имущества.

Исходя из изложенного, суд критически относится к доводу Истца о том, что ООО «Волхонка-автосервис» осуществляет владение и пользование спорными автозаправочными станциями на основании договора аренды от 25.03.2009.

При этом арбитражный суд исходит из положений статьи 4 АПК РФ, по смыслу которой право на иск и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения данного иска.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных, достаточных и допустимых доказательств того, что истец на законных оснований владеет спорным имуществом, доказательств того, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены какие-либо права и законные интересы ООО «Волхонка-автосервис» последним не представлено.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требования Истца не направлено на восстановление какого-либо нарушенного или оспариваемого права Истца.

С учетом изложенного выше суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.