Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А60-57338/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2178/2022-ГКу
г. Пермь
06 мая 2022 года
Дело № А60-57338/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-57338/2021

по иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в целях содержанию общего имущества МКД,


установил:


акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (далее - АО «Регионгаз-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тура-инжиниринг» (далее - ООО «УК Тура-инжиниринг», ответчик) о взыскании 143 719 руб. 56 коп. (СОИ ГВС) за июнь 2021 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой (с учетом мотивированной жалобы), просит спорный судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполного исследования обстоятельств дела.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, АО «Регионгаз-инвест», является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Договор ресурсоснабжения между АО «Регионгаз-инвест» и ООО «УК Тура-инжиниринг» (Потребитель, Абонент) заключен не был, однако, истцом в адрес ответчика поставлялись компонент на тепловую энергию и компонент на холодную воду при содержании общего имущества, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные ресурсы.

В июне 2021 года истцом ответчику поставлены коммунальные ресурсы на сумму 143719 руб. 56 коп., для оплаты которых обществу «УК Тура-инжиниринг» направлены счет, счет-фактура, акты выполненных работ.

Отсутствие оплаты ответчиком стоимости потребленных коммунальных ресурсов, оставление им претензии истца без удовлетворения, послужило последнему основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и правомерно исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства полной оплаты не представлены, подход ответчика к снижению платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды в связи с нарушением температурного режима ГВС, отклонен.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум ВАС РФ разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного УК письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности ответчика производить оплату полученных коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, факт поставки истцом горячего водоснабжения на общедомовые нужды, ответчиком не оспорен.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции верно исходил из положений статьи 542 ГК РФ, пункта 20 Правил № 124, Приложения № 1 к Правилам № 354, где в том числе установлено, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05- 00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

В пункте 1.2 определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных Приложением № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Таким образом, согласно буквальному прочтению изложенных норм права расчетным периодом предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества является один день, а для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды.

Судом учтено, что в обоснование несоответствия температуры воды в местах водозабора ответчиком не представлены ведомости (отчеты) о почасовых параметрах горячего водоснабжения за спорный период.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что Анализ предоставления горячей воды ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, не свидетельствуют о том, что в спорный период услуги ГВС оказывались некачественно.

Указание в апелляционной жалобе на досудебное уведомление истца о поставке ресурса ненадлежащего качества не имеет правового значения, так как в полном объеме надлежащие первичные данные с приборов учета (с посуточным объемом в отношении компонента на носитель, исчисляемого в куб.м., и в отношении компонента на нагрев, исчисляемого в Гкал) ответчиком не представлены.

В свою очередь, ссылки на письма, направленные истцу в спорный период, также не могут иметь правового значения и служить допустимыми и относимыми доказательствами поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку, как следует из пояснений истца (приведенным в отзыве), к письмам прикладываются лишь фрагменты данных мониторинга, которые выполнены в электронном виде (в формате EXCEL), так как приложения к письмам направляются ответчиком только по электронной почте; фрагменты данных мониторинга как приложение к письмам ответчика не содержат полного объема информации о нарушении температурного режима (отсутствует информация об объеме компонента на носитель, исчисляемого в куб.м.); акты обследования нескольких квартир, которые иногда прикладываются ответчиком к письмам в адрес истца, также не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, потому что отношения между сторонами сложились именно на границе теплового ввода в МКД (место присоединения внутридомовых трубопроводов и трубопроводов ЦСГВ), а не в жилых помещениях МКД.

Более того, относительно писем и приложений к ним ранее судами по спорам между сторонами ранее установлено, что в абсолютном большинстве часов в каждых сутках горячая вода на СОИ поставлялась надлежащего качества, а представляемые ответчиком поквартирные акты обследования не могут служить допустимым и относимым доказательством поставки всего ресурса ненадлежащего качества (дело № А60-61545/2020), учитывая, что в силу конструктивных особенностей трубопроводов и МКД в г. Туринске температура ГВС находится в прямой зависимости от циркуляции теплового носителя (водоразбора), соответственно на репрезентативность измерений существенным образом влияет время отбора проб: в вечерние и утренние часы водоразбор (циркуляция = температура) значительно увеличивается, а в дневные и ночные часы, наоборот, снижается, однако, все заборы проб Апеллянтом производились в часы, когда абсолютное большинство жителей (потребителей) находилось на работе, значит, водоразбор был низким и значения, указанные в актах обследования не могут быть релевантными).

Учитывая, что надлежащих доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества в спорный период в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела не имеется, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 143 719 руб. 56 коп. удовлетворены верно.

Оснований для иной правовой оценки доводов ответчика, чем та, которую дал суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется. Возражений относительно правильности соответствующих выводов суда в апелляционной жалобе ответчика не заявлено.

При этом доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела аналитических данных мониторинга не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Поэтому судом первой инстанции правильно не усмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. При этом судом в определении от 11.11.2021 предложено сторонам и ответчику, в частности, в срок до 09.12.2021 и в срок до 30.12.2021 представить в материалы настоящего дела дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе несостоятельны, поскольку не содержат указания на конкретные обстоятельства, опровергающие обоснованность исковых требований. Доводов, оценка которых апелляционным судом может повлечь отмену либо изменение судебного акта по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-57338/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


В.Ю. Назарова