Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А76-35818/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8284/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А76-35818/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-35818/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – заявитель, общество «Теплосервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписаний инспекции от 04.10.2018 № 4529 и от 18.01.2019 № 94 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 09.04.2019 дела № А76-35818/2018 и № А76-4772/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен № А76-35818/2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены, предписания от 04.10.2018 № 4529 и от 18.01.2019 № 94 признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не имеет обратной силы; постановлением от 10.11.2017 № 56/2 Министерства тарифного регулирования и энергетики установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом «Теплосервис».

Инспекция обращает внимание на отсутствие документов, подтверждающих, что общество «Теплосервис» является правопреемником и вправе применять тариф, установленный для реорганизованной организации; каких-либо иных оснований для применения тарифа установленным для другой организации законодательством не устанавливается, и дополнительное соглашение на применение тарифа не является законным для применения тарифа по соглашению сторон.

По мнению инспекции, за время отсутствия, утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию, общество «Теплосервис» должно произвести перерасчет за период с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества «Теплосервис» установлены нарушения, а именно: применение в период с 01.11.2017 по 10.11.2017 при расчете платы за отопление потребителям в многоквартирном доме тарифа на тепловую энергию в размере 1 597 руб./гКал, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на период с 11.11.2017 по 31.12.2017, а также начисление платы за отопление за май 2018 года по среднемесячным показаниям при введенном в эксплуатацию общедомовом приборе учете тепловой энергии.

По результатам проверки составлен акт от 04.10.2018 № 4529, выдано предписание от 04.10.2018 № 4529 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому обществу «Теплосервис» предписано со сроком выполнения до 05.11.2018: произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 (за время отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию); произвести перерасчет платы за отопление за май 2018 по показания общедомового прибора учета тепловой энергии.

Также, на основании распоряжения инспекцией в связи с ранее выданным предписанием от 16.11.2018 № 5140 в отношении общества «Теплосервис» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлены нарушения, а именно: применения в периоде 01.11.2017 по 10.11.2017 при расчете платы за отопление потребителям в многоквартирном доме тарифа на тепловую энергию в размере 1597 руб. /гКал, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области на период с 01.11.2017 по 31.12.2017; начисление платы за отопление за май 2018 по среднемесячным показаниям.

По результатам проверки составлен акт от 18.01.2019 № 94, выдано предписание от 18.01.2019 № 94 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому обществу «Теплосервис» предписано со сроком выполнения до 28.02.2019: произвести перерасчет (сторнирование в полном объеме) платы за отопление за период с 01.11.2017 по 10.11.2017 (за время отсутствия утвержденного в установленном порядке тарифа на тепловую энергию); произвести перерасчет платы за отопление за май 2018 по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Не согласившись с данными предписаниями, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, общество «Теплосервис» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые обществом «Теплосервис» предписания являются незаконными и нарушают его права и интересы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания являются неисполнимыми; в части нарушения, заключающегося в начислении платы за отопление за май 2018 года по среднемесячным показателям решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось и не являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь пунктом 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, подпунктом 6 пункта 9 Положения о Главном управлении «Государственная жилищная инспекции Челябинской области», утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 15.05.2014 № 364, суды установили, что оспариваемые предписания выданы инспекцией в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, ненормативный акт должностного лица, содержащий законные требования, должен быть реально исполнимым и содержать реальные условия для его исполнения.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемые предписания являются неисполнимыми, поскольку инспекцией не указано, исходя из каких цен должен быть осуществлен перерасчет потребителям начисленной за спорный период платы.

Из материалов дела следует, что между Муниципальным образованием Коркинское городское поселение в лице Администрации Коркинского городского поселение (концедент), с одной стороны, обществом «Теплосервис» (концессионер), с другой стороны, и субъекта Российской Федерации - Челябинской области в лице Губернатора Челябинской области, с третьей стороны, заключено концессионное соглашение от 21.09.2017 без проведения конкурса в отношении объектов теплоснабжения Коркинского городского поселения.

Поскольку имущество, предназначенное для осуществления производства, передачи, распределения тепловой энергии на территории г. Коркино было передано обществу «Теплосервис» только с 10.11.2017 на основании постановления администрации Коркинского городского поселения № 831, а у прежнего пользователя данного имущества (МУП «Тепловые системы») отсутствовал необходимый персонал и энергоресурс для осуществления деятельности по бесперебойному обеспечению тепловой энергией потребителей, между обществом «Теплосервис» и МУП «Тепловые системы» было заключено соглашение о сотрудничестве в переходный период от 31.10.2017.

Данным соглашением было установлено, что обществом «Теплосервис» выставляет с 01.11.2017 счета потребителям за тепловую энергию и руководствуется тарифами для МУП «Тепловые системы», утвержденными постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 21.11.2016 № 53/60, до момента утверждения и вступления в действие тарифов, отличных от действующих. МУП «Тепловые системы» обязались не выставлять потребителям счета за потребленную тепловую энергию с 01.11.2017, а в случае получения от потребителей платежей с указанной даты, обязалось перечислить платеж на расчетный счет общества «Теплосервис».

Таким образом, указанное соглашение было подписано сторонами, которые руководствовались им при осуществлении деятельности в период с 01.11.2017 по 10.11.2017.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в соответствии с указанным соглашением с МУП «Тепловые сети» и в целях исполнения концессионного соглашения от 21.09.2017, учитывая социальный характер оказываемого вида услуг (теплоснабжение Коркинского городского поселения), заявитель вправе был в переходный период начислять плату за теплоснабжение по тарифам, установленным для МУП «Тепловые системы» (с 01.11.2017 по 10.11.2017).

Кроме того, суды правомерно признали имеющими значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-11711/2018, согласно которому расчет задолженности за поставленную тепловую энергию со ссылкой на данное соглашение о сотрудничестве и применении тарифа, установленного для МУП «Тепловые системы», признан верным (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Помимо этого, как верно отмечено судами, настоящая позиция суда также подтверждается вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, давшим правовую оценку фактам являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 37 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, решение об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения не имеет обратной силы, является обоснованной, однако подлежит отклонению, поскольку обжалуемые предписания являются неисполнимыми, ввиду того, что из их содержания невозможно установить, каким образом следует сторнировать начисление платы за отопление за спорный период.

При таких обстоятельствах изложенное в оспоренных предписаниях требование о сторнировании платы за отопление за спорный период (за время отсутствия утвержденного для заявителя в установленном порядке тарифа) является незаконным и необоснованным в силу их неисполнимости.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых предписаний недействительным.

Суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Теплосервис» требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу № А76-35818/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.В. Вдовин


Судьи Е.А. Кравцова


О.Г. Гусев