Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А40-51448/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-51448/2021-146-367
21 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Автокомбинат-23» (117447, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 11.07.2002, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.07.2006, ИНН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 08.02.2021 № 391-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность №11/10-2020 от 11.10.2020, Диплом); от заинтересованного лица – ФИО4 (Паспорт, Доверенность № 120 от 09.12.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автокомбинат-23» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 08.02.2021 № 391-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, постановлением № 391-Ю от 08.02.2021 Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (далее – административный орган, заинтересованное лицо) привлек к административной ответственности АО «Автокомбинат-23» (далее – Общество, заявитель) в соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с постановлением правительства Москвы от 02.05.2006 №311-ПП Комитет является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы (далее - ИГАСН), организации уполномоченной до 2005 года выдавать разрешения на строительно-монтажные работы и акты ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Согласно материалам дела, 04.12.2020 прокуратурой было согласовано проведение внеплановой выездной проверки, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки №09-ВП-311/20.

18.12.2020 на основании распоряжения № РП-6487/20-(0)-0 от 03.12.2020 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя АО «Автокомбинат-23» проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что уведомление о дате и времени проведения проверки было направлено на юридический адрес Общества согласно ЕГРЮЛ телеграммой от 08.12.2020, которая согласно отчету о доставки телеграммы, не была вручена представителю Общества в связи с отсутствием учреждения по данному адресу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции с пребыванием людей внутри объекта, что создает угрозу жизни и здоровью находящихся внутри граждан.

В связи с тем, что застройщик в Мосгосстройнадзор с заявлениями об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) не обращался, проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялись, пристройка (помещения цокольного этажа) обладает признаками самовольного строительства, а объект в целом подвергся реконструкции.

Как следует из материалов дела, о факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя составлен акт проверки объекта капитального строительства от 18.12.2020 № 6487/20, предписание от 18.12.2020 № 6487/20 об устранении выявленного нарушения.

Факт эксплуатации подтвержден материалами дела: актом проверки от 18.12.2020, Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 27.03.2017 № 9060567, фотоматериалами.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 07.12.2015 №305-АД15-12492, право собственности на нежилое здание не исключает необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт осуществления эксплуатации помещения без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден при проведении проверки материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелось возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от его меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, АО «Автокомбинат-23» является собственником объекта на основании свидетельства о праве собственности № 77 АВ 635545 от 30.06.2005.

Собственность была зарегистрирована на объект площадью 51963,8 кв.м., введенный в эксплуатацию на основании Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 070066 от 28.03.2005, утвержденным префектом ЮЗАО г.Москвы № 812-РП от 28.04.2005.

Согласно Акту Госинспекции о подтверждении факта незаконного строительства от 27.03.2017 в ходе обследования земельного участка был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: помещения цокольного этажа (пом. VIII, комн. 174-222, 226) нежилого здания (к.н. 77:06:0002016:1036) общей площадью 4012,6 кв.м.

В соответствии с поэтажным планом цокольного этажа БТИ от 09.11.2005 указанная пристройка учтена в красных линиях.

Таким образом реконструкция объекта произошла после регистрации права собственности, а соответственно АО «Автокомбинат-23» является застройщиком, что не оспаривается Заявителем.

Согласно п. 7 Постановления от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Исходя из изложенного, АО «Автокомбинат-23» является надлежащим субъектом правонарушения.

Довод заявителя о том, что фактически объект был легализован в момент отказа от иска ДГИ, как один из пунктов выполнения выписки из протокола Градостроительной земельной комиссии г. Москвы № 37 суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 № 1019-ПП Градостроительно-земельная комиссия города Москвы (далее - Комиссия) создана для оперативного решения вопросов в области градостроительной деятельности, инвестиционной деятельности, земельных отношений, осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства, проведения работ по сохранению недвижимых объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия.

Абзацем 2 раздела 1 Положения о Комиссии предусмотрено, решения Комиссии вступают в силу с даты подписания протокола заседания Комиссии ответственным секретарем Комиссии и являются поручениями для органов исполнительной власти города Москвы.

Решение Комиссии не может рассматриваться как документ, разрешающий эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем, выполнение данного решения (исполнения поручения протокола Комиссии) позволяет Обществу урегулировать земельно-правовые отношения при наличии на земельном участке самовольной постройки.

Вопрос о сохранении Объекта капитального строительства в существующих на момент проведения проверки параметрах был предметом рассмотрения на заседании Комиссии 19.12.2019.

Как следует из материалов дела, дорожная карта с полным указанием дальнейших действий по исполнению указанного решения Комиссии не исполнена, а именно на момент проведения проверки (акт проверки от 18.12.2020) не было оформлено дополнительное соглашение к договору с уточнением площади. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что все пункты протокола Комиссии не исполнены, ссылка Общества на фактическое признание объекта со стороны ДГИ в момент отказа от иска 23.11.2020 является необоснованной.

С учетом изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу о том, что Общество является лицом виновным в совершении правонарушения по ч. 5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.01.2021 в присутствии представителя Заявителя был составлен протокол о привлечении АО «Автокомбинат-23» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Вызов на рассмотрение административного дела был направлен телеграммой от 26.01.2021. Согласно отчету о доставке, указанная телеграмма не была вручена по причине отсутствия такого учреждения по юридическому адресу Общества.

08.02.2021 в отсутствие представителя АО «Автокомбинат-23» вынесено постановление от № 391-Ю о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Заявителя к административной ответственности согласно статьям 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 не имеется.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Таким образом, суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеется.

Между тем, суд считает возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 500 000 руб. исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в размере 700 000 руб., то есть административным органом применен более высокий размер штрафа по сравнению с его минимальным пределом.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до минимального - 500 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64-66, 71, 81, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 08.02.2021 № 391-Ю о привлечении Акционерного общества «Автокомбинат-23» к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, установив размер административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 08.02.2021 № 391-Ю оставить без изменения, заявленные требования без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева