Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А40-137614/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81422/2024

Дело № А40-137614/23
г. Москва
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-137614/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

об отказе в удовлетворении заявления о ФИО1 применении обеспечительных мер,

при участии лиц в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 г. в отношении гражданина-должника ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 115114, г. Москва, а/я 67).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(7741) от 23.03.2024.

28.10.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрацию перехода права на объект недвижимости договор купли-продажи по результатам торгов от 14.10.2024 в отношении недвижимого имущества, квартиры площадью 91,20 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в удовлетворении заявления должника о применении обеспечительных мер по делу № А40-137614/23-119-234 Ф в полном объеме отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. Указывает, что заявителем раскрыты причина и необходимость обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя и представленным в материала дела доказательствам.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 просила о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрацию перехода права на объект недвижимости квартиры площадью 91,20 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, <...>.

Должник мотивировала свои требования тем, что непринятие указанной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба должнику и его семье в виде утраты имущества, а также повлечет возникновение новых споров, связанных с его возвращением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Должник не обосновала насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции резюмировал отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта на дату его вынесения, с учетом положений ст. 268 АПК РФ, то есть по состоянию на 29.10.2024.

Так, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 (резолютивная часть объявлена 18.12.2024) удовлетворено заявление ФИО1 о признании торгов недействительными, признаны недействительными торги по продаже имущества должника ФИО1 посредством публичного предложения, а именно: квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <...> (протокол о результатах проведения торгов № 236406 от 13.10.2024 г.); признан недействительным договор купли-продажи от 15.10.2024, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения по продаже имущества ФИО1, состоявшихся 13.10.2024 (протокол о результатах проведения торгов № 236406 от 13.10.2024).

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 применены последствия недействительности договора купли-продажи от 15.10.2024, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3, в виде:

- обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер: 77:17:0110205:34674,

- обязания Банка ВТБ (ПАО) перечислить ФИО3 денежные средства в размере 4 840 057,55 руб., полученные по платежному поручению № 1 от 18.10.2024 в счет погашения задолженности ФИО1,

- обязания ПАО «Московский кредитный банк» перечислить ФИО3 денежные средства в размере 985 339,17 руб., полученные по платежному поручению № 6 от 22.10.2024 в счет погашения задолженности ФИО1,

- обязания ООО «Комтис» перечислить ФИО3 денежные средства в размере 467 408,82 руб., полученные по платежному поручению № 8 от 23.10.2024 в счет погашения задолженности ФИО1,

- обязания ИП ФИО4 перечислить ФИО3 денежные средства в размере 566 014,80 руб., полученные по платежному поручению № 7 от 23.10.2024 в счет погашения задолженности ФИО1,

- обязания финансового управляющего ФИО2 перечислить из конкурсной массы ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 7 761 558,66 руб.

Таким образом, после вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены соответствующие обстоятельства и предприняты меры для восстановления прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2024 по делу № А40-137614/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова

Судьи:Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова