Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-102054/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-102054/22-14-747
г. Москва
04 октября 2022 года
Резолютивная часть объявлена 23 сентября 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 04 октября 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1077746285198)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)

о признании расторжения Договора №1617187375592090942000000/2017/2-2475 от 23.08.2017г. незаконным


в судебное заседание явились:

от истца – Анженко А.А. по доверенности от 10.01.2022г., Кувила О.А. по доверенности от 01.12.2021г.

от ответчика – Салтосецкий А.А. по доверенности от 20.12.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехАргос СпецТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" о признании расторжения договора № 1617187375592090942000000/2017/2-2475 от 23.08.2017 г. незаконным.

В судебном заседании представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Представитель ответчика просил отклонить ходатайство.

В силу части 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Вместе с тем, обеспечение сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны в арбитражном процессе реализуется посредством разбирательства дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

О разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы истца о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, составляющие государственную тайну, гласное обсуждение которых может нанести ущерб безопасности государства, признаются несостоятельными.

Соответствующих доказательств, обосновывающих указанную позицию, заявителем с учетом требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 11 АПК РФ, пунктов 16.1, 23.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61, пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, в удовлетворении ходатайства истца отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения, способствующие разглашению государственной или иной охраняемой законом тайны.

Представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика озвучил пояснения по иску, возражал по доводам представителя истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 1617187375592090942000000/2017/2-2475 от 23.08.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Обустройство объектов военного городка б/н "Кадамовский" для размещения управления и подразделения 150 МСД" (Российская Федерация, Ростовская область) (Стационарный узел связи штаба дивизии) (шифр объекта Ю-42/16-23).

Указывает, что 11.06.2021 г. истец получил от ответчика уведомление № Исх-6405 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением истцом условий договора, содержащее пять пунктом последующих требований ответчика.

Отмечает, что ответчик полагает, что договор следует считать расторгнутым с момента получения уведомления № Исх-6405 т 11.06.2021 г. с учетом иных обязательств и требований изложенных в абз. 3 п. 5 вышеупомянутого уведомления.

Истец считает такое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и об его расторжении незаконным и необоснованным, поскольку ранее 22.05.2020 истец уже получал от ответчика аналогичное уведомление № Исх-5212 об одностороннем отказе от исполнения договора, которое впоследствии 25.08.2020 г. письмом № Исх-8832 ответчик уведомил истца об отзыве Уведомления.

По мнению истца, ответчик привел в уведомлении 1 и уведомлении 2 буквально идентичные тексты обоснования для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, истец указал, что нарушение ответчиком сроков передачи Проектной и Рабочей документации привело к невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки. Рабочая документация Изм. 1 передана ответчиком истцу за пределами срока действия договора - 31.12.2018 г. (п. 18.1, стр. 20 договора). Полагает, что по вине ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору.

Также ссылается, что нарушение сроков производства работ произошло по вине ответчика в связи с неготовностью Объекта, а именно строительной площадки для производства работ и сдачи Объекта строительства истца в установленный договором срок; а также нарушение сроков выполнения работ по договору в виду отсутствия (прекращения) финансирования со стороны ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Заявляя настоящий иск ООО «ТехАргос СпецТелеком» ошибочно полагает, что основания прекращения обязательств по Договору идентичны.

В силу положений п. 5 ст. 451.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Основанием для первоначального отказа от исполнения Договора (письмо от 22.05.2020 № исх-5212) являлся факт нарушения Истцом конечного срока выполнения работ - 31.01.2018 (п. 5.2 Договора).

В свою очередь, основанием для повторного отказа от исполнения спорного Договора (письмо от 11.06.2021 № исх-6405), послужил тот факт, что Истец в нарушение ранее достигнутых договоренностей, после возобновления спорного Договора так и не приступил к его исполнению.

Более того, согласно п. 5.2 Договора, общий директивный срок выполнения обязательств составляет 5 месяцев с момента заключения Договора, в свою очередь Ответчик, направил повторное уведомление об отказе от исполнения Договора лишь спустя 8,5 месяцев с момента возобновления договорных отношений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности довода Истца об идентичности оснований для расторжения спорного договора и как следствие нарушения положений п. 5 ст. 451.1 ГК РФ.

Более того, заслуживает отдельного внимания тот факт, что разделом 19 Договора предусмотрено право его расторжения Ответчиком в одностороннем порядке, как в случае нарушения Договора Истцом (п. 19.4 Договора), так и безусловный, в любое время, отказ от исполнения Договора (п. 19.3 Договора) - т.д. 1 л.д. 59.

Как следует из уведомления о расторжении Договора (№ Исх-6405 от 11.06.2021 - т.д. 1, л.д. 105-107), волеизъявление АО «ГУОВ» было направлено на прекращение дальнейших отношений по нему.

Такое право безусловного отказа от Договора в любое время предусмотрено как ст. 717 Гражданского кодекса РФ, так и п. 19.3 Договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 сентября 2008 года № 5103/08, учитывая установленные обстоятельства, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у учреждения оснований для расторжения договора подряда по статье 715 ГК РФ и неправомерно признали этот договор действующим. Однако односторонний отказ учреждения от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 ГК РФ.

Так, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору подряда, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора подряда, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Из вышеизложенного следует, что суды, придя к выводам об отсутствии оснований для расторжения договора подряда по ст. 715 ГК РФ, квалифицируют расторжение договора подряда по ст. 717 ГК РФ, учитывая волю Заказчика, направленную на прекращение всяких отношений по договорам подряда.

Вышеуказанное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности заявленных требований, изложенные факты исключают возможность удовлетворения исковых требований и восстановления прекращенных договорных отношений.

У Истца отсутствует право на иск. Настоящее исковое заявление направлено в защиту отсутствующего субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как установлено судом, настоящему иску предшествовал судебный спор между Истцом и Ответчиком по делу № А40-178952/2020, предметом которого являлось материально-правовое требование Истца о расторжении спорного договора и взыскания задолженности в сумме 11 556 141,43 руб.

Предъявление указанного иска свидетельствует об отсутствии у Истца интереса в сохранении договорных правоотношений.

Истец, заявляя в настоящем споре о незаконности расторжения Договора действует непоследовательно и недобросовестно.

В рассматриваемом случае подлежит применению правовой механизм реализации правила о добросовестном поведении в гражданском и арбитражном процессе, применение которого означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на соответствующее возражение - процессуальный эстоппель.

В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 8 декабря 2014 г. № 124(1)) содержится ссылка на применение к разрешению вопросов компетенции государственных судов доктрины эстоппеля, как механизма борьбы с недобросовестным использованием как процессуальных, так и материальных прав, в основе которого лежит идея о необходимости стимулирования последовательного и непротиворечивого поведения субъектов правоотношений: сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна извлекать преимущества из своего непоследовательного поведения, что на практике выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения.

Представление о недопустимости непоследовательного поведения, лежащее в основе концепции эстоппеля, придает первостепенное значение процессуальному поведению сторон в судебном процессе.

Эстоппель представляет собой блокирующий инструмент, направлен на обеспечение процессуальной дисциплины участников гражданского процесса и призванный воспрепятствовать осуществлению принадлежащих стороне прав, если это противоречит требованиям добросовестного поведения, уважения к ранее засвидетельствованным фактам или вынесенным судебным актам.

Непоследовательность действий Истца заключается в противоречивой позиции последнего относительно судьбы спорного Договора. Так Истец на протяжении длительного времени уведомлял Ответчика об утрате интереса в сохранении договорных правоотношений и требовал расторжения договора от 23.08.2017 № 1617187375592090942000000/2017/2-2475.

Истец фактически сам желал прекращения договорных правоотношений, что лишает его права на дальнейшее возражение по доводам о неправомерности расторжения Договора.

В рамках рассмотрения дела № А40-178952/2020 Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, были определены фактические обстоятельства дела, в том числе, дана оценка оспариваемому уведомлению об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ от 11.06.2021 № исх-6405.

Более того, при вынесении оспариваемых Истцом судебных актов, Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции учтено, что до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, спорный договор был расторгнут на основании письма Ответчика № исх-6405 от 11.06.2021, возражений относительного указанного письма Истцом не заявлялось, что само по себе исключает возможность удовлетворения требования Истца о расторжении спорного договора.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что Истец утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требует признать уведомление о расторжении Договора недействительным и возобновить договорные отношения, в то время как ранее демонстрированное Истцом поведение свидетельствовало о том, что интерес к исполнению договора фактически Истцом утрачен, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Верховный от 09.12.2014 г. № 305-ЭС14-3435.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения, заявленного Истцом требования.

Истец, злоупотребляя правом, и в нарушение ст. 69 АПК РФ пытается в настоящем деле переоценить обстоятельства, ранее установленные Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А40-178952/2020.

В рамках рассмотрении дела А40-178952/2020 Истец противопоставлял возражениям АО «ГУОВ» те же самые доказательства, доводы и возражения, которые он представил и в настоящем судебном споре.

Доказательства. на которые ссылается Истец в обоснование своей правовой позиции, идентичны по своему составу и содержанию доказательствам представленным Истцом в рамках рассмотрения дела А40-178952/2020.

Документы, приложенные к возражениям Истца на отзыв Ответчика, полностью идентичны документам, приложенным Истцом при подаче искового заявления по делу А40-178952/2020 и приложениям к иным процессуальным Документам Истца, подготовленным в рамках дела А40-178952/2020.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-178952/2020 Арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, были определены фактические обстоятельства дела, в том числе, дана оценка оспариваемому уведомлению об одностороннем отказе от исполнения спорного Договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ от 11.06.2021 № исх-6405.

В обоснование принятого решения, суды первой и апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела № А40-178952/2020, указали, что вопреки утверждениям Истца, последний не доказал, что Ответчик действительно препятствовал выполнению работ по договору, так как приложенная к иску переписка не является соответствующим доказательством, которое подтверждало бы, что Истца не допускали на территорию войсковой части для выполнения работ в предусмотренное для этого время (в деле имеется акт приема-передачи строительной площадки от 23.09.2017), также признан несостоятельным довод Истца о том, что ему не передана необходимая для производства работ документация, (между тем, договор подписан истцом без разногласий, с его условиями и приложенным к нему Техническим заданием он был ознакомлен, к выполнению работ приступил).

Также судами первой и апелляционной инстанций отдельно отмечено, что согласно представленным самим Истцом в материалы дела доказательствам (переписка между сторонами) последний приступил к выполнению работ в сентябре 2017 года и продолжал выполнять работы на объекте вплоть до сентября 2020 года, так в материалах дела имеется Акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 (т.д. 9, л.д. 13-14), где в графе сроки выполнения работ (отчетный период) указано, что работы выполнялись в период с 24.08.2017 по 07.09.2020, также имеются письма Истца (№ 17/537 от 11.10.2017 (т.д. 2, л.д. 78), № 17/608 от 23.10.2017 (т.д. 2, л.д. 80) № 18/94 от 06.02.2018 (т.д. 3, л.д. 17)) свидетельствующие о выполнении работ в указанный период, а следовательно доводы последнего о невозможности выполнения работ на объекте по вине Ответчика - несостоятельны.

Таким образом в рамках рассмотрения дела А40-178952/2020, Арбитражными судами трех инстанций дана оценка доводам Истца о наличии встречного неисполнения обязательств со стороны Ответчика, равно как и дана оценка представленным Истцом в материалы дела доказательствам (договор, письмо № 17/415 от 05.09.2017, письмо № 17/503 от 29.09.2017, письмо № 1942/ЮВО от 10.10.2019, письмо № ФКП/ЮВО/062 от 14.11.2019, письмо № 17/414 от 05.09.2017, протокол технического совещания от 12.10.2017, письмо № 18/94 от 20.02.2018, письмо № 18/67 от 06.02.2018, письмо № 18/232 от 04.04.2018, письмо № 18/260 от 17.04.2018, письмо № 19/10 от 05.02.2019, письмо № ФКП/ЮВО/7/218 от 18.01.2019, письмо № 2614/ЮВО от 25.08.2017, письмо № 557/ЮВО от 12.03.2018, протокол совещания от 15.03.2018), т.е. Арбитражными судами уже была дана оценка доказательствам, приобщаемым Истцом в настоящем споре.

Таким образом - Арбитражными судами трех инстанций рассмотрен и оценен весь объем доказательств, представленных Истцом в настоящем деле, Арбитражными судами трех инстанций сделаны выводы, необходимые и достаточные для правильного рассмотрения настоящего дела, запрет на переоценку либо оспаривание которых прямо установлен положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства по ранее рассмотренному делу, в котором участвовало ООО «ТехАргос СпецТелеком» в качестве Истца, и предоставляло аналогичный объем доводов и доказательств, которые были всесторонне и в полном объеме оценены и отвергнуты Арбитражным судом, полностью доказывают законность и обоснованность одностороннего отказа Ответчика от исполнения спорного договора.

В настоящем споре Истец игнорирует преюдициальные значения фактов, ранее установленные судом при рассмотрении другого дела.

Понятие преюдиции находит отражение во всех отраслях российского процессуального законодательства (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 90 УПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства являлись предметом исследования Арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и им была дана надлежащая оценка, результаты которой содержатся в судебных актах арбитражных судов, представленных в материалы настоящего дела, принимая во внимание тот факт, что ООО «ТехАргос СпецТелеком» являлось участником вышеуказанного Арбитражного дела, усматривается, что Истец не вправе оспаривать установленные Арбитражными судами по делу № А40-178952/2020 факты и обстоятельства, а суд не вправе давать данным обстоятельствам иную оценку.

Признание преюдициального значения судебного решения‚ будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Принимая во внимание, что преюдициальным решением Арбитражного суда установлен факт отсутствия вины АО «ГУОВ» в нарушении ООО «ТехАргос СпецТелеком» сроков выполнения работ, и всем приобщаемым к настоящему делу доказательствам уже была дана надлежащая оценка, усматривается, что правовая позиция Истца порочна.

Учитывая изложенное, усматривается, что у Истца отсутствуют какие-либо правовые основания для признания недействительным расторжения договора от 23.08.2017 № 1617187375592090942000000/2017/2-2475, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, основания полагать, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, нарушает права и законные интересы подрядчика не имеется.

Таким образом, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХАРГОС СПЕЦТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1077746285198) о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева