Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А41-98575/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4994/2024

Дело № А41-98575/23
15 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу №А41-98575/23, по иску ООО "КОДЕСС" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОДЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "Кодесс":

1.1. По договору N 016/01-22/О от 28.02.2022 года сумму долга в размере 453 000 (Четыреста пятьдесят три тысячи) рублей, и сумму пеней в размере 215175 (Двести пятнадцать тысяч сто семьдесят пять) рублей, а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 016/01-22/О от 28.02.2022 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.2. По договору N 019/02-22/О от 02.02.2022 года сумму долга в размере 524 742 (Пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 54 коп. и сумму пеней в размере 249252 (Двести сорок девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 71 коп. а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 019/02-22/О от 02.02.2022 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.3. По договору N 141/08-21/0 от 11.08.2021 года сумму пеней в размере 345653 (Триста сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 91 коп.;

1.4. По договору N 151/08-21/О от 18.08.2021 года сумму долга в размере 100 950 (Сто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 24 коп. и сумму пеней в размере 62992 (Шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 95 коп. а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 151/08-21/О от 18.08.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.5. По договору N 158/09-21/О от 03.09.2021 года сумму пеней в размере 260918 (Двести шестьдесят тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 35 коп.;

1.6. По договору N 164/09-21/О от 16.09.2021 года сумму долга в размере 782 463 (Семьсот восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 36 коп. и сумму пеней в размере 472383 (Четыреста семьдесят две тысячи триста восемьдесят три) рубля 59 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 164/09-21/О от 16.09.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.7. По договору N 173/10-21/О от 04.10.2021 года сумму долга в размере 255 070 (двести пятьдесят пять тысяч семьдесят) рублей 80 коп. и сумму пеней в размере 148491 (Сто сорок восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 72 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 173/10-21/О от 04.10.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.8. По договору N 174/10-21/О от 08.10.2021 года сумму долга в размере 281 524 (Двести восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля 92 коп. и сумму пеней в размере 164129 (Сто шестьдесят четыре тысячи сто двадцать девять) рублей 02 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 174/10-21/О от 08.10.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.9. По договору N 175/10-21/О от 12.10.2021 года сумму долга в размере 327 607 (Триста двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей 92 коп. и сумму пеней в размере 188701 (Сто восемьдесят восемь тысяч семьсот один) рубль 81 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 175/10-21/О от 12.10.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.10. По договору N 179/10-21/О от 18.10.2021 года сумму долга в размере 241 147 (Двести сорок одна тысяча сто сорок семь) рублей 38 коп. и сумму пеней в размере 138659 (Сто тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять) рублей 74 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 179/10-21/О от 18.10.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.11. По договору N 181/10-21/О от 20.10.2021 года сумму долга в размере 664 008 (Шестьсот шестьдесят четыре тысячи восемь) рублей и сумму пеней в размере 359228 (Триста пятьдесят девять двести двадцать восемь) рублей 33 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 181/10-21/О от 20.10.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.12. По договору N 197/11-21/О от 23.11.2021 года сумму долга в размере 231 480 (Двести тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 99 коп. и сумму пеней в размере 125200 (Сто двадцать пять тысяч двести) рублей 57 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 197/11-21/О от 23.11.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.13. По договору N 198/11-21/О от 24.11.2021 года сумму долга в размере 1 336 816 (Один миллион триста тридцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 коп. и сумму пеней в размере 717738,77 (Семьсот семнадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 77 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 198/11-21/О от 24.11.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.14. По договору N 199/11-21/О от 24.11.2021 года сумму долга в размере 520 526 (Пятьсот двадцать тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 52 коп. и сумму пеней в размере 280503 (Двести восемьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 16 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 199/11-21/О от 24.11.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.15. По договору N 202/11-21/О от 30.11.2021 года сумму долга в размере 945 310 (Девятьсот сорок пять тысяч триста десять) рублей 92 коп. и сумму пеней в размере 503702 (Пятьсот три тысячи семьсот два) рубля 83 коп., а также взыскать пени в соответствии с п. 7.2 договора N 202/11-21/О от 30.11.2021 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты с 20 января 2024 года по день фактической оплаты задолженности;

1.16. По договору N А/2021.01.15 от 15.01.2021 года сумму долга в размере 934181 (девятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 25 коп.;

1.17. По договору N А/2022.11-2 от 11.01.2022 года сумму долга в размере 139286 (Сто тридцать девять тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 50 коп.;

2. Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "Кодесс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 82854 (Восемьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля.

3. Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "Кодесс" расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.

4. Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 24372 (Двадцать четыре тысячи триста семьдесят два) рубля.


Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "КОДЕСС" (Поставщик) и ООО "Энергоперспектива" (Покупатель) заключены Договоры NN 016/01-22/О от 28.01.2022 г., 019/02-22/О от 02.02.2022 г., 141/08-21/0 от 11.08.2021 г., 151/08-21/О от 18.08.2021 г., 158/09-21/О от 03.09.2021 г., 164/09-21/О от 16.09.2021 г., 173/10-21/О от 04.10.2021 г., 174/10-21/О от 08.10.2021 г., 175/10-21/О от 12.10.2021 г., 179/10-21/О от 18.10.2021 г., 181/10-21/О от 20.10.2021 г., 197/11-21/О от 23.11.2021 г., 198/11-21/О от 24.11.2021 г., 199/11-21/О от 24.11.2021 г., 202/11-21/О от 30.11.2021 г., А/2021.01.15 от 15.01.2021 г., А/2022.11-2 от 11.01.2022 г., (далее Договор) согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Согласно пунктам 4.2 Договора, оплата осуществляется Покупателем в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с момента приемка-передачи Товара и подписания соответствующих документов.

Истцом представлены универсально передаточные документы NN 7000, 6997, 7005, 6644, 6697, 6719, 6731, 6747, 6752, 6758, 6808, 6799, 6809, 6802, 6803, 6811, 6820, 6827, 6826, 6891, 6897, 6893, 6900, 6907, 6896, 6906, 6919, 6895, 6904, 6953, 6922, 6952, 6678, 6695, 6696, 6703, 6757, 6800, 6801, 6810, 6812, 6828, 6830, 6865, 6870, 6871, 6872, 6886, 6887, 6889, 6903, 6920, 6933, 6937, 6949, 6951, 6950, 6962, 6963, 6985, 6986, 6990, 6998, 7006, 7012, 7013, 7023, 7037, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 19.07.2023 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 7738117,54 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены универсально передаточные документы подтверждающие поставку и приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции с момента поставки товара.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 7738117,54 рублей.


В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату продукции за период с 02.10.2022 по 19.01.2024 в размере 4232732,58 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом 7.2 Договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанной товарной накладной ответчиком арбитражному суду не представлено.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции и учитывая изложенное выше, не находит оснований для его переоценки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4232732,58 руб., а также по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен Договор оказания юридических услуг N 17 от 19.07.2023, дополнительное соглашение N 1 от 19.07.2023 к договору платежное поручение N 786 от 19.10.2023.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 45 000 руб., суд учел объем и сложность выполненных работ; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя в представлении интересов ответчика.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. является разумным.

Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не представил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Довод о неправомерно взыскании госпошлины в размере 107 226 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу № А41-98575/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


Е.А. Бархатова

С.В. Боровикова