Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А60-7673/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12684/2018-АК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А60-7673/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2018 года по делу № А60-7673/2018,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» (ИНН 4502000019, ОГРН 1024501203902)

к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200)

о взыскании 274 703 руб. 62 коп.,



установил:

Акционерное общество «Шадринский автоагрегатный завод» (далее истец, АО «ШААЗ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее ответчик, АО «Уралтрансмаш») о взыскании 274 703 руб. 62 коп., в том числе убытков 253 039 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 руб. 42 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 664 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика АО «Уралтрансмаш» в пользу АО «ШААЗ» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7814 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец АО «ШААЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на неоднократное направление в адрес ответчика уведомлений о готовности продукции и необходимости проведения окончательного расчета в соответствии с условиями договора в редакции протокола согласования разногласий.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписки из реестра отправлений АО «ШААЗ» заказной корреспонденции, выписки с сайта ФГУП «Почта России» к отправлениям по реестру, уведомления о получении ответчиком уведомления № 33/1-2036 от 08.11.2017, почтовой квитанции, уведомления о получении ответчиком претензии юр 24-21 от 04.12.2017. Ходатайство мотивировано тем, что истец не мог своевременно представить данные доказательства в суд первой инстанции в связи с поздним получением отзыва ответчика.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная истцом причина непредставления данных документов в суд первой инстанции не может быть признана уважительной исходя из следующего.

Согласно определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.02.2018 по настоящему делу, сторонам разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.ekaterinburg.arbitr.ru. Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы будут размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данное определение суда получено истцом 05.03.2018.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел» информация о поступлении отзывов ответчика, была размещена на сайте суда 12.03.2018 и 28.06.2018, следовательно, истец мог принять меры по ознакомлению с их содержанием

Ответчик АО «Уралтрансмаш» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в письменных пояснениях; присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки № 1517187322261040120010829/ СБ 517/5-2016 от 15.09.2016, заключенному между АО «ШААЗ» (поставщик) и АО «Уралтрансмаш» (покупатель), АО «ШААЗ» изготовило продукцию: подогреватель ПЖД600Ж-1015008-01 в количестве 12 шт. (спецификация № 2 от 23.01.2017).

Согласно договору № 16181873183 81442245021970/СБ 517ВП-2017 от 09.01.2017, заключенному между АО «ШААЗ» (поставщик) и АО «Уралтрансмаш» (покупатель), АО «ШААЗ» изготовило продукцию: отопительно- вентиляционную установку ОВ65-0010-Г в количестве 10 шт; подогреватель ПЖД600Ж-1015008-01 в количестве 13шт. (спецификация № 1 от 09.01.2017).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров (в редакции протокола согласования разногласий) утвержден следующий порядок расчетов: аванс 50% от стоимости продукции, согласованной сторонами в Спецификации, а окончательный расчет производится после письменного уведомления поставщика о готовности продукции.

Истец АО «ШААЗ» в исковом заявлении ссылается, что по вышеуказанным договорам ответчик АО «Уралтрансмаш» произвел оплату аванса 50 % от стоимости продукции; согласованная в договорах продукция изготовлена, о чем ответчику неоднократно сообщалось в письмах от 04.08.2017, 28.09.2017, от 28.09.2017, от 08.11.2017 и предложено произвести окончательный расчет.

Ответчик произвел оплату платежным поручением № 16357 от 01.08.2017 в сумме 253 039 руб. 20 коп. по договору №1517187322261040120010829/ СБ 517/5-2016 от 15.09.2016; платежным поручением от 28.06.2017 № 15354 в сумме 394 238 руб. по договору № 16181873183 81442245021970/СБ 517ВП-2017 от 09.01.2017 платежным поручением от 24.01.2018 № 24032 в сумме 394 238 руб. по договору № 16181873183 81442245021970/СБ 517ВП-2017 от 09.01.2017.

На момент обращения в арбитражный суд осталась непогашенной сумма 253 039 руб. 20 коп. по договору № 1517187322261040120010829/ СБ 517/5-2016 от 15.09.2016.

Истец АО «ШААЗ» направил в адрес ответчика АО «Уралтрансмаш» претензию от 04.12.2017 № юр 24221.

После чего истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило уточнение заявленных требований в связи с оплатой ответчиком суммы долга платежным поручением № 25558 от 12.03.2018 в размере 253 039 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, приняв уточнение требований, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения денежного обязательства, при этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком от истца письменных уведомлений о готовности продукции к отгрузке, как это было предусмотрено п. 2.1 вышеуказанных договоров (в редакции протокола согласования разногласий).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика на неоднократное направление в адрес ответчика уведомлений о готовности продукции и необходимости проведения окончательного расчета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в суд первой инстанции доказательствами; при этом представленные в материалы дела письма в отсутствие доказательств их направления и получения ответчиком не могут быть признаны надлежащими доказательствами подтверждения доводов истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом также не представлено доказательств, позволяющих установить факт и сроки получения ответчиком спорного товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы были исследованы судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу № А60-7673/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Шадринский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи


Е.О. Гладких





Л.Ю. Щеклеина