Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А66-323/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-323/2024
г. Вологда
03 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2025, от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2023 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2025 года по делу № А66-323/2024,

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (адрес: 170028, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (адрес: 241050, <...>, кабинет 5; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с даты вступления в силу судебного решения устранить за свой счет в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 8 договора о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 03.11.2020 № ПС-069/20, выявленные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту скатной крыши (с утеплением) многоквартирного дома (далее – МКД),

расположенного по адресу: <...>, а именно: устранить все имеющиеся нарушения водосточной системы; устранить все имеющиеся прогибы водосточной системы; выполнить герметизацию внутри трубостоек; устранить полностью нарушение температурно-влажного режима; обеспечить наличие вентиляционного зазора между пароизоляцией и покрытием кровли в районе карниза; в чердачном помещении имеются места выхода вентиляционных каналов внутрь, с учетом этого факта необходимо устранить нарушения и привести в соответствие с нормами правил, для обеспечения надлежащей вентиляции чердачного помещения и предотвращения попадания теплого воздуха в чердачное помещение через вентиляционные каналы; восстановить соединения стыков водосточных труб и желобов; восстановить разрушения фасада многоквартирного дома, возникшие в следствии некачественно и с недостатками выполненных работ по ремонту кровли; обеспечить организованный водосбор в водосточной системе многоквартирного дома; выполнить гидроизоляцию в соответствии с требованиями проекта ПС-069/20-09-КР; в случае неисполнения Обществом судебного решения, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, взыскать 5 000 руб. судебной неустойки в день, начиная со дня, следующего за днем истечения одного месяца с даты вступления в силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – ООО «Юнирост»), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом», общества с ограниченной ответственностью «ЗАБОТА-Т» (далее – ООО «ЗАБОТА-Т»).

Решением суда от 13.05.2025 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. У Общества не имеется оснований для выполнения работ, неучтенных проектно-сметной документацией, в том числе по монтажу дополнительных конструкций системы организованного водоотведения. Деформация системы наружного организованного водоотведения появилась из-за нарушения правил эксплуатации крыши в зимний период, несвоевременного удаления с крыши снега и наледи. Указанные в актах дефекты носят явный характер, не являются скрытыми, их можно обнаружить при обычной приемке выполненных работ. Суд не учел рецензию на заключение эксперта от 09.01.2025 № 989/24. Судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, содержит нарушения требований действующего законодательства и не может быть признана достоверной, объективной и проведенной всесторонне и в полном объеме. В нарушение пунктов 4.10, 5.1.16 «ГОСТ 31937-2024.

Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.04.2024 № 433-ст (далее – ГОСТ 31937-2024) приложение 3 заключения эксперта содержит копию сертификата № 0000ЕМ-011164 о калибровке рулетки измерительной металлической «ЭНКОР»; мод. РФ9-7,5-25 «НАУТИЛУС», 0…7,5 м (заводской номер – 01), но не содержит действующую на момент проведения экспертизы поверку на рассматриваемый инструмент, а также копию свидетельства о поверке № С-БТ/27-02-2023/226837928 на дальномер лазерный Leica DISTO X310 (заводской номер 0833563253) от 27.02.2023, действующего до 26.02.2024. Учитывая выезды эксперта на объект экспертизы 18.09.2024 11 час 00 мин; 03.10.2024, 11 час 00 мин, эксперт применил дальномер лазерный Leica DISTO X310 (заводской номер 0833563253) без действующей на момент проведения экспертизы поверки. Применение экспертом пузырькового строительного уровня без определения марки и модификации, а также без действующей на момент проведения экспертизы поверки, является нарушением требований действующего законодательства, включая требования ГОСТ 31937-2024. В нарушение статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) на основании приложения 1 заключения эксперта (фото приложение) невозможно идентифицировать примененные при производстве экспертизы приборы и инструменты ни по наименованию, ни по модификации, ни по заводскому (серийному) номеру. Суд не учел недействующие на момент проведения экспертизы аттестат № 4946, выданный 17.10.2018 (до 17.10.2023); квалификационное удостоверение эксперта № НОА-024-0521 (до 22.10.2013); удостоверение о повышении квалификации № 692407863339 (регистрационный номер – 02309), выданное 17.10.2018 на 5 лет. Часть примененной литературы не включена в список, не содержит информацию в части принимаемой редакции нормативного документа, либо введено в действие после заключения договора от 03.11.2020 № ПС-069/20, либо используемой литературы. Учитывая наличие принципиальных отличий в соответствующих редакциях Уголовного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и АПК РФ, факт отсутствия информации в части применяемых редакций рассматриваемых нормативных документов ставит под сомнение объективность исследования и, соответственно, является нарушением требований статьи 8 Закона № 73-ФЗ. При производстве экспертизы эксперт использовал «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003», который утвержден и введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.05.2022 № 361/пр (далее - СП 54.13330.2022), и «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», который утвержден и введен в действие приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 921/пр (далее - СП 60.13330.2020), введенные в

действие после заключения договора от 03.11.2020 № ПС-069/20. В заключении эксперта отсутствуют аттестация ФИО4 на право подготовки заключений экспертизы проектной документации, аккредитация экспертного учреждения на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации. В списке используемой литературы отсутствует ГОСТ 31937-2024. В заключении эксперта по приложению 2 (графическая часть заключения) невозможно идентифицировать и проверить объем и расположение выявленных дефектов и повреждений элементов объекта экспертизы, отсутствует информация о применяемом им программном комплексе, с помощью которого оформлены двухмерные чертежи графической части заключения. Вывод о том, что установленные на скатах крыши аэраторы не обеспечивают вентиляцию чердачного пространства, необоснованно. Эксперт не привел анализ полного перечня всех актов приемки работ, включая все выполненные фото и (или) видео отчеты производства работ «до», «в процессе выполнения» и «после» завершения этапов или отдельных работ, которые подрядчик обязан делать в рамках исполнения своих обязательств. У эксперта не имеется членства саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, а также в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Суд не принял во внимание, что из-за противоречивого и недобросовестного поведения Фонда в 2023 году, выразившегося в невозможности в течение полугода сформировать правовую позицию по делу № А66-8969/2023, недостатки длительное время не устраняются.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявленное ходатайство, просил их удовлетворить.

Фонд в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, против заявленного ходатайства, просили решение суда оставить без изменения, жалобу и ходатайство – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выслушав представителей Фонда, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на оценку технического состояния и проектирование

капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Тверской области от 03.11.2020 № ПС-069/20.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора заказчик поручает, а подрядчик – принимает на себя следующие обязательства: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества МКД, расположенных на территории Тверской области, в соответствии с перечнем объектов капитального ремонта - приложение 1; выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по объектам, указанным в приложении 1, в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, а равно выполнение работ в соответствии с переданной заказчиком подрядчику проектно-сметной документацией (при наличии). Работы по капитальному ремонту общего имущества должны выполняться подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, с соблюдением условий договора, действующих ТУ, ГОСТ, СанПиН, а также иных обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством Российской Федерации и Тверской области к работам такого рода.

В силу пункта 3.1 подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы в сроки, определенные договором, приложениями к нему или в сроки, согласованные сторонами в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.3.7 договора при исполнении своих обязательств подрядная организация приняла на себя обязательство обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с документацией, действующими нормами и правилами, а также своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при производстве, приемке работ и в течение гарантийного срока работ по объекту.

Согласно пунктам 8.1-8.4, 8.8, 8.10 договора качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора, требованиям технического задания, строительных норм и правил, а результат работ, после приемки заказчиком, должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами или в результате форс-мажорных обстоятельств. Гарантийный срок на выполненные строительно-монтажные работы и использованные материалы начинается с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2 и составляет пять лет (60 месяцев). Если в течение гарантийного срока в результатах выполненных подрядчиком работ проявятся недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, либо результаты работ, после приемки заказчиком, утратят свои свойства и качества в течение гарантийного срока, заказчик и/или управляющая организация вправе

потребовать от подрядчика за счет подрядчика устранить недостатки и выполнить восстановительный ремонт. Заказчик или управляющая организация вправе при этом составить рекламационный акт произвольной формы или иной документ, где описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины. Срок начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) устанавливается заказчиком или управляющей организацией в зависимости от их объема, сложности и срочности проведения. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в течение семи рабочих дней с момента получения им рекламационного акта, если иной срок не установлен в требовании заказчика или управляющей организации. По завершению выполнения работ по устранению недостатков (дефектов), указанных в рекламационном акте, направить в адрес заказчика и/или управляющей организации уведомление об исполнении гарантийных обязательств. Приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется путем проверки сторонами выполненных строительно-монтажных работ с оформлением акта приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный период.

В соответствии с пунктами 9.15, 9.16 при возникновении между подрядчиком и заказчиком досудебного спора по поводу недостатков выполненных работ или причин их возникновения и невозможности урегулирования этого спора подрядчик за свой счет проводит экспертизу. В случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Стороны подписали акт выполненных работ без претензий и замечаний.

В ходе осмотра кровли и чердачного помещения МКД, по адресу: <...>, комиссия в составе представителей Фонда, управляющей компании дома ООО «ЗАБОТА-Т», ООО «Юнирост» и собственника жилого помещения МКД 08.11.2023 установила, что не выполнено устранение разрушения водосточной системы, в результате этого происходит разрушение фасада дома; отсутствуют заглушки водосточной системы; не устранены прогибы водосточной системы; не выполнена герметизация внутри трубостоек (возможны протечки в зимний период, конденсат); не устранено полностью нарушение температурно-влажного режима. По результатам проведенного осмотра кровли МКД составлен акт от 08.11.2023.

По итогам осмотра чердачного помещения МКД установлено: наличие протечки на торце МКД (подъезд № 1) в месте примыкания к стене; наличие местных разрывов пароизоляции по чердачному помещению; наличие протечек на трубостойках (стальных) вводов электрокабелей и связи – 4 шт., в подъездах № 1, 2 МКД; в отдельных местах имеются просветы в местах примыкания к вентиляционным шахтам; имеется разрушение резинового примыкания проходки мастер-флеш к стояку канализации, диаметром 110 мм в количестве 2 шт., в подъездах № 9, 12 МКД; наличие протечек на торце МКД в местах примыкания к стене (подъезд № 12). По результатам проведенного осмотра чердачного помещения МКД составлен акт от 08.11.2023.

В результате комиссионного осмотра скатной кровли МКД, расположенного по адресу: <...>, в составе представителей Фонда, управляющей компании дома ООО «ЗАБОТА-Т», ООО «Промстроймонтаж», Главного управления Государственной жилищной инспекции по Тверской области, прокуратуры Московского района города Твери 21.12.2023 установлено: в чердачном помещении имеются места выхода вентиляционных каналов внутрь; стыки скрытия парапета проклеены наплавляемым материалом, установить наличие соединительного фальца не представляется возможным, вместе с тем, на главном фасаде имеются места протечек на фасад; со стороны двора дома стык одной водосточной трубы в верхней части разомкнут; над подъездом № 12 (над ендовой) обнаружены линзы воды. По итогам осмотра крыши МКД составлен акт от 21.12.2023.

Фонд 09.11.2023 направил Обществу требование об устранении выявленных дефектов и протечек скатной крыши МКД в срок до 20.11.2023.

В претензии от 17.11.2023 Фонд просил Общество устранить выявленные недостатки в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии.

В ответе от 07.12.2023 Общество сообщило об отсутствии оснований для устранения выявленных недостатков.

Фонд 13.12.2023 направил Обществу требование об обеспечении организованного водосбора в целях предотвращения дальнейшего разрушения фасада в срок до 27.12.2023.

В ответ на требование Общество 19.12.2023 указало, что основания для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств отсутствуют.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возник правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 03.11.2020 № ПС-069/20.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указал суд, в силу закона в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что факт выполнения Обществом работ в рамках указанного договора, наличие недостатков работ подтверждаются материалами дела, в том числе названным договором, актами осмотра от 08.11.2023, 21.12.2023, иными документами.

Как следует из материалов дела, с целью определения, имеются ли на кровле и фасаде МКД по адресу: <...>, дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023, и

установления причин возникновения дефектов определением от 02.09.2024, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО4.

Согласно заключению эксперта от 17.10.2024 № 989/24, на кровле и фасаде МКД, расположенного по адресу: <...>, имеются дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023 (на момент осмотра устранены недостатки: установлены заглушки водосточной системы, открытие парапетов выполнено оцинкованной сталью, соединение фальцевое); причиной выявленных дефектов являются нарушения вентилирования чердачного помещения, нарушение тепло-влажностного режима и нарушения технологии производства работ; на основании проведенного технического обследования дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023 и дефекты, выявленные при обследовании являются следствием некачественно выполненного проекта и работ по проведению капитального ремонта скатной крыши подрядной организацией – Обществом по договору от 03.11.2020 № ПС-069/20; на основании проведенного технического обследования дефекты, отраженные в актах осмотра от 08.11.2023 и от 21.12.2023, являются следствием некачественно выполненного проекта и работ по проведению капитального ремонта скатной крыши подрядной организацией Обществом – по договору от 03.11.2020 № ПС-069/20. Эксплуатация объекта в зимний период привела лишь к развитию выявленных дефектов.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющееся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

Ссылки подателя жалобы на поручение проведения экспертизы эксперту, квалификация и полномочия которого не подтверждена, не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются как аттестаты, так и удостоверения от 2021 года сроков до 2026 года, а документы, на которые ссылается податель жалобы, представлены экспертной организацией в пакете документов в подтверждение длительного стажа и большого опыта работы в этой области специальных знаний.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что эксперт при проведении экспертизы и составлении заключения использовал технические регламенты и нормативные документы, действующие после даты заключения договора между истцом и ответчиком, также не принимаются во внимание, поскольку судом назначена строительно-техническая экспертиза по определения качества работы, причин возникновения дефектов на момент осмотра. При этом экспертом применены действующие именно на данный момент регламенты и нормативы.

Ссылки подателя жалобы на применение экспертом недействующих инструментов либо приборов без подтверждающих документов также не принимаются во внимание, поскольку н соответствует имеющимся в деле документам, в том числе сертификатам свидетельствам от 2020 года со сроком до февраля 2025, от марта 2024 года, а также от февраля 2023 года (со сроком до 26.02.2024). При этом доказательства в подтверждение доводов о том, что в результате применения указанных в заключении инструментов и приборов представлены недостоверные сведения и получены ошибочные результаты, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает.

Поскольку наличие заявленных дефектов в выполненных работах по договору от 03.11.2020 № ПС-069/20 подтверждается материалами дела, вина подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ материалами дела не опровергнута, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование об устранении недостатков работ заявлено в течение гарантийного срока, установленного договором.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,

организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов

справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера судебной неустойки до 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333

ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, оснований для применения данной нормы и снижения размера неустойки не установил.

Как правильно указал суд первой инстанции, требующие устранения недостатки обнаружены на кровле жилого дома в 2023 году, длительное время не устраняются; несвоевременное исполнение решения суда может привести к нарушению прав граждан, проживающих в МКД.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и

процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая

2025 года по делу № А66-323/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Я. Зайцева

Судьи Л.В. Зрелякова

ФИО1