Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

город Томск Дело №А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (№ 07АП-8879/2015(63)) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) (630054, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений комитета кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», состоявшегося 21.09.2018, по вопросу, включенному в повестку дня и дополнительным вопросам,

при участии в судебном заседании:

- от Банк «Левобережный» (ПАО) – ФИО3, доверенность от 27.09.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 17.07.2018, паспорт;

- от ООО ТД «Сибмаш» - ФИО5, доверенность от 03.12.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 в отношении открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее- ОАО «Сибэлектротерм», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов включены требования Банка «Левобережный» (ПАО) в размере 177 037 451 руб. 43 коп. основного долга, 2 274 895 руб. 66 коп. неустойки с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

17.10.2018 конкурсный кредитор Банк «Левобережный» (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм» обратился с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов должника от 21.09.2018 по третьему вопросу повестки дня, первому, второму и четвертому дополнительным вопросам повестки дня, а именно: признать целесообразным заключение договора аренды в отношении имущества должника с АО «Новосибирский завод «Экран», за исключением имущества, передача которого требует дополнительного согласования третьих лиц; о признании целесообразным заключения должником мирового соглашения с ООО Индустриальный парк «Кировский» для урегулирования спора в рамках дела № А45-36339/2017, находящегося на рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда; не признавать целесообразным заключение с ООО «Астер Электро» договора аренды следующего недвижимого имущества: здание главного корпуса № 1 (с пристройкой) кадастровый номер 54:35:051135:333, здание корпус № 2 с пристройкой (корпус№ 2А) кадастровый номер 54:35:051130:177; утвердить количество и состав лотов, которыми подлежит продаже имущество должника, порядок, сроки и условия продажи которого утверждены общим собранием кредиторов должника 27.07.2018 в редакции Приложения № 1 к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному общим собранием кредиторов 27.07.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления кредитора о признании недействительными решений комитета кредиторов от 21.09.2018 по вопросу, включенному в повестку дня и дополнительным вопросам, отказано.

Банк «Левобережный» (ПАО), не согласившись с принятым 18.12.2018 Арбитражным судом Новосибирской области определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. В обоснование жалобы кредитором указано на то, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении спора, допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. 01.02.2018 представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых более подробно изложил свою позицию.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемые решения комитета кредиторов приняты в пределах компетенции комитета кредиторов, законные права и интересы лиц, участвующих в деле не нарушают.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор должника – ООО ТД «Сибмаш» считает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены и им дана надлежащая оценка. Кредитор указывает, что обжалуемые решения комитета кредиторов приняты с соблюдением норм Закона о банкротстве, в пределах установленной компетенции, права и законные интересы Банка «Левобережный» (ПАО) не нарушают, в связи с чем просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. С учетом поступивших дополнений к апелляционной жалобе, представил в материалы дела 04.02.2018 свои дополнительные объяснения.

В судебном заседании представители апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, полагают, что оспариваемым решением комитета кредиторов утверждены лоты, в состав которых входит имущество должника (земельные участки), которое невозможно индивидуализировать, в связи чем при указанных обстоятельствах договоры купли-продажи, заключенные по результатам торгов, будут признаны незаключенными, цели конкурсного производства недостигнутыми, расходы на проведение оценки и опубликование сообщения о торгах –необоснованными, что, по мнению представителей Банка «Левобережный» (ПАО), нарушает права кредиторов должника. Кроме того, о верности позиции кредитора свидетельствует то обстоятельство, что после обжалования Банком «Левобережный» (ПАО) решений комитета кредиторов от 21.09.2018, состав спорного лота был изменен другим решением комитета кредиторов. Также представители кредитора ссылаются на то, что по четвертому дополнительному вопросу повестки дня комитетом кредиторов принято решение в отношении имущества, находящемся в залоге у Банка «Левобережный» (ПАО), что недопустимо в соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве. Но при принятии определения от 18.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области оценку указанному обстоятельству не дал, не выделил в этой части требование в отдельное производство и не объявил перерыв в судебном заседании.

Представитель ООО ТД «Сибмаш» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом поступивших к ней дополнений, пояснил, что в связи с тем, что 15.01.2019 решением комитета кредиторов утверждены изменения в состав лотов, которые подлежат продаже, оспариваемое решение комитета кредиторов исполнению не подлежит, никакого правового значения в настоящее время не имеет, в связи с чем не может нарушать права и интересы кредиторов в целом и Банка «Левобережный» (ПАО) в частности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21.09.2018 состоялось заседание комитета кредиторов ОАО «Сибэлектротерм», которым были приняты оспариваемые Банком «Левобережный» (ПАО) решения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов избирается собранием кредиторов и является органом с самостоятельными полномочиями, представляющим интересы кредиторов в деле о банкротстве.

Из содержания статей 12, 17 и 18 Закона о банкротстве следует, что осуществляя свои полномочия, комитет кредиторов не вправе решать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в том числе решения по вопросам о включении в повестку дня дополнительных вопросов и принятия по ним решений.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исключительность компетенции собрания означает, что эти вопросы не могут быть переданы для решения другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац 15 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания (комитета) кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам.

Запрета на принятие комитетом кредиторов решений по другим вопросам, прямо не предусмотренным Законом о банкротстве, но решение которых необходимо для процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, положения Закона о банкротстве не содержат.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Закон о банкротстве регламентирует действия конкурсного управляющего лишь при продаже имущества должника, уступке прав требования должника и замещения активов в ходе конкурсного производства.

Следовательно, положения Закона о банкротстве не предусматривают порядок согласования конкурсным управляющим с кредиторами действий по передаче имущества должника в пользование третьим лицам (в аренду). То есть, отношения, связанные с арендой имущества должника, регулируются общими нормами гражданского законодательства и для заключения договора аренды имущества должника конкурсному управляющему достаточно тех полномочий, которые ему предоставляет Закон о банкротстве.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий не лишен права вынести на голосование вопросы с целью выяснения мнения комитета кредиторов, как относительно целесообразности сдачи имущества в аренду, так и относительно кандидатуры арендатора, а также относительно определенных условий договора аренды.

Из протокола заседания комитета кредиторов от 21.09.2018 следует, что по третьему вопросу повестки дня принято решение: «признать целесообразным заключение договора аренды в отношении имущества должника с АО «Новосибирский завод «Экран», за исключением имущества, передача которого требует дополнительного согласования третьих лиц». То есть, комитетом кредиторов конкретные условия договора аренды на не утверждались, в связи с чем выводы суда первой инстанции, о том что при заключении договора аренды конкурсный управляющий самостоятельно разрабатывал их условия и кредиторы, а не согласные с данными условиями лица вправе избрать иной способ защиты помимо оспаривания решения данного комитета, которое само по себе прав и законных интересов лиц, участвующих в деле не нарушает. Доказательств нарушения прав и законных интересов апеллянта либо принятие указанного решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, в материалах дела не имеется, кредитором не представлено обоснований того, какие именно его права были нарушены принятым комитетом кредиторов решением по третьему вопросу повестки дня.

Комитетом кредиторов 21.09.2018 по первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение: «о признании целесообразным заключения должником мирового соглашения с ООО Индустриальный парк «Кировский» для урегулирования спора в рамках дела № А45-36339/2017, находящегося на рассмотрении Седьмого арбитражного апелляционного суда». Судом первой инстанции установлено, что спор об истребовании имущества из владения арендатора и встречный иск о признании ничтожным отказа конкурсного управляющего от договора возник в связи с отказом предыдущего конкурсного управляющего от арендных отношений с ООО Индустриальный парк «Кировский». Для разрешения указанной ситуации конкурсным управляющим должника предложен вариант решения данной проблемы, который комитет кредиторов одобрил. Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения является компетенцией суда, заседанием комитета кредиторов лишь был признан допустимым такой вариант разрешения правового конфликта. Принятое комитетом кредиторов решение о признании целесообразным заключение мирового соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не обязывает конкурсного управляющего совершить какие-либо юридические значимые действия. Доказательств нарушения прав и законных интересов Банка «Левобережный» (ПАО) либо принятие указанного решения с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов, в материалах дела не имеется. Банком не обосновано, каким образом оспариваемым решением нарушены его прав и законные интересы.

По второму дополнительному вопросу повестки дня комитета кредиторов 21.09.2018 принято решение: не признавать целесообразным заключение с ООО «Астер Электро» договора аренды следующего недвижимого имущества: здание главного корпуса № 1 (с пристройкой) кадастровый номер 54:35:051135:333, здание корпус № 2 с пристройкой (корпус№ 2А) кадастровый номер 54:35:051130:177.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что комитет кредиторов вправе высказать позицию относительно кандидатуры арендатора имущества должника.

Апеллянтом также не представлено доказательств нарушения его прав и законных, а также обоснования того, что обжалуемое решение комитета кредиторов принято с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Относительно решения по четвертому дополнительному вопросу повестки дня: «утвердить количество и состав лотов, которыми подлежит продаже имущество должника, порядок, сроки и условия продажи которого утверждены общим собранием кредиторов должника 27.07.2018 в редакции Приложения № 1 к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному общим собранием кредиторов 27.07.2018» суд первой инстанции не усмотрел оснований для внесения изменений в утвержденное комитетом кредиторов приложение (перечень имущества, под- лежащего реализации), принимая во внимание то обстоятельство, что право залога банка на данное имущество не установлено, производство по спору, в котором банк полагает все имущество, расположенное на земельном участке, переданном ему в залог под одним из объектов, приостановлено.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить состав лотов, включающих имущество, подлежащее продаже, порядок, сроки и условия продажи которого утверждены общим собранием кредиторов должника 27.07.2018 в редакции Приложения № 1 к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному общим собранием кредиторов 27.07.2018, так как Приложение № 1 отсутствует в материалах дела в том числе и в материалах электронного дела, к протоколу комитета кредиторов от 21.09.2018 не приложено, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве к сообщению от 28.09.2018 о результатах проведения комитета кредиторов также не прикреплено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что 09.11.2018 состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором была утверждена начальная цена продажи имущества ОАО «Сибэлектротерм» и внесены изменения в Приложение № 1к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному общим собранием кредиторов 27.07.2018, путем утверждения редакции от 09.11.2018 Приложения к положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденному общим собранием кредиторов 27.07.2018.

Решением комитета кредиторов от 15.01.2019 по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение: «Внести изменения в Приложение № 1 в редакции от 09.11.2018 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Сибэлектротерм», утвержденному общим собранием кредиторов 27.07.2018…». Указанным решением определен состав лотов № 1 и № 2.

Об указанных обстоятельствах Банку «Левобережный» (ПАО) известно, что следует из дополнений к апелляционной жалобе, в которых кредитор ссылается на то, что после обжалования решения комитета кредиторов от 21.09.2018 состав лотов комитетом кредиторов был изменен.

Следовательно, оспариваемое решение комитета кредиторов от 21.09.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня исполнению конкурсным управляющим не подлежит, какого-либо правового значения для организации торгов не имеет.

Суд второй инстанции отмечает, что сведения об обжаловании Банком «Левобережный» (ПАО) решений комитета кредиторов от 09.11.2018, от 15.01.2019 на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признание недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила отмены решений гражданско-правового сообщества кредиторов. Такая отмена правомерна, если она не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) и совершена до того момента, пока отмененное решение не начало влиять на права и законные интересы внешних по отношению к участникам упомянутого сообщества лиц (не произвело юридический эффект в гражданском обороте). Если на последующем собрании кредиторов вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако, фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

С учетом установленных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в связи с принятием комитетом кредиторов 09.11.2018 и 15.01.2019 новых решений, касающихся изменения состава лотов, обжалуемое решение комитета кредиторов от 21.09.2018 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня фактически отменено вышеуказанными решениями комитета кредиторов, является недействующим.

25.01.2019 конкурсным управляющим ФИО8 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включено сообщение о продаже имущества на открытых торгах с открытой формой предложения. К продаже предложено имущество, включенное в состав лотов №1 и № 2, перечень которого утвержден комитетом кредиторов 15.01.2019.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, обжалуя решение комитета кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня, на дату рассмотрения апелляционной жалобы изменились, поскольку на торги выставлено имущество, сформированное по лотам решением комитета кредиторов от 15.01.2019.

Решение по четвертому дополнительному вопросу повестки для комитета кредиторов от 21.09.2018 фактически конкурсным управляющим не исполнялось и не повлияло на права залогового кредитора.

При этом Банк «Левобережный» (ПАО) не лишен возможности оспаривать решения комитета кредиторов от 15.01.2019.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы залогового кредитора.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что не выделение части требования в отдельное производство и отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании сами по себе не могут повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку данные процессуальные действия являются не обязанностью, а правом суда с учетом положений статей 130 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийО.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

ФИО1