Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А50-20774/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14925/2018-АК
г. Пермь
19 ноября 2018 года
Дело № А50-20774/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (ОГРН 1155958083643, ИНН 5906131643): Евстропова А.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Кыхалов О.Г., паспорт, доверенность от 28.08.2018,

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Власова Л.А., удостоверение, доверенность от 22.01.2018; Циповская С.Г., удостоверение, доверенность от 23.08.2018; Шилок О.В., удостоверение, доверенность от 05.02.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года

по делу № А50-20774/2018,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Комплект»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Комплект» (далее – общество, заявитель, ООО «Союз Комплект») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.09.2017 г. № 10411000-837/2017, вынесенного Пермской таможней (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 03.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что состав административного правонарушения в действиях (бездействии) общества отсутствует, так как в контракте отсутствует ссылка на то, что окончание срока контракта влечет прекращение обязательств по нему; отмечает, что дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2016 действие контракта продлено до 31.12.2017; выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование постановления ошибочны.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, таможенным органом на основании информации о возможных нарушениях валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, установленной п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ) и соблюдения единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция №138-И). В ходе проверки выявлено нарушение обществом требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в необеспечении возврата в Российскую Федерацию денежных средств в сумме 1 010 321,54 долларов США.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 04.08.2017 № 10411000/040817/0000140 (л.д. 9-15, том 2).

По факту установленного нарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол от 04.08.2017 № 10411000-837/2017 об административном правонарушении (л.д. 1-8, том 2).

Постановлением административного органа от 21.09.2017 № 10411000-837/2017 (л.д. 98-106, том 2) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 699 293,29 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество в порядке гл.25 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и замены меры административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Подробно исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае согласно условиям контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2016 к контракту № 77875-2016 от 14.06.2016, общество обязано было обеспечить возврат в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту за непоставленный товар денежных средств до 01.02.2017, однако не сделало этого.

При этом судом отклонена ссылка заявителя на дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 2, которое продлевает срок поставки товара до 01.09.2017 и срок действия контракта до 31.12.2017, так как дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 2, как и дополнительное соглашение от 01.08.2017 № 3 (л.д. 25, том 1), составлены после закрытия паспорта сделки, а именно после 19.10.2016, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в обоснование отсутствия состава правонарушения.

Также суд отметил, что после закрытия паспорта сделки в филиале АО «Банк ФИНАМ» общество не переоформило паспорт сделки для получения отправленных денежных средств по контракту, в иных кредитных организациях расчетные счета также открыты не были.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Факт нарушения обществом требований валютного законодательства, выразившийся в неисполнении обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 1 010 321,54 долларов США, уплаченных ООО «Союз Комплект» нерезидентам за непоставленный товар по контракту от 14.06.2016 № 77875-2016 на поставку оборудования, заключенным с WING FUDA СО LIMITED (Продавец) судом первой инстанции установлен, материалами подтвержден и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о том, что правонарушение совершено виновно, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения. Соответствующие доводы общества являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Процедура привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении обеспечена.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, оснований для замены назначенного обществу штрафа на предупреждение и не усмотрел оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и об отсутствии уважительных причин для восстановления данного срока

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом 22.09.2017 (т. 2 л.д. 115) по юридическому адресу заявителя – 614111, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 119-407, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена таможенному органу согласно входящему штампу (л.д. 115, т. 2) 01.11.2017 в связи с истечением срока хранения.

Заявление об оспаривании постановления таможенного органа подано заявителем 25.06.2018, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины пропуска обществом срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд первой инстанции не признал уважительными.

По мнению апелляционного суда, такой подход к вопросу восстановления срока на обжалование постановления соответствует позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в котором указано: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Иные доказательства наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2018 года по делу № А50-20774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.Ю. Муравьева



Судьи


Н.В. Варакса



Е.О. Гладких