Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-247663/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28340/2017

Дело № А40-247663/16
г. Москва
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Альта Квалита» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-247663/16 (93-2201) судьи Позднякова В.Д.

по иску ООО «Поставщик 25»

к ООО «Альта Квалита»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 16.11.2016г.

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.11.2016г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОСТАВЩИК 25» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬТА КВАЛИТА» о взыскании задолженности по договору от 01.04.2015 №33 в размере 1 105 678, 57 руб., договорной неустойки в размере 970 296, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2015 года между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки №33, в рамках которого Истец обязался поставлять товары (колбасы), а Ответчик обязался их принять и своевременно оплатить.

В соответствии с условиями заключенного между Сторонами (п.п.4.4., 4.4.1. договора поставки) расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предоплаты, на основании выставленного Поставщиком счета.

В период с 11.01.2016 по 11.05.2016 Истец осуществил в адрес Ответчика поставку товаров на общую сумму 1 973 097,33 рублей, из которых оплачено Ответчиком - 867 418,76 руб. Задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 105 678,57 руб.

Факт осуществления между Истцом и Ответчиком поставок товара подтверждается подписью уполномоченного представителя и печатью ООО «АЛЬТА КВАЛИТА» на товарных накладных (УПД - универсальный передаточный документ): №214 от 28.03.2016 на сумму 12921,00 руб., №238 от 30.03.2016 на сумму 5378,78 руб., №239 от 30.03.2016 на сумму 1043,00руб., №241 от 04.04.2016 на сумму 5237,86 руб., №240 от 11.04.2016 на сумму 103006,20 руб., №269 от 08.04.2016 на сумму 244941,84 руб., №270 от 08.04.2016 на сумму 2782,00 руб., №263/1 от 15.04.2016 на сумму 164037,96 руб., №263/2 от 15.04.2016 на сумму 7797,65 руб., №298 от 22.04.2016 на сумму 34163,76 руб., №301/1 от 25.04.2016 на сумму 222722,79 руб., №301/2 от 25.04.2016 на сумму 74623,69 руб., №316 от 27.04.2016 па сумму 72375,11 руб., №308/1 от 04.05.2016 на сумму 92106,00 руб., №308/2 от 04.05.2016 на сумму 1988,69 руб., №325 от 07.05.2016 на сумму 15300,00 руб., №331 от 10.05.2016 на сумму 25500,00 руб., №335 от 11.05.2016 на сумму 19752,24 руб.

Претензий относительно количества и качества товара от Ответчика не поступало.

03.10.2016 и 08.11.2016 в адрес Ответчика направлены требования об оплате задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При рассмотрении спора судом правомерно учтено, что подписи на товарных накладных удостоверены подлинной печатью покупателя. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, также не заявлял, что следует из его ходатайства о назначении экспертизы исключительно в отношении подписи представителя ответчика.

Кроме того, согласно заключению эксперта №013185/3/77001/112017/А40-247663/16 от 23.03.2017 подписи на спорных товарных накладных выполнены неустановленным лицом без подражания (имитации) подлинным подписям ФИО5

Таким образом, лица, подписавшие спорные товарные накладные, не пытались ввести контрагента в заблуждение, имитируя подпись ФИО5

В ходе судебного разбирательства документы первичного бухгалтерского учета, позволяющие подтвердить, либо опровергнуть сведения о получении спорного товара, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае спорные товарные накладные имеют оттиск печати ООО «АЛЬТА КВАЛИТА», а следовательно, подтверждают получение товара по Договору именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации. Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, наличие задолженности не оспорено, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным.

В соответствии с 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Истец, согласно п.5.3. договора поставки вправе, при несвоевременной оплате товара, потребовать, а Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за неоплаченную продукцию равна 970 296,27 руб. по состоянию на 09 февраля 2017г.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой судом неустойки больше учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2017 по делу №А40-247663/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: С.Л. Захаров

Ж.В. Поташова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.