Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А43-12970/2018

Дело №А43-12970/2018
04 февраля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу №А43-12970/2018, принятое судьей Алмаевой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Нижегородская область, г.Дзержинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Нижний Новгород,


о взыскании 169 840,42 евро,

при участии: от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2018 (сроком на 1 год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС» – не явился, извещен;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Технотрейд» – не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» о взыскании 82 001,66 евро долга по договору от 19.09.2017 № 5, 26 736,93 евро пени, 4504,90 евро штрафа, а также 88 141 руб. 26 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 16585,87 евро, в части взыскания неустойки до 13931,20 евро, в остальной части иск поддержал в полном объеме. Уточнение судом принято.

Решением от 14.09.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСХИМРЕСУРС» 31017,07 евро (в том числе 16585,87 евро долга, 13931,20 евро неустойки, 500 евро штрафа) в российских рублях по курсу Евро к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, а также 86082 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НАФТАХИМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки в сумме 13931,20 евро, просит изменить.

Заявитель указывает на несоответствие размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на отсутствие у истца убытков, вызванных просрочкой оплаты товара.

Полагает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 3067,83 евро.

В дополнении к апелляционной жалобе указал на неверный расчет неустойки, произведенный истцом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «РУСХИМРЕСУРС» в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указало на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 18.12.2018.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между ООО «Технотрейд» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара автотранспортом № 5 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять в собственность товар, в срок, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена на каждую партию товара, валюта по каждой партии согласовывается и указывается сторонами в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2017 № 7, от 06.12.2017 № 8 стороны согласовали наименование товара - глицерин дистиллированный, срок поставки, количество, общую стоимость, условия оплаты – отсрочка платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах. При этом датой поставки товара считается дата слива автотранспорта.

Оплата товара осуществляется покупателем безналичным переводом в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Во исполнение указанного договора ООО «Технотрейд» по товарным накладным от 11.12.2017 № 166, от 12.12.2017 № 167, от 15.12.2017 № 174, от 18.12.2017 №№ 180, 181, от 20.12.2017 № 192, от 21.12.2017 № 195 поставило ответчику товар на общую сумму 10 875 581 руб. 40 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 150 163,19 евро.

Письмом от 19.10.2017 ООО «Технотрейд» просило приостановить оплату счетов по отгрузкам ООО «Технотрейд» до особого уведомления. 31.10.2017 ООО «Технотрейд» письмом № 43 информировало ответчика о закрытии расчетного счета и просило с 01.11.2017 не производить оплату за поставленный товар, указав, что будет направлено уведомление с указанием реквизитов для проведения оплаты.

12.01.2018 ООО «Технотрейд» направило письмо с просьбой не производить оплату в понедельник-вторник 15.01.2018-16.01.2018.

Письмом от 15.01.2018 № 1 ООО «Технотрейд» сообщило о закрытии расчетного счета и просило с 16.01.2018 не производить оплату за поставленный товар.

07.03.2018 ООО «Технотрейд» направило в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

30.03.2018 ООО «Технотрейд» (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии № 30032018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 150 163,19 евро, в том числе НДС 18% в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты по договору поставки № 5 от 19.09.2017, заключенному между ООО «Технотрейд» и ООО «НафтаХИМ» (пункт 1.1. договора цессии от 30.03.2018 № 30032018).

Пунктом 2.1. договора цессии от 30.03.2018 № 30032018 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования получено ответчиком 20.04.2018.

20.04.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили соглашение о погашении задолженности по договору поставки автотранспортом от 19.09.2017 № 5, согласно которому покупатель признает наличие задолженности по договору поставки автотранспортом от 19.09.2017 № 5 в размере 150 163,19 евро, в том числе НДС 18% в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты.

Согласно пункту 2 соглашения покупатель обязуется в период с 23.04.2018 по 01.06.2018 включительно погасить сумму задолженности по договору поставки автотранспортом от 19.09.2017 № 5 в размере 150 163,19 евро.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату долга, в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 16585,87 евро.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 16585,87 евро, штрафа в сумме 500 евро, отказав во взыскании штрафа в остальной части.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.1.1. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя выплату пени в размере 0,1% от суммы неисполнения денежного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование за период с 20.04.2018 по 13.08.2018 в сумме 13931,20 евро.

Из материалов дела следует, что ООО «Технотрейд» письмами от 19.10.2017, от 31.10.2017 № 43, от 12.01.2018, от 15.01.2018 № 1 просило не производить оплату за поставленный товар, в связи с закрытием расчетных счетов. 20.04.2018 ответчику стало известно о состоявшейся уступке права требования, а также 20.04.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о порядке и условиях погашения задолженности.

Из содержания данного соглашения следует, что покупатель признает наличие задолженности по договору поставки №5 от 19.09.2017 в размере 150 163,19 (сто пятьдесят тысяч сто шестьдесят три) евро 19 центов, в том числе НДС 18% в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты. Покупатель обязуется в период с 23.04.2018 по 01.06.2018 включительно погасить указанную сумму задолженности.

В тоже время соглашение от 20.04.2018 о предоставлении отсрочки выплаты суммы долга по договору поставки не является новацией и не освобождает ответчика от обязанности погасить неустойку.

Данная правовая позиция согласуется с правой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №103.

При этом в случае невыполнения покупателем условий настоящего соглашения поставщик имеет право на принятие мер по принудительному взысканию задолженности, пени, штрафов в судебном порядке (пункт 4 соглашения).

Из материалов дела следует, что ответчик сумму долга в срок, определенный в пункте 2 соглашения, не погасил.

В связи с этим истец правомерно воспользовался своим правом на начисление неустойки.

Аргумент заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара за период с 20.04.2018 по 01.06.2018 является несостоятельным.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, проверен и признается верным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу №А43-12970/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАХИМ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова