Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А27-9194/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-9194/2021
г. Томск
10 марта 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1


судей:

ФИО2,



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (№07АП-1133/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года по делу № А27-9194/2021 (судья Останина В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 585 133 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, (извещен);

ответчика: без участия, (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон и Раствор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» о взыскании 216 400 руб. долга по договору №50/20 от 08.05.2020, 770 440 руб. долга по договору №56/20 от 12.05.2020, 295 469 руб. долга по договору №80/20 от 10.06.2020, 95 570 руб. долга по договору №10/2020 от 10.08.2020, 141 254 руб. долга по договору №195/20 от 19.10.2020, 59 000 руб. долга по договору №199/20 от 19.11.2020, в общей сумме 1 578 133 руб. (в редакции заявления от 11.06.2021).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года исковые требования о взыскании 95 570 рублей задолженности по договору подряда №10/2020 выделены в отдельное производство. После присвоения делу номера, направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 295 469 рублей по договору поставки №80/20 от 10.06.2020, задолженности в размере 141 254 рублей по договору поставки №195/20 от 19.10.2020, задолженности в размере 59 000 рублей по договору оказания услуг №199/20 от 19.10.2020 оставлены арбитражным судом без рассмотрения.

Исковые требования в остальной части удовлетворены с ООО «Спецстройпроект» в пользу ООО «Бетон и Раствор» взыскано 216 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг №50/20 от 08.06.2020, 777 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг №56/20 от 12.05.2020, а также 22 876 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в части взыскания задолженности данное решение является незаконным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика и необходима проверка решения суда на соблюдение норм материального и процессуального права; суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не узнав позицию ответчика в виде отзыва или устного пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Бетон и Раствор» (Исполнитель) и ООО «Спецстройпроект» (Заказчик) заключены договоры:

- договор подряда №10/2020 от 10.08.2020;

- договор поставки №80/20 от 10.06.2020;

- договор поставки №195/20 от 19.10.2020;

- договор оказания услуг №199/20 от 19.11.2020;

- договор оказания услуг №50/20 от 08.05.2020;

- договор оказания услуг №56/20 от 12.05.2020.

Услуги, предусмотренные договорами, исполнителем (истцом) оказаны и приняты заказчиком (ответчиком), оплата услуг ответчиком не произведена, задолженность составила в общей сумме 1 578 133 руб., что послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате задолженности.

Выделяя в отдельное производство исковые требования о взыскании 95 570 рублей задолженности по договору подряда №10/2020, суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 8.1. договора, стороны установили, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в связи с чем на основании статьи 37 АПК РФ направил рассмотрение требований в Арбитражный суд Красноярского края.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании задолженности в размере 295 469 рублей по договору поставки №80/20 от 10.06.2020, задолженности в размере 141 254 рублей по договору поставки №195/20 от 19.10.2020, задолженности в размере 59 000 рублей по договору оказания услуг №199/20 от 19.10.2020, арбитражный суд руководствуясь пунктом 2 статьи 148 АПК РФ пришел к выводу о нарушение истцом претензионного порядка.

Удовлетворяя исковые требования по договору об оказании услуг №50/20 от 08.06.2020, 777 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг №56/20 от 12.05.2020, арбитражный суд исходил из доказанности факта оказания услуг.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчик решение суда в части рассмотрения иска без рассмотрения и выделение требований в отдельное производство не обжалует.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев решение суда в части рассмотрения иска без рассмотрения и выделение требований в отдельное производство, считает его законным и обоснованным.

Рассматривая доводы жалобы о незаконности взыскания задолженности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что ООО «Бетон и Раствор» оказало ООО «Спецстройпроект» в рамках договора №50/20 от 08.05.2020 и договора №56/20 от 12.05.2020 услуги бетононасом по перекачке бетона и раствора.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №50/20 от 08.05.2020 истец представил УПД №537 от 10.05.2020, №1947 от 16.10.2020, №2247 от 07.11.2020, №2248 от 09.11.2020, №2302 от 21.11.2020, №55 от 21.01.2021, №76 от 23.01.2021, №122 от 01.02.2021, №158 от 08.02.2021, №183 от 15.02.2021 на общую сумму 340 200 рублей.

В подтверждение оказания услуг по договору №56/20 от 12.05.2020 истцом представлены УПД №602 от 21.05.2020, №679 от 01.06.2020, №777 от 15.06.2020, №836 от 22.06.2020, №856 от 24.06.2020, №857 от 24.06.2020, №865 от 25.06.202, №941 от 02.07.2020, №979 от 08.07.2020, №1004 от 11.07.2020, №1127 от 13.07.2020, №1049 от 17.07.2020, №1137 от 24.07.2020, №1166 от 27.07.2020, №1292 от 17.06.2020, №1348 от 22.08.2020, №1349 от 22.08.2020, №1561 от 14.09.2020, №2226 от 13.11.2020, №2433 от 03.12.2020, №2440 от 09.12.2020, №2447 от 11.12.2020, №2498 от 22.12.2020, №63/1 от 22.01.2021 на общую сумму 977 449 рублей, а с учетом частичной оплаты, задолженность определена в размере 777 400 рублей.

Указанные УПД подписаны заказчиком, без замечаний и разногласий и скреплены печатью организации.

Доводы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств факта оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку акты выполненных работ, представленные истцом, были приняты ответчиком без замечаний или возражений относительно объема оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 216 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг №50/20 от 08.06.2020 и 777 400 рублей задолженности по договору об оказании услуг №56/20 от 12.05.2020.

Ссылки апеллянта на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не узнав позицию ответчика в виде отзыва или устного пояснения, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Так из материалов дела видно, что ответчик в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Более того ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в котором он подробно изложил свои возражения по иску.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2021 года по делу № А27-9194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:


ФИО1



Судьи:



ФИО3



ФИО2