Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-6035/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34924/2024

Дело № А40-6035/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЕМГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-6035/24 по иску

ООО «ЕМГ»

к АО «МСП Банк»

о взыскании денежных средств

без вызова сторон


                                                           У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЕМГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСП Банк» о взыскании убытков в размере 250 288 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-6035/24, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, АО «МСП Банк» (Гарант) в обеспечение обязательств ООО «ЕМГ» (Принципал) перед Публичным акционерным обществом «Курганский машиностроительный завод» (Бенефициар) выдана независимая гарантия №11А-С-154309/23 от 05.04.2023 сроком действия до 10.08.2023 (Банковская гарантия) в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии, заключенным посредством присоединения Принципала к Правилам взаимодействия субъектов МСП и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», с АО «МСП Банк» при предоставлении гарантий и к Правилам осуществления электронного документооборота по электронной почте с АО «МСП Банк» (Согласие Принципала от 05.04.2023 № 11А-Г-154309/23).

Истцом в пользу ответчика перечислена сумма вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 250 822 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 31.03.2023 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в соответствии с п. 14 Банковской гарантии в адрес ответчика направлен запрос на корректировку Банковской гарантии (исх. № 24 от 06.04.2023 г.), также был направлен запрос на корректировку Банковской гарантии от имени Бенефициара (исх. № 022-8-83 от 12.04.2023 г.) с указанием корректируемых условий, поскольку ряд условий Банковской гарантии не соответствовали договору № 11/S-2023.

По мнению истца, ответчик уклонился от корректировки Банковской гарантии на предложенных в запросах условиях и оставил запросы без ответа. Кроме того, письмом № 022-8-136 от 23.06.2023 г. Бенефициар отказался от прав к Гаранту по банковской гарантии № 11А-С-154309/23. Причиной отказа Бенефициара от прав послужило уклонение Гаранта от изменения условий Банковской гарантии, и как следствие несоответствие Банковской гарантии условиям договора № 11/S-2023 на поставку и ввод в эксплуатацию вертикально-фрезерного станка.

При изложенных обстоятельствах, истец указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче банковской гарантии, поскольку ее условия не соответствовали условиям договора № 11/S-2023, что, в конечном счете, повлекло отказ Бенефициара.

По мнению истца, имеет место быть ненадлежащее исполнение (оказание услуги) обязательства по выдаче банковской гарантии со стороны АО «МСП Банк», вследствие чего истец понес убытки в виде оплаченного платежным поручением № 246 от 31.03.2023 г. вознаграждения в размере 250 822 руб.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками. Лицо, понесшее убытки обязан доказать, что лицо, требования к которому предъявляются, является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

В соответствии с условиями Договора, Гарант обязался предоставить Бенефициару Банковскую гарантию в порядке и на условиях, определенных Договором.

Принципал, в свою очередь, обязался выплатить Гаранту вознаграждение за предоставление Банковской гарантии в соответствии с требованиями Гаранта в размере, порядке и на условиях, определенных Договором (единовременно). Обязательства Гаранта по Договору исполнены надлежащим образом, Банковская гарантия Бенефициару предоставлена, вступила в силу 05.04.2023.

В соответствии с п. 5.5. Правил Гарант не производит перерасчет и возврат уплаченного вознаграждения в случае досрочного прекращения действия банковской гарантии (за исключением случаев, когда банковская гарантия не вступила в силу).

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает Бенефициар, являются убытками Принципала, подлежащими возмещению Бенефициаром (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Как следует из материалов дела, ответчик обоснованно отказал Принципалу и Бенефициару в их обращениях  исх. № 24 от 06.04.2023 и исх. № 022-8-83 от 12.04.2023 соответственно о внесении изменений в условия банковской гарантии.

Так, в письме исх. № 07/446 от 05.05.2023 АО «МСП Банк» обоснованно указало, что условиями банковской гарантии (п. 14) было предусмотрено внесение изменений только в части суммы и срока действия банковской гарантии. Вместе с тем, обращения Принципала и Бенефициара касались внесения изменений в иные условия банковской гарантии, в частности касающихся объема обеспечиваемого обязательства и технических правок.

Таким образом, в соответствии со ст. 371 ГК РФ правовых оснований для внесения иных изменений, указанных в обращениях, в банковскую гарантию не имелось.

Кроме того, внесение изменений в выданную гарантию, условия которой были предварительно согласованны и одобрены принципалом, является правом, а не обязанностью гаранта.

Довод истца о том, что Банковская гарантия не соответствовала условиям основного договора по вине Банка, не подтверждается материалами дела и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Все условия Банковской гарантии были определены непосредственно истцом в Согласии Принципала от 05.04.2023 № 11А-Г-154309/23. Банк выпустил Банковскую гарантию в точном соответствии с поручением истца, зафиксированном в указанном документе, который является частью договора о предоставлении гарантии. Отступление Банка от условий договора о предоставлении гарантии, определенных по воле самого истца, в силу ст. 309 ГК РФ недопустимо.

Кроме того, как следует из Обращений Принципала и Бенефициара необходимость внесения изменений в гарантию была вызвана некорректным согласованием условий гарантии между Принципалом и Бенефициаром.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершены противоправные действия, а также допущены нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказаны вина ответчика в причинении убытков, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 по делу № А40-6035/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                       О.О. Петрова