Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-27878/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-37244/2023

Дело № А40-27878/23
г. Москва
25 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Аймастер Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-27878/23,

по исковому заявлению ООО "Служба финансовой безопасности" (ИНН <***>) к ООО "Аймастер Логистик" (ИНН <***>) о взыскании долга и неустойки,


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Служба финансовой безопасности" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Аймастер Логистик" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб. за период с января 2021 года по июль 2021 года (7 месяцев), неустойки в сумме 225 000 рублей за период с 08.02.2021 по 10.02.2023, а так же неустойки, начисленной за последующий период по день оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2023 исковое заявление удовлетворено в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца: долг в размере 300 000 руб. за период с январь 2021 года по июнь 2021 года (6 месяцев); 142 250 руб. пени за периоды с 08.02.2021 по 31.03.2022 и с 08.10.2022 по 10.02.2023; пени на сумму 300 000 руб., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки с 11.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 11 152 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 47 483,93 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2017 между ООО «СФБ» (исполнитель) и ООО «АйМастер Логистик» (заказчик) заключен договор на предоставление бухгалтерских услуг № 01-08/2017 (далее - договор).

В соответствии с п. 8.1, 8.3 договора цена услуг составляет 50 000 рублей в месяц, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в течение 5 рабочих дней с момента принятия им услуг от исполнителя.

Истец ссылается, что за период с января 2021 года по июль 2021 года (7 месяцев) ООО «СФБ» надлежащим образом оказаны услуги по Договору, что подтверждается актом № 310106 от 31.01.2021, актом № 260206 от 26.02.2021, актом № 310306 от 31.03.2021, актом № 300406 от 30.04.2021, актом № 310506 от 31.05.2021, актом № 300603 от 30.06.2021 и актом № 300703 от 30.07.2021.

Оказание услуг и факт задолженности также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по май 2021 и за 1 полугодие 2021 года (с января по июнь), подписанными сторонами.

Вместе с тем, заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

По мнению истца, у ООО «АйМастер Логистик» имеется задолженность перед ООО «СФБ» в размере 350 000 рублей (50000*7 (мес.) =350 000).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления счета и акта оказанных услуг за июль 2021г., Акт №300703 от 30.07.2021 ответчиком не подписан.

Ответчик отмечает, что фактически договор на предоставление бухгалтерских услуг был расторгнут 30.06.2021, в июле 2021г. услуги истцом уже не оказывались.

Пунктом 10.2 договора предусмотрена неустойка за просрочки оплаты оказанных услуг.

По мнению истца, по состоянию на 10.02.2023 размер пени составил 225 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ссылается, что размер насчитанной истцом неустойки составляет почти сумму основного долга, в связи с чем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 8.3. договора заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение момента принятия им услуг от исполнителя (подписания акта).

Факт оказания услуг за январь-июнь 2021г. подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами оказанных услуг и актами сверки (л.д.18-25), а акт оказанных услуг за июль 2021 истцом ответчику не направлен и последним не подписан.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга 300 000 рублей за январь – июнь 2021 и отказал в требовании за июль 2021, тем самым учитывая возражение ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 225 000 рублей за период с 08.02.2021 по 10.02.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10.2 Договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 10.2 Договора.

Вместе с тем, суд признал расчет неустойки, представленный истцом, методологически неверным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения мораторных ограничений (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку к спорным правоотношениям должны быть применимы ввиду возникновения обязательств до 01.04.2022, что прямо следует из содержания пп. 3 ч. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в размере 142 250 на общую сумму основного долга 300 000 руб., исключив период действия указанного моратория.

Доводы ответчика о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу №А40-27878/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья: Е.Б. Расторгуев