Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А41-61840/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61840/16
16 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Айкон»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест»: генеральный директор ФИО3, решение № 4 от 04.08.2016,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» ФИО4: ФИО4, лично, определение суда от 14.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айкон» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу №А41-61840/16, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айкон» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела № А41-61840/16 о признании общества с ограниченной ответственностью «ПроектИнвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-61840/16 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПроектИнвест» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Айкон» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 080 288, 00 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1. л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-61840/16 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.2, л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Айкон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 104-105).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Айкон» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «ПроектИнвест» и временный управляющий ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора правильными.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года в отношении ООО «ПроектИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4

Как указывает заявитель, между ООО «Айкон» (арендатор) и ООО «ПроектИнвест» (аредодатель) был заключен договор аренды № 8А, согласно которому должник передал заявителю в аренду часть нежилого помещения по адресу <...>.

25.11.2015 соглашением сторон договор аренды расторгнут.

Заявитель ссылается на то, что у должника имеется задолженность в размере 192000 рублей по авансовым арендным платежам и 600000 рублей по возврату обеспечительного платежа, в связи с чем обратился с настоящими требованиями в размере 792000 рублей основного долга и 288288 рублей неустойки.

Задолженность до настоящего времени по указанному договору в размере 1 080 288, 00 рублей должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Континент» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из злоупотребления правом со стороны ООО «Айкон» и должника при заключении договора, а также отсутствия подлинников документов, представленных заявителем в копиях.

Арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, ООО «Айкон» сослалось на неисполнение должником обязательств по договору аренды по возврату обеспечительного платежа и авансовых платежей, ввиду расторжения упомянутого договора.

Факт заключения Договора аренды № 8А от 12 марта 2015 года стороны не оспаривали.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору в пользование арендованное имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и не оспаривается сторонами договора аренды, имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 30 апреля 2015 года,

В разделе 4 Договора стороны согласовали, что арендная плата составляет 100 000,00 рублей за один календарный месяц; вноситься ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым; по усмотрению Арендатора арендная плата может быть внесена авансом; размер обеспечительного платежа составляет 600 000,00 руб., который находится в распоряжении Арендодателя в течение всего срока действия Договора и подлежит возврату Арендатору, в том числе, в случае расторжения Договора по соглашению сторон в течение 10 дней с даты подписания Акта возврата помещения.

Как указал кредитор, вышеупомянутый Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 25 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 10), помещение возвращено по соответствующему акту Арендодателю 30 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 12).

Учитывая обстоятельства расторжения Договора, положения пункта 4.6 Договора, у должника возникла обязанность по возврату излишне перечисленных авансовых платежей в размере 192000 рублей и 600000 рублей по возврату обеспечительного платежа, на сумму которого начислена неустойка.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статья 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В подтверждения факта расторжения Договора кредитор представил копию соглашения о его расторжении и копию акта возврата помещения.

Между тем, факт расторжения Договора и факт освобождения помещения арендатором должник отрицал, указав на то, что ни соглашение о расторжении, ни акт возврата подписаны не были.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (п. 8).

При этом, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Пунктом 1 статья 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 6 названной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата помещения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду лицами, участвующими в деле, представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещения должник отрицал, в материалы дела представлены только копии упомянутых документов, проведение судебной экспертизы, о которой заявлялось должником, с целью проверки заявления о фальсификации доказательств по представленным копиям не представляется возможным, апелляционный суд, вопреки доводам заявителя жалобы, не может считать доказанным факт расторжения договора и возврата предмета аренды арендодателю.

Соответственно, Апелляционный суд приходит к выводу, что основания для возврата должником авансовых платежей и обеспечительного платежа отсутствуют.

При этом апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях кредитора и должника признаков злоупотребления правом, и создания искусственной задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ввиду заключения Договора аренды между заинтересованными лицами (ст. 10 ГК РФ), поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Между тем, указанный вывод суда не привел к вынесению неправильного судебного акта, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу № А41-61840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк