Постановление от 26 августа 2020 г. по делу № А60-5901/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11814/2019-АК
г. Пермь
26 августа 2020 года
Дело № А60-5901/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Прокуратуры Свердловской области - Корякина В.Г., удостоверение, поручение;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-5901/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича (ИНН 661300981304, ОГРНИП 313663303900042)

к Прокуратуре Свердловской области (ИНН 6658033077, ОГРН 1036602647751), Камышловской межрайонной прокуратуре Свердловской области, о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России)

установил:

Индивидуальный предприниматель Грибков Олег Константинович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Свердловской области в лице прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Коростелева М.А., Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2-33-2018/116 о проведении проверки по обращению Рыбакова В.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Прокуратуры Свердловской области в лице прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан Коростелева М.А., Камышловской межрайонной прокуратуры Свердловской области при реализации решения и.о. прокурора Свердловской области от 14.11.2018 № 7/2332018/116 о проведении проверки по обращению Рыбакова В.Н. В порядке распределения судебных расходов с Прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Грибкова Олега Константиновича взыскано 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2019 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 вышеуказанные судебные акта оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предприниматель обратился 31.01.2020 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Прокуратуры Свердловской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением от 17.03.2020 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года заявление ИП Грибкова О.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что расходы необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации. Поскольку главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является Генеральная Прокуратура Российской Федерации, то судебные расходы подлежат возмещению за счет данного лица.

Представитель Прокуратуры Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Грибковым О.К. представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный с Кулаковым О.В., отчет об оказанных услугах от 10.01.2020, расписка от 10.01.2020 об оплате оказанных услуг на сумму 80 000 руб.

Исполнитель в сроки, предусмотренные договором, оказал услуги являющиеся предметом договора, в том числе подготовил письменное уточнение по существу заявленных требований и направил письменные пояснения в Арбитражный суд Свердловской области через систему «Мой арбитр»; 12.03.2019, 02.04.2019, 21.05.2019, 11.06.2019 оказал непосредственно услугу представительства и защиты интересов заказчика при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области, подготовил возражения относительно доводов апелляционной жалобы Прокуратуры Свердловской области; направил их в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр»; подготовил проект заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая фактический объем оказанных представителем юридических услуг, относимость понесенных расходов к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Минфина России судебных издержек в сумме 55000 руб.

Довод жалобы о том, что расходы необоснованно взысканы с Министерства финансов Российской Федерации, отклоняется.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, подтверждена определениями Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 № 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу № 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 № 309-АД16-12285.

При таких обстоятельствах определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-5901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.В. Васильева