Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А21-12402/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12402/2021
30 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15321/2022) судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-12402/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» к Судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз»; ООО ПРОМСТРОЙ 39»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления от 09.11.2021 судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель) о принятии результатов оценки транспортного средства, принадлежащего заявителю: МЕРСЕДЕС БЕНС VITO 109 CDI, 2008 г/в, г/н <***> VIN <***> в сумме 611 000 руб. Заявитель также просил определить начальную рыночную стоимость данного транспортного средства для целей ее использования впоследствии в исполнительном производстве в сумме 840 000 руб., установленной на основании Отчета №048-02/22 об оценке рыночной стоимости бывшего в эксплуатации транспортного средства.

В качестве заинтересованных лиц при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», ООО «ПРОМСТРОЙ 39».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2022 постановление судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 от 09.11.2021 о признании результатов оценки грузового фургона Мерседес 2008 года выпуска, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Западное модульное строительство», признано незаконным.

Начальная рыночная стоимость грузового фургона Мерседес 2008 года выпуска, принадлежащего ООО Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» для целей ее использования в исполнительном производстве принята в сумме 840 000 руб. на основании отчета №048-02/22.

Вынесенное решение обжаловано судебным приставом-исполнителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его необоснованность, принятие решения с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель также обращает внимание на то, что сомнений в установленной стоимости транспортного средства у него не имелось, отчет от 01.11.2021 соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, отметив при этом правомерность выводов суда первой инстанции, также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках исполнительного производства № 39023/21/39023-ИП от 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество заявителя, а именно - на автомобиль марки МЕРСЕДЕС БЕНС VITO 109 CDI, 2008 г/в, г/н <***> VIN <***> (далее также – транспортное средство).

Для оценки данного транспортного средства приставом привлечено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

28.10.2021 оценщиком ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» составлен отчет №361/21-ОД-Кл, которым определена рыночная стоимость транспортного средства в 611 000 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 09.11.2021 №39023/21/224986 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки транспортного средства в соответствии с названным отчетом, рыночная стоимость данного имущества определена в 611 000 руб.

Полагая данную оценку заниженной, Общество оспорило названное постановление в судебном порядке.

Оценив доводы жалобы и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при удовлетворении заявления и определении начальной рыночной стоимости транспортного средства, подлежащей принятию для целей использования в исполнительном производстве, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что оспариваемое постановление о принятии оценки имущества принято приставом в рамках его полномочий.

Вместе с тем, положенный в основание спорного постановления отчет об оценке суд посчитал не соответствующим требованиям, установленным законодательством об оценочной деятельности.

Оснований для иных выводов в приведенной части суд апелляционной инстанции не находит.

При исследовании представленных материалов судом обоснованно учтено, что отчет об оценке, результат которой принят приставом, основан на неполных сведениях об исследуемом автомобиле, что повлекло недостоверное определение рыночной стоимости.

При этом сведений, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» представленный отчет не содержит, равно как и не соответствует требованиям названного Закона к составлению отчета.

В том числе, не представляется возможным установить последовательность определения стоимости объекта оценки, примененные подходы, методы оценки, отсутствует описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, отсутствует анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость объекта.

Судом также установлено, что объект оценки фактически оценщиком не был осмотрен, при этом восполняющие документы, содержащие полные сведения об объекте оценки и его технических характеристиках, в том числе и на дату оценки, оценщиком не запрашивались, обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного итоговая величина определенной в отчете №361/21-ОД-Кл рыночной стоимости объекта оценки (транспортного средства) не может быть признана достоверной, подтвержденной и обоснованной, а отчет – соответствующим требованиям законодательства об оценке.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

При этом, в обоснование заявленных требований заявителем был представлен отчет №048-02/22 ООО «Декорум» об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства.

В соответствии с названным отчетом рыночная стоимость транспортного средства составляет 840 000 руб.

По результатам оценки представленного отчета последний признан судом соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае экспертом приняты к исследованию дополнительные данные об автомобиле, не получившие оценки в отчете ООО «АМБ Эксперт», а именно: пробег, комплектация, объем и тип двигателя, разрешенная масса и масса без нагрузки, внешнее и техническое состояние на дату оценки (отражено, что автомобиль в технически пригодном состоянии), опции (стр. 10-11 Отчета №048-02/22), автомобиль был фактически осмотрен экспертом.

В отчете указан примененный сравнительный подход, обеспечивающий полноту исследования.

Экспертом подробно изучены и изложены соответствующие сведения об автомобильном рынке, а также принят во внимание факт значительного роста цен на автомобили за последние несколько лет и корректирующие сведения.

Выводы, содержащиеся в отчете №048-02/22 основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, также были применены актуальные стандарты оценочной деятельности и методические рекомендации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверной рыночную стоимость транспортного средства, определенную отчетом №048-02/22 в 840 000 руб.

Представленный заявителем отчет по форме и содержанию не оспорен.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательность стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя и отсутствие у него сомнений в ее достоверности, не являются обстоятельствами, лишающими сторону исполнительного производства права ее оспорить.

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2022 по делу № А21-12402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.В. Лебедев


Судьи


О.В. Горбачева

Л.П. Загараева