Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-202936/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202936/23
г. Москва
11 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2023 года

по делу № А40-202936/23, принятое судьей М.Т. Кипель,

в порядке упрощенного производства

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами мэра и Правительства Москвы»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, процентов




У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – ГУП «Медицинский центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Паблисити» (далее – ООО «Проф Паблисити», ответчик) о взыскании штрафа по агентскому договору № 279А-23 от 01.03.2023 в размере 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 2 394 рублей 52 копеек за период с 19.05.2023 по 30.08.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование своей позиции по иску сослался на то, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор № 279А-23 от 01.03.2023 (далее – договор), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать юридически значимые действия по продвижению и реализации санаторно-курортных путевок принципала физическим и юридическим лицам (далее – клиентам).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, в целях реализации санаторно-курортных путевок агент принял на себя обязанность самостоятельно осуществлять поиск клиентов и заключать с ними договоры.

Согласно п. 2.2.6 договора, агент обязано размещать информацию о санаториях ГУП «Медицинский центр» исключительно на официальном сайте, принадлежащем агенту.

Истец указал, что ГУП «Медицинский центр» согласовало размещение информации о санаториях на сайте партнера агента – https://санаториии-отели.рф. В связи с чем, ответчик был обязан размещать информацию о базе отдыха «Адлер» только на сайте по адресу: https://санаториии-отели.рф.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 2.2.6 договора незаконно разместило информацию о базе отдыха «Адлер» ГУП «Медицинский центр» на самостоятельном web-сайте https://baza-adler.ru/, указав, что ГУП «Медицинский центр» не выражало согласие агенту на размещение информации о базе отдыха «Адлер» на указанном web-сайте.

ГУП «Медицинский центр» неоднократно обращалось к ООО «Проф Паблисити» с требованием устранить допущенные нарушения при исполнении договора и оплатить штраф не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования (претензия от 28.04.2023, исх. № 1052/12 – посредством Почты России; от 19.06.2023, исх. № 1419/12 – посредством электронной почты; от 03.07.2023, исх. № 1545/12 – посредством Почты России.

Согласно п. 4.4 договора, за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6 и 2.2.13 договора принципал вправе взыскать с агента штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с вышеизложенным истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения при исполнении договора и оплатить штраф не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения требования (претензии от 28.04.2023 № 1052/12, от 19.06.2023 № 1419/12, от 03.07.2023 № 1545/12), однако претензии были оставлены без удовлетворения.

В ответе на обращение ГУП «Медицинский центр» от 19.06.2023 ответчик подтверждает, что использует для размещения информации о базе отдыха «Адлер» web-сайте https://baza-adler.ru/ (письмо от 19.06.2023, № 378).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованиями.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.4 договора установлено, что за нарушение пунктов 2.2.3, 2.2.5. 2.2.6, 2.2.13 договора принципал вправе взыскать с агента штраф в размере 100 000 рублей, при повторном нарушении – принципал вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает разъяснения п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из которых значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий, согласованных сторонами в п. 4.4 договора, право взыскания указанного штрафа возникает у принципала лишь в случае, если агент нарушит любой из перечисленных пунктов договора, если одновременно с ним будут нарушены и все другие пункты договора, перечисленные в условии п. 4.4, что следует из взаимосвязи перечисленных пунктов.

Кроме того, согласно п. 2.2.3 договора, агент обязан проинформировать клиентов о необходимости иметь при себе и предъявлять перечисленные документы, и о последствиях нарушения правил внутреннего распорядка и проживания. В то же время пункт 2.2.5 договора обязывает агента при описании услуг принципала (истец) использовать полное официальное наименование санатория со ссылкой на официальный сайт Принципала www.aupmc.ru. не использовать в обозначении собственных информационных ресурсов логотип принципала, слова «официальный сайт санатория «(наименование санатория принципала)».

При этом согласно п. 2.2.6 договора, агент обязуется размещать информацию исключительно на официальном сайте агента, не использовать в сети Интернет Лендинг-страницы, сайты-клоны, самостоятельные web-сайты, созданные для санаториев принципала, а пункт 2.2.13 обязывает агента, в случае привлечения к исполнению договора третьих лиц обеспечить, чтобы заключаемые с ними договоры не противоречили требованиям договора.

Договор не содержит терминов и определений, раскрывающих имеющее для исполнения договора значение понятий «лендинг-страница», «сайт-клон», «самостоятельный web-сайт, созданные для санаториев Принципала» (п. 2.2.6 договора).

Все сайты, применяемые ответчиком для продвижения и продажи путевок санатория истца, принадлежат ответчику и управляются им, и ответчиком внесены уточнения о принадлежности их туроператору ООО «Проф Паблисити», следовательно являются официальными сайтами ответчика.

Web-сайт https:/baza-adler.ru не является сайтом санатория, принадлежащего истцу, а данные, размещенные на сайтах ответчика, в том числе на указанном сайте, получены с официального сайта истца (принципала по договору) www.aupmc.ru.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что согласовал размещение информации о санаториях на сайте партнера агента https://санаториии-отели.рф.

Между тем, доказательств свидетельствующих, что стороны договора согласовали размещение информации на сайте партнера агента https://санаториии-отели.рф материалы дела не содержат.

В договоре стороны спора размещение информации о санаториях принципала не согласовали, по запросу принципала агент такого согласования не давал.

Кроме того, стоит учитывать обстоятельство того, что ответными письмами № 343 от 16.05.2023, № 376 от 02.06.2023 и № 378 от 19.06.2023 ответчик неоднократно просил истца согласовать заявителю использование принадлежащих последнему интернет-ресурсов, которые последним оставлены без удовлетворения.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что размещение агентом информации о базе отдых «Адлер» на сайте https://baza-adler.ru нарушает условия п. 2.2.6 договора, поскольку указанный сайт использовался и управлялся ответчиком в качестве официального сайта для продвижения услуг санаториев и баз отдыха.

Как указано ранее в силу п. 2.2.6 договора, агент обязуется размещать информацию исключительно на официальном сайте агента.

Вопреки позиции заявителя, в договоре не раскрыто определение «официальный сайт агента», и не содержится указания на конкретный интернет-сайт, который стороны договора согласовали в качестве такового.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу № А40-202936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: М.С. Кораблева









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.