Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А32-42675/2021

30/2023-77592(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42675/2021
город Ростов-на-Дону
04 августа 2023 года
15АП-10821/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Ибраама Мамад-Оглы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А3242675/2021

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику индивидуальный предприниматель ФИО3 Ибрааму Мамад-Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю; ФИО4,

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 Ибрааму Мамад-Оглы (далее – предприниматель) о сносе, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно возведенного объекта – нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенное на земельном участке с

кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1; о прекращении права собственности предпринимателя на самовольно возведённый объект,; о взыскании судебной неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимого имущества не было получено, в связи с чем он является объектом самовольного строительства и подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зарегистрированное в ЕГРН право собственности предпринимателя на спорный объект – подлежит прекращению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 иск удовлетворён. Решение мотивировано следующим.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой ответчика обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительство нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию. Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 Ибраам Мамад-Оглы обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске о сносе самовольной постройки отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой установлено, что спорный объект соответствует правоподтверждающей документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности; объект не расположен в охранных зонах; сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789, площадью 1273 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства; бытовое обслуживание; магазины» по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1 расположено одноэтажное строение, использующееся в коммерческих целях для размещения магазина «Пена», возведенное без получения разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 17.08.2021 № 432.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.05.2021 № КУВИ-002/2021-63603855, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 площадью 1273 кв. м, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства; бытовое обслуживание; магазины» по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1, принадлежит на праве собственности ФИО3 Ибрааму Мамад-Оглы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0117002:1789-23/001/2019-1.

На территории земельного участка зарегистрирован объект недвижимости: нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, общей площадью 85 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства 2000, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Ибрааму Мамад-Оглы, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 21.06.2019 сделана запись регистрации № 23:43:0117002:1785-23/001/2019-1.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk5.rosreestr.ru, на территории земельного участка расположено одноэтажное строение, использующееся для ведения коммерческой деятельности: магазин «Пена».

Согласно сведениям сайта ФНС России (www.nalog.ru), ФИО3 Ибраам Мамад-Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 312231009700026).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2021 № 12913/29 по сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 департаментом не выдавались.

Согласно информации администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 07.06.2021 № 4047/44 администрацией округа информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Истец полагает, что в отношении нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенного на земельном участке с кадастровым 23:43:0117002:1789 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация указывает, что нежилое строение с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенное на земельном участке с кадастровым 23:43:0117002:1789 по адресу: г. Краснодар, НСТ «Садовод», ул. Банановая, 284/1, является самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счёт.

Судебная коллегия полагает, что иск администрации правомерно удовлетворён судом ввиду следующего.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к

параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В пункте 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела видно следующее.

Земельный участок площадью 1273 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 расположен в зоне СХ.1.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Размещение магазинов в данной зоне не предусмотрено. Площадь застройки земельного участка не должна превышать 30%.

Определением суда от 21.12.2021 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы точные технические, конструктивные характеристики спорного нежилого строения с кадастровым номером 23:43:0117002:1785, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1 (размер, площадь, площадь застройки, глубина залегания фундамента, материал стен, проведенные коммуникации и т.д.).

2. Описать расположение спорного объекта относительно границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1 с указанием отступов (заступов) (при наличии) от границ земельного участка и отступов от иных объектов расположенных на данном земельном участке (друг от друга), расположение объекта отобразить схематично.

3. Соответствует ли спорный объект правоустанавливающей, технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам на момент постройки и в настоящее время, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов

недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие (указать отдельно по каждому объекту)? Применительно ко всем выявленным экспертом несоответствиям указать, нарушением каких норм и правил они являются.

4. Создает ли сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан. В случае выявления недостатков в спорных объектах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в отношении каждого из объектов перечень недостатков, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

Экспертом в заключении судебной экспертизы № 15.04-ИЦСЭ от 06.04.2022 установлено, что объект экспертизы (нежилое одноэтажное строение площадью застройки 102,3 кв.м., общей площадью 85,0 кв.м) возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, СНТ «Садовод», ул. Банановая, д.284/1 со следующими отступами от его границ:

- от границы, отделяющей от земельный участок от территории общего пользования по ул. Банановой- 3,00-3,01 м;

- от границы, отделяющей от земельный участок от территории общего пользования по ул. 3-й Трудовой - 8,60-8,64 м;

- от границы, отделяющей от земельный участок от территории общего пользования по ул. Фруктовой- 12,37-12,46 м;

- от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117002:884 по адресу: г. Краснодар, садоводческое товарищество «Садовод», ул. Банановая, д.286 - 30,63-30,97 м.

Помимо объекта экспертизы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117002:1789 возведено строение вспомогательного использования (туалет). Указанное строение расположено на расстоянии 0,98 м (по диагонали) от спорного объекта.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что экспертом установлено, что спорный объект соответствует правоподтверждающей документации, градостроительным, строительным - санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. Объект не расположен в охранных зонах.

Правоустанавливающая и техническая документация в материалы дела не предоставлены, в связи с чем, соответствие объекта указанным документам не устанавливалось, документация по планировке территории в отношении территории, в границах которой расположен объект экспертизы, не разрабатывалась. Соответствие объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар не устанавливалось в силу ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Требования в части расположения спорного объекта относительно границ земельного участка, в том числе, относительно границ, отделяющих земельный участок от территории общего пользования, не установлены.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние существующего спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Суд первой инстанции квалифицировал объект как самовольную постройку в связи с возведением её без соответствующей разрешительной документации.

Ответчик не отрицает тот факт, что спорное нежилое здание возводилось в отсутствие проектной, строительно-технической документации, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы, без получения разрешения на строительства, без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО3 И.М.О. объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный им объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Как установил суд первой инстанции, государственная регистрация в отношении спорного объекта осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 07.06.2019.

Касательно факта осуществления Управлением Росреестра по Краснодарскому краю государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание за ФИО3 И.М.О. на основании декларации об объекте недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Декларирование спорного нежилого здания являлось попыткой ФИО3 И.М.О. обойти нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок получения разрешения на строительства нежилых объектов и их ввода в эксплуатацию (нормы законодательства, действующего в течение всего период развития спорного правоотношения, не содержали в себе положений, согласно которым самостоятельные нежилые объекты недвижимого имущества могли бы возводиться на земельных участках без получения разрешения на строительство и вводиться в гражданский оборот на основании деклараций о возведенном объекте недвижимого имущества).

Действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации в ЕГРН права собственности на спорное здание за ФИО3 И.М.О. не соответствовали нормам действовавшего законодательства.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642 по делу N А55-12718/2018 указано следующее.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (абзац 10 и 11). Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о возможности сохранения самовольного объекта установлено следующее.

Согласно действующей редакции Правил землепользования и застройки (от 22.07.2021) на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), зоной СХ.1 является зона размещения садовых участков с размещением для собственных нужд садового дома, жилого дома, используемых населением в целях отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур. Размещение магазинов в данной зоне не предусмотрено.

Согласно ранее действовавшей редакции Правил землепользования и застройки (от 19.11.2020) на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 (пункт 6), спорный земельный участок расположен в зоне Ж1.1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы г. Краснодара от 30.01.2017 N 19, в зоне Ж1.1 предусмотрено: размещение индивидуального жилого дома высотой не выше трех надземных этажей; выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных учреждений. Максимальное количество надземных этажей зданий для указанного вида разрешенного использования составляет три этажа, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа составляет 12 метров. В основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в этой зоне (Ж.1.1.) входит размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых оставляет до 5000 кв. м.

В настоящее время размещение магазина на земельном участке в зоне СХ-1 (СНТ «Садовод») противоречит правилам землепользования и застройки.

Между тем возведение на земельных участках зданий, технические характеристики которых не соответствуют виду разрешенного использования земельных участков недопустимо. В связи с этим добросовестный застройщик, располагающий сведениями о виде разрешенного использования земельных участков, должен был принять все необходимые меры к соблюдению соответствия фактических параметров зданий и предъявляемых к ним требованиям, либо к получению разрешения на строительство (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 N 308-ЭС22-27642).

Таким образом, спорный объект капитального строительства, фактически представляющий собой магазин, не может быть сохранён на данном земельном участке в силу нормативных ограничений градостроительной деятельности, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, квалифицируя действия ответчика, направленные в обход надлежащей процедуры получения разрешительной документации на возведение спорных построек с учетом их технических характеристик, как недобросовестные, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Спорный объект возведен на земельном участке с разрешенным использованием - садоводство, в территориальной зоне СХ-1, не допускающей размещение объектов коммерческого назначения - магазинов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что им предпринимались меры по получению разрешения на строительство объекта, который был фактически возведен на земельном участке.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении иска судом первой инстанции.

Согласно пункту 23 постановления N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления

требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О следует, что согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в

установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ФИО3 И.М.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2023 по делу № А32-42675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

Судьи Р.А. Абраменко

С.И. Яицкая