Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А40-286184/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-75566/2024

г. Москва Дело № А40-286184/22

13.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-286184/22, вынесенное судьей Кузнецовой Д. А., о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи, заключенных должником и ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1»,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СОАУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 16.03.2024 поступило заявление конкурсного управляющего с учетом принятых судом уточнений о признании недействительными сделками соглашения об оказании юридической помощи от 24.01.2020, актов об оказании юридической помощи с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2021 по 01.08.2021, подписанных должником с ФИО1

Определением от 07.11.2024 суд заявление удовлетворил.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий в заявлении в суд указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «СМУ № 1» им были выявлены подозрительные операции по перечислению в пользу ФИО1 денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», за период с 14.01.2020 по 26.01.2022 на общую сумму 5 105 000 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками операции по перечислению денежных средств в общем размере 5 105 000 руб., также соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2020, акты об оказании юридической помощи за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, за период с 01.04.2021 по 01.08.2021, подписанные между ООО «СМУ № «1 и адвокатом ФИО1

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий приводит п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также общегражданские основания - ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Дело о банкротстве ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2022.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве..

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Между ООО «СМУ № 1» и ООО «Каскад» 10.08.2018 заключен договор № СЛО-1, в соответствии с которым ООО «Каскад» обязалось оказать услуги, а ООО «СМУ № 1» принять и оплатить их.

ООО «Каскад» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается актом № 1 от 14.12.2018, подписанным ООО «СМУ № 1».

ООО «СМУ № 1» не оплатило стоимость оказанных услуг, задолженность составила 4 000 000 руб., в результате чего ООО «Каскад» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 по делу № А40-15055/22, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда изменено, с ООО «СМУ № 1» взысканы в пользу ООО «Каскад» пени на неуплаченную сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении иска о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Строительно-Монтажное Управление № 1» включены требования ООО «Каскад» в размере 4 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 222 866,67 руб. – неустойка, 49 114,00 руб. - госпошлина.

Между ООО «СМУ № 1» (заказчик) и ООО «Универсал» (исполнитель) 04.12.2018 подписан акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг, по которому ООО «Универсал» оказал, а ООО «СМУ № 1» принял услуги на сумму 4 500 000 руб.

Исполнитель оказал услуги в полном объеме и с надлежащим качеством, к которым заказчик не имеет претензий.

Однако, заказчик не оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 4 500 000 руб. 10.12.2021 ООО «Универсал» в адрес ООО «СМУ № 1» направило требование об оплате задолженности по акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.12.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-36186/22 от 29.08.2022 присужден к взысканию с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149.794,52 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 45 790 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке процессуального правопреемства ООО «Универсал» заменено на правопреемника ООО «Интеллект Хауз».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 в рамках настоящего дела о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Интеллект Хауз» в размере 4 500 00 руб. – основной долг, 45 790,00 руб. – госпошлина, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 794,52 руб. за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением с момента отмены моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по 02.03.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 в рамках настоящего дела о банкротстве требование ИФНС России № 22 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 103 692 510 руб. основного долга, 27 774 302,55 руб. пени и 1 044 570 руб. – штраф с учётом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Требование уполномоченного органа основано на решении № 2435 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2023 за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения со стороны ответчика.

ФИО1 обосновал выплаты ООО «СМУ № 1» на его расчетный счет оказанием юридических услуг ООО «Лига-Траст» при проведении налоговой проверки. Так, ООО «Лига- Траст» имело задолженность перед ФИО1 в размере 2 500 000 руб. за оказание первому юридической помощи. ООО «СМУ № 1» имело задолженность перед ООО «Лига- Траст» по договору подряда (отсутствует в материалах спора, конкурсному управляющему не передан) в размере 2 097 500 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств оказания услуг по договору, заключенному с ООО «Лига-Траст».

Соглашение об оказании юридической помощи от 21.01.2020 и акты об оказании юридической помощи свидетельствуют о том, что стороны оформили соответствующие документы, намереваясь создать лишь видимость реальности сделки, но создать реальные правовые последствия не стремились.

Согласно п. 1.1 соглашения адвокат обязуется оказать юридическую помощь доверителю, связанную с представительством доверителя в гражданско-правовом споре с подрядчиком ООО «Прадекс-Строй».

Согласно п. 1.3 соглашения предмет поручения составляют, правовой анализ документов, представленных доверителем; консультирование доверителя в рамках дела, указанного в п.1.1 соглашения; составление документов, в том числе процессуальных в рамках дела, указанного в п.1.1 соглашения.

Вместе с тем согласно картотеке арбитражных дел, ООО «СМУ № 1» не имело споров с ООО «Прадекс-Строй». Какие-либо доказательства реального оказания юридической помощи по взаимоотношениям ООО СМУ № 1 и ООО «Прадекс-Строй» ни ответчик, ни его арбитражный управляющий не представили (в том числе, составленные адвокатом претензии, договоры, соглашения и т.д.).

В приложенном расчете финансовый управляющий ФИО1 ссылается на справку о рыночной стоимости услуг, где содержится ссылка на дело № А40-6476/2021.

Согласно карточке дела № А40-6476/2021 ООО «СМУ № 1» обратилось в суд с требованием к ФКР многоквартирных домов города Москвы. ООО «Прадекс-Строй» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу № А40-6476/2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, обоснованно поддержанными судом первой инстанции, что доказательств того, что ФИО1 оказывал юридические услуги в рамках дела № А40-6476/2021, материалы настоящего спора не содержат. Более того соглашение об оказании юридических услуг заключено в январе

2020 года, а заявление к ФКР многоквартирных домов города Москвы предъявлено лишь 19.01.2021, то есть спустя год.

В материалы дела также представлена копия решения МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 2435 от 28.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, из которого следует, что денежные средства, перечисленные в пользу ФИО3, ООО «Корпоративный сервис 15», ООО «Хайпро», ООО «Ролис плюс», были сняты и/или перечислены на личные счета.

ООО «Корпоративный сервис 15», ООО «Хайпро», ООО «Ролис плюс» также перечисляли денежные средства в пользу ФИО1, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, анализом движения денежных средств по счетам ООО «Ролис плюс» установлены перечисления денежных средств в пользу ФИО7 по делу А68-11642/18. ФИО1 выступал третьим лицом в деле А68-11642/18, а ФИО6 являлась представителем.

Налоговым органом установлены транзитные операции между ООО «СМУ № 1» - ООО «Гермес» и ФИО1 (абз.4, 8 стр. 21 решения).

Также ФИО1 получал денежные средства от других проблемных контрагентов ООО «СМУ № 1», таких, как ООО «Промгеострой», ООО «Корпоративный сервис 15», ООО «Хайпро», ООО «Ролис плюс».

Налоговым органом сделан вывод о том, что ФИО1, ФИО5 являются взаимосвязанными с ООО «СМУ № 1» лицами. Данный вывод сделан на основе факторов, свидетельствующих о согласованных действиях лиц, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности (стр. 79 решения).

В результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред кредиторам должника, поскольку из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства, в то время как могли бы быть направлены на соразмерное погашение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором, о чем свидетельствуют нетипичные взаимоотношения сторон, выразившиеся в безвозмездном перечислении денежных средств.

Указанное нетипичное поведение стороны сделки может свидетельствовать о наличии фактической аффилированности, а также об осведомленности о незаконности совершения оспариваемой сделки.

Об аффилированности сторон также свидетельствует и решение МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю № 2435 от 28.03.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки носят безвозмездный характер, нарушая интересы иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и является основанием для признания сделок недействительными на основании ст.ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, оспариваемые сделки правомерно судом первой инстанции признаны недействительными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 по делу № А40-286184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Н.В. Юркова