Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А32-27467/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27467/2018
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2019 года
15АП-512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.11.2018 по делу № А32-27467/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙИМПЕРИАЛ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РУСС-Модуль»

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙИМПЕРИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 278 674,79 руб.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как участником долевого строительства своих обязательств по оплате застройщику цены договора, что дает истцу право на взыскание неустойки за период с 20.11.2017 по 28.06.2018 в сумме 278 674,79 руб., начисленной на основании ч.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РУСС-Модуль».

Решением суда от исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 278 674,79 руб. неустойки, а также 8 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора долевого участия в строительстве между сторонами, просрочку оплаты, отклонил доводы ответчика о том, что оплата в денежной форме не предполагалась, так как ответчик поставлял подрядчику на данный объект бетон, расчеты за который предполагались уступкой прав требования, поскольку доказательств заключения каких-либо договоров цессии в отношении спорных прав требований не представлено. Проверив расчет пени, суд признал его выполненным верно. Довод о неверном определении ставки пени также отклонил, поскольку истцом верно определена ставка 8,25% на момент должного исполнения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между сторонами было заключено 16 договоров долевого участия в строительстве, целью заключения которых явилось получение оплаты за поставляемый бетон, за который подрядчик (третье лицо) в денежной форме никогда не рассчитывался, но погашал обязательства зачетом, так как истец уступал ему права требования из договоров. Однако по спорному договору долевого участия в строительстве не был заключен договор поставки бетона, что свидетельствует об утрате интереса подрядчика и не было фактической поставки, в связи с чем истец умышленно содействовал увеличению периода просрочки (ст. 404 ГК РФ), которая по указанной причине должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгСтройИмпериал» и обществом с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 79,80-5/Э от 29.08.2017 в отношении объекта:

- квартира № 79, расположенная на этаже - 13, количество жилых комнат - 2, состоящих из следующих комнат: комната № 1 площадью 18,86 кв. м, комната № 2 площадью 17,90 кв. м, проектной общей жилой площадью - 36,76 кв. м, помещений вспомогательного пользования состоящих из: холл площадью 6,17 кв. м, кухня-столовая площадью 6,16 кв. м, сан.узел площадью 5,09 кв. м, лоджия площадью 3,85 кв. м, площадью помещений вспомогательного пользования - 21,27 кв. м, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 58,03 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:42 общей площадью 4096 кв. м по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1.

- квартира № 80, расположенная на этаже - 13, количество жилых комнат - 1, состоящих из следующих комнат: комната N 1 площадью 17,64 кв. м, проектной общей жилой площадью - 17,64 кв. м, помещений вспомогательного пользования состоящих из: холл площадью 8,09 кв. м, кухня-столовая площадью 11,53 кв. м, сан.узел площадью 4,52 кв. м, лоджия площадью 3,70 кв. м, площадью помещений вспомогательного пользования -27,84 кв. м, проектной общей площадью жилого помещения с учетом холодных помещений - 45,48 кв. м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:42 общей площадью 4096 кв. м по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Стасова/Сормовская, 178-180/1.

Согласно условиям п. 3.2 договора цена договора составляет 4 606 195 руб.

В силу п. 3.2.1 договора оплата цены договора производится участником долевого строительства денежными средствами или иным способом в следующем порядке: 100% суммы оплаты в течение 30 календарных дней с даты государственной регистрации договора.

Государственная регистрация договора осуществлена 20.10.2017.

Как указано в исковом заявлении, обязательства по оплате цены договора общество с ограниченной ответственностью «АРС СТРОЙ» не выполнило по настоящее время.

В претензии от 05.07.2018, направленной ответчику 05.07.2018, истец просил уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ , по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8 договора за просрочку необоснованный отказ/уклонение Участника долевого строительства от оплаты цены договора участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, закон № 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности участника по своевременной оплате цены договора.

Апеллянт ссылается на факт заключения им ранее 16 договоров долевого участия в строительстве, целью заключения которых явилось получения оплаты за поставляемый бетон, за который подрядчик (третье лицо) в денежной форме никогда не рассчитывался, но погашал обязательства зачетом, так как истец уступал ему права требования из договоров. При этом отмечает, что по спорному договору долевого участия в строительстве не был заключен договор поставки бетона, что свидетельствует об утрате интереса подрядчика и не было фактической поставки, в связи с чем истец умышленно содействовал увеличению периода просрочки, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами действительно имелись такие отношения, как указал ответчик, однако указанные отношение были в рамках иных договоров долевого участия по иным спорам.

В рамках же настоящего дела, уступка прав по договору между третьим лицом и истцом не осуществлена, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, совершая сделки без реального намерения воспользоваться типовым (установленным нормативно) результатом исполнения таковых, но с намерением последующей уступки права, ответчик принимает на себя соответствующие риски недостижения согласия об уступке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца вины, повлекшей просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Напротив, в силу норм ФЗ №214-ФЗ на ответчика возложена обязанность по оплате, вне зависимости о возможного заключения между истцом и третьим лицом договоров цессии в будущем, а доказательств того, что отношения сторон носят неденежный характер в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Намерения истца на последующую замену стороны обязательства не означают, что само обязательство предполагало неденежную форму расчета. Из текста договора указанное не следует.

Поскольку установленный договором срок на оплату истек, доказательства перечисления денежных средств застройщику не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Согласно расчету суда первой инстанции тридцатидневный срок для уплаты цены договора истек 18.11.2017.

Согласно расчету истца неустойка за период с 20.11.2017 по 28.06.2018 составила 278 674,79 руб.

Расчет неустойки, судом проверен, признан правильным.

Довод о неправильном применении ставки Банка России отклонен судом, поскольку на дату исполнения обязательства, то есть когда обязательство должно было быть исполнено ответчиком при добросовестном отношении, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% годовых.

С указанным доводом апеллянт не спорит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве о снижении пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, указывая лишь на наличие вины истца, что, как указано выше, материалами дела не подтверждено, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

В апелляционной жалобе таких доводов также не приведено, ответчик повторяет ранее приведенные доводы, не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени.

Между тем, учитывая, что истцом заявлено о применении законной пени, то есть заведомо презюмируемой законодателем как соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчику надлежало доказать исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данной конкретной ситуации пеня чрезмерна.

Однако такие доказательства не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный истцом размер неустойки 8,25% ставки за каждый день просрочки установлен нормативно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, основания полагать его чрезмерно высоким не доказаны ответчиком.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2018 по делу № А32-27467/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

ПредседательствующийМ.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов