Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А50-17969/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13330/2017-ГК
г. Пермь
16 октября 2017 года
Дело № А50-17969/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от истца: Шенкман Д.И. по доверенности от 14.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2017 года

по делу № А50-17969/2017, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ОГРН 1135958000342, ИНН 5906995587)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (далее – ООО «УК «ТехКомфорт», ответчик) о взыскании 1 166 358 руб. 95 коп. задолженности про оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в марте 2017 года, 12 009 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2017 по 17.05.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2017 (судья Н.Н.Фомина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «УК «ТехКомфорт», не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить.

Заявитель указал, что, действуя в рамках законодательства, он обязался обеспечивать предоставление собственникам помещений и проживающим и ним лицам коммунальную услугу в виде отпуска питьевой воды и приема сточных вод, для исполнения которой заключил договор с истцом. В данных правоотношениях ООО «УК «ТехКомфорт» выступает в роли посредника между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией. Ответчик оплачивает услуги ООО «НОВОГОР-Прикамье» из собранных с собственников помещений средств. В силу недобросовестного исполнения своей обязанности собственниками помещений, ответчик не мог своевременно уплатить образовавшуюся задолженность истцу.

На основании изложенного ООО «УК «ТехКомфорт» просит уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ответчик заявил о несогласии со взысканием с него государственной пошлины в размере 24 784 руб., исчисленной исходя из подлежащего взысканию размера задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты являются компенсацией потерь истца вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Судебные расходы по своей природе также носят компенсационный характер. Их взыскание связано с необходимостью судебной защиты истцом своих нарушенных прав.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ТехКомфорт» (Абонент) заключен договор № 106101 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах, перечень которых предусмотрен Приложением № 8 к настоящему договору, в объеме, установленном в соответствии с настоящим договором, и принимать от абонента отводимые сточные воды в целях оказания абонентом коммунальных услуг по водоотведению, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2014 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией (п. 14.2. договора).

Поскольку доказательств расторжения, изменения, прекращения действия договора сторонами не представлено, отношения между истцом и ответчиком по поставке питьевой воды, отведению сточных вод в спорный период времени регулировались условиями договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод № 106101 от 16.03.2015.

Согласно п. 3.1.3. договора абонент обязался своевременно и в полном размере производить ресурсоснабжающей организации оплату за полученную воду и отведенные сточные воды.

Оплата осуществляется путем перечисления абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, платы за коммунальные ресурсы (поставленная питьевая вода и принятые сточные воды) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации (п. 6.2. договора).

Истцом ответчику в марте 2017 года были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, которые по выставленному счету, счету-фактуре последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 166 358 руб. 95 коп.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период, выборкой по счету, сведениями о показаниях приборов учета и ответчиком не оспаривается.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-7078/126 от 04.05.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности в указанном размере явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, отсутствие у ответчика возражений по требованиям истца, отсутствие доказательств оплаты долга в сумме 1 166 358 руб. 95 коп., суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования ООО «НОВОГОР-Прикамье» в заявленном размере.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержденным материалами дела, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, суд удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной на основании ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям.

Частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена обязанность управляющих организаций, приобретающих горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности, возникшей в марте 2017 года и не погашенной ООО «УК «ТехКомфорт» своевременно, последним не опровергается, требование о взыскании неустойки, заявлено истцом правомерно и удовлетворено судом обоснованно.

По расчету истца размер неустойки за период с 16.04.2017 по 17.05.2017 составил 12 009 руб. 31 коп.

Расчет взысканной судом неустойки апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

Требование о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, не освобождает ООО «УК «ТехКомфорт» от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Несвоевременное поступление денежных средств от населения в виде платы за коммунальные услуги не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору от 16.03.2015 № 106101. Обязанность ответчика своевременно оплачивать оказанные услуги не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Доводы жалобы о неправильном определении судом суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, апелляционным судом исследованы и признаны необоснованными.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета при подаче искового заявления о взыскании долга в сумме 24 784 руб., определен судом верно, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2017 года по делу № А50-17969/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Н.А. Иванова





Н.Г. Масальская