Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А82-22452/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22452/2018
г. Киров
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании (по видеоконференц-связи):

представителя ООО «Норд» - ФИО1, по доверенности от 15.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-22452/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто», ФИО4, ФИО5

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО «Снабженец», Ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ», ООО «АК БАРС Страхование»

о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,



установил:

в рамках дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее - должник, ФИО6) общество с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - заявитель, кредитор, ООО «Норд») обратилось в арбитражным суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

1. признать ничтожными (притворными по субъектному составу) сделки:

- договор купли-продажи ВМW Х6 хDгivе30D, VIN: Х4ХКV294l00К93342 №023705 от 21.12.2015, заключенный между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (филиал «Независимость Юг») и ФИО7, договор купли-продажи б/н от 08.08.2017 между ФИО3 и ФИО2, считать договор купли-продажи №023705 от 21.12.2015 заключенным между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (филиал «Независимость Юг») и ФИО6;

- договор купли-продажи СУБАРУ LEGAСY OUTBECK, VIN: JFlВМ9L92СG028547 от 03.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2; считать договор купли-продажи СУБАРУ LEGAСY OUTBАCK, VIN: JFlВМ9L92СG028547 от 03.08.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО6;

- договор купли-продажи земельного участка (14.03.2017 № ОГР 76:14:010303:174- 76/008/2017-1) общей площадью 771 кв.м., кадастровый номер 76:14:010303:174, по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, д.Легково. д.l5, заключен между ФИО5 и ФИО3; считать договор купли-продажи земельного участка (14.03.2017 № ОГР 76:14:010303:174-76/008/2017-1) общей площадью 771 кв.м., кадастровый номер 76:14:010303:174, по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, д.Легково. д.l5, заключенным между ФИО5 и ФИО6;

2. применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 следующее имущество:

- ВМW Х6 хDгivе30D, VIN: Х4ХКV294l00К93342,

- СУБАРУ LEGAСY OUTBАCK, VIN: JFlВМ9L92СG028547,

- земельный участок общей площадью 428 кв.м., кадастровый номер 76:14:010303:174, по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, д.Легково. д.l5.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ООО «Снабженец», Ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «СК «ТИТ», ООО «АК БАРС Страхование».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Норд» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у ФИО3 и ФИО2 отсутствовали денежные средства для приобретения спорного имущества. Действительная правовая воля сторон на исполнение сделок у ФИО3 и ФИО2 отсутствовала. Фактически приобретателем спорных транспортных средств и земельного участка был Должник. Личности ФИО3 и ФИО2 используются должником в качестве инструмента вывода актива должника (сокрытия принадлежащего Должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества Должника в гражданский оборот, создания иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому, путем оформления притворных сделок, а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу имущества Должника к ответчикам, где бенефициаром указанной сделки является сам Должник, выводящий свой актив.

В жалобе кредитор также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2024, суд также определил рассмотреть ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий указывает, что спорные договоры не являются сделками должника. Финансовый управляющий обращает внимание, что у ФИО6 отсутствовали денежные средства для оплаты соответствующих договоров. Реальные денежные средства были предоставлены должнику ФИО6 только АО «АЛЬФА-БАНК» и БАНК СОЮЗ (АО). На денежные средства АО «АЛЬФА-БАНК» (ипотечный кредит) была приобретена квартира, которая впоследствии была реализована в банкротстве. На денежные средства БАНК СОЮЗ (АО) должником был приобретен автомобиль, который в последствии был похищен. Требования апеллянта было им приобретено по договору уступки права требования, и возникло на основании поручительства должника по долгам иного юридического лица. Иными словами ООО «НОРД», как и его правопредшественник ЗАО «Райффайзенбанк» каких либо денежных средств должнику ФИО6 не предоставляли.

В отзыве на жалобу должник приводит доводы, аналогичные доводам финансового управляющего, настаивает на преюдициальности актов судов общей юрисдикции.

ФИО2 в письменном отзыве указала на нахождение под давлением со стороны ООО «Норд» на протяжении 10 лет, которое пытается взыскать с нее долги сына. Указывает, что она работала, а ее супруг являлся индивидуальным предпринимателем. Все дети ответчика пользуются ее имуществом, допущены к управлению автомобилями, при этом расходы ответчик несет самостоятельно. Полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Финансовый управляющий имуществом должника представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств несения расходов на содержание имущества ответчиком ФИО2, также представлены сведения о доходах ответчика и пояснения Управления Росреестра из материалов дела, рассмотренного Рыбинским городским судом Ярославской области. В отношении автомобиля Субару какие-либо документы отсутствуют, поскольку сразу после приобретения он был продан еще в 2020 году, признание ее имуществом ФИО6 невозможно. Финансовый управляющий поддерживает ранее изложенную позицию об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Норд».

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 рассмотрение жалобы откладывалось до 05.08.2024 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 в связи с нахождением в отпуске судьи Хорошевой Е.Н. в составе суда произведена её замена на судью Дьяконову Т.М., рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании 05.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 08.08.2024, информация о котором размещена в установленном порядке.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Норд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ООО «Норд» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение принято судом первой инстанции 14.03.2024, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на данное определение истек 28.03.2024. Кредитор подал апелляционную жалобу через систему «Мой Арбитр» 01.04.2024, что подтверждается информацией о документе дела.

Следовательно, ООО «Норд» пропущен срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-22452/2018.

Как указывалось ранее, кредитор ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на его публикацию в Картотеке арбитражных дел 18.03.2024.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание, указанные выше разъяснения, а также то, что заявителем подана апелляционная жалоба в пределах 10 дней с момента публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство ООО «Норд» о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба - рассмотрению по существу.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) по делу №А82-22452/2018 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

1. ООО «ААА Независимость Премьер Авто» («Независимость Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто», продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля от 21.12.2015, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомашину марки BMW X6 xDrive30d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, стоимостью 4380000 руб.

Оплата за ФИО3 произведена ООО «Снабженец» по счету №023705/01 от 21.12.2015 на сумму 4380000 рублей.

08.08.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 4 000 000 руб.

2. ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства от 03.08.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство СУБАРУ LEGAСY VIN: <***>, стоимостью 500 000 руб.

Согласно тексту договора денежные средства и транспортное средство переданы/получены сторонами договора.

3. Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) 10.03.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, <...>, кадастровый номер 76:14:010303:174, (договор зарегистрирован 14.03.2017, номер ОГР 76:14:010303:174-76/008/2017-1).

Впоследствии указанный земельный участок 08.08.2017 приобретен по договору купли-продажи ФИО2

На земельном участке согласно утвержденному плану возведено здание, право собственности на здание зарегистрировано за ФИО2 26.09.2019 в ЕГРП.

Посчитав, что указанные сделки ничтожны по субъектному составу, поскольку они прикрывают приобретение имущества должником, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд на основании статьи 10, пункта 2 статьи 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требования кредитора, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Поскольку доводы ООО «Норд» сводятся к тому, что оспариваемые сделки совершались ФИО3 и ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих должнику, суд первой инстанции в целях проверки данных доводов правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО6

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Размер требований ООО «Норд» превышает 10% совокупного размера требований кредиторов должника, что наделяет заявителя правом на оспаривание сделок должника.

Конкурсный кредитор настаивает на недействительности сделок на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве должника возбуждено 20.12.2018.

Оспариваемые договоры заключены: в отношении БМВ - 21.12.2015 и 08.08.2017, в отношении земельного участка - 10.03.2017 (государственная регистрация перехода права собственности 14.03.2017), 08.08.2017 (государственная регистрация перехода права собственности 16.08.2017), то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договор в отношении Субару заключен 03.08.2020, то есть в периоды подозрительности, установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления № 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

1. Заявитель просит признать ничтожными (притворными по субъектному составу) договор купли-продажи ВМW Х6 хDгivе30D, VIN: Х4ХКV294l00К93342 №023705 от 21.12.2015, заключенный между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО7, договор купли-продажи б/н от 08.08.2017 между ФИО3 и ФИО2, считать договор купли-продажи №023705 от 21.12.2015 заключенным между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» (филиал «Независимость Юг») и ФИО6; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 ВМW Х6 хDгivе30D, VIN: Х4ХКV294l00К93342.

Как отмечалось выше, ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО3 заключили договор купли-продажи автомобиля № 023705 от 21.12.2015, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автомашину марки BMW X6 xDrive30d, 2015 г.в., идентификационный номер VIN: <***>, стоимостью 4380000 руб.

Из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № 2-1528/2018 следует, что в декабре 2015 года ФИО3 обратилась в ООО «Снабженец» с просьбой оказания материальной помощи по приобретению автомобиля. При этом стороны пришли к соглашению, что ответчик самостоятельно подбирает модель автомобиля, заключает договор купли-продажи, а выставленный за машину счет оплачивает общество. Затем, по мере оказания обществом услуг, ФИО3 возвращает обществу денежную сумму, оплаченную обществом по счету за машину.

21.12.2015 года «Независимость-Юг» - филиал ООО «ААА Независимость Премьер Авто» выставлен счет №023705/01 от 21.12.2015 года ФИО3 на сумму 4380000 руб.

Указанные денежные средства были переведены ООО «Снабженец» платежными поручениями № 67, 60, 146 от 29.12.2015, № 61, 24 от 30.12.2015 и № 68, 62, 25 от 31.12.2015 продавцу.

В связи с тем, что уплаченные ООО «Снабженец» за ФИО3 денежные средства последней не были возвращены Обществу, ООО «Снабженец» обратилось в суд с иском.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № 2-1528/2018 исковые требований ООО «Снабженец» удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Снабженец» взысканы 4 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 323 820 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 31 719 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Норд» ссылается на то, что фактически ФИО3 спорный договор не подписывала.

Указанные доводы были предметом исследования Ярославского областного суда при рассмотрении жалобы ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.07.2018 по делу № 2-1528/2018, отклонены Ярославским областным судом.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подлежат отклонению доводы ООО «Норд» о том, что у ФИО3 отсутствовала финансовая возможность для оплаты автомобиля, и о том, что транспортное средство приобреталось за счет должника.

В данном случае автомобиль был оплачен за ФИО3 ООО «Снабженец», непосредственно с ФИО3 взысканы денежные средства в пользу ООО «Снабженец», согласно данным сайта Рыбинского городского суда Ярославской области выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Доводы о том, что ООО «Снабженец» каким-либо образом аффилировано по отношению к должнику не нашли своего подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, именно ФИО3 является лицом, понесшим финансовые расходы в связи с заключением договора от 21.12.2015, поскольку с нее взысканы денежные средства.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля № 023705 от 21.12.2015, заключенного между ООО «ААА Независимость Премьер Авто» и ФИО3

08.08.2017 ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 4000000 руб.

В отношении данного договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленного факта того, что стороной договора от 21.12.2015 и собственником ВМW Х6 хDгivе30D является ФИО3, она в праве любым образом распоряжаться данным имуществом, вплоть до безвозмездного отчуждения.

Следовательно, доводы об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности, отсутствий доказательств оплаты правового значения не имеют.

Кредитором не представлены даже пояснения о том, за счет каких денежных средств должник имел финансовую возможность приобрести соответствующее транспортное средство.

Более того, согласно общедоступной информации с сайта Российского союза автостраховщиков, к управлению транспортным средством, были допущены от 2 до 3 человек в разные периоды. Само по себе управление должником соответствующим транспортным средством в указанных выше фактических обстоятельствах не свидетельствует о принадлежности ему права собственности.

В суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение о получении ФИО2 страхового возмещения по договору страхования от 15.03.2019.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в признании недействительным договора от 08.08.2017.

2. Заявитель просит признать ничтожным (притворным по субъектному составу) договор купли-продажи СУБАРУ LEGAСY, VIN: JFlВМ9L92СG028547 от 03.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2; считать договор купли-продажи СУБАРУ LEGAСY, VIN: JFlВМ9L92СG028547 от 03.08.2020, заключенным между ФИО4 и ФИО6; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 СУБАРУ LEGAСY, VIN: JFlВМ9L92СG028547.

ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли - продажи транспортного средства от 03.08.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить транспортное средство СУБАРУ LEGAСY VIN: <***>, стоимостью 500000 руб.

Согласно тексту договора денежные средства и транспортное средство переданы/получены сторонами договора.

06.08.2020 транспортное средство поставлено на регистрационный учет за ФИО2

Относительно данной сделки суд апелляционной инстанции учитывает, что 15.08.2020 ФИО2 автомобиль был продан ФИО9. Автомобиль поставлен на учет за ФИО9 18.08.2020

При этом, 05.08.2020 был заключен договор ОСАГО, в полисе в качестве собственника автомобиля указана ФИО2, в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению - ФИО4, в последующих полисах собственником числилась ФИО9, страхователем и лицом, допущенным к управлению, ФИО4

Доказательств того, что должник фактически распоряжался транспортным средством (был допущен к управлению, был привлечен к административной ответственности при управлении данным автомобилем), в материалы обособленного спора не представлены.

Пояснения кредитора об обратном не соответствуют представленным 09.01.2024 МУ МВД России «Рыбинское» сведениям о привлечении к административной ответственности при управлении автомобилем Субару с номером <***>. Дата нарушения ФИО2 скоростного режима указана как 24.07.2017, до этого указано на наличие нарушений на автомобиле с аналогичным государственным регистрационным знаком, но марки АУДИ.

Утверждения кредитора о том, что Ауди указано ошибочно не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально. Кредитор не был лишен права заявить о необходимости повторного запроса.

Апелляционный суд отмечает, что наличие признаков аффилированности между должником и собственником автомобиля Субару (2011 года выпуска) в 2017 году не доказано.

Следовательно, апелляционный суд полагает, что правонарушение зафиксировано на автомобиле СУБАРУ LEGAСY OUTBACK, VIN: JFlВP9LLA6G042305, поставленном на учет за ФИО2 с 15.06.2017 и снятом с учета в связи с продажей 13.03.2021, имевшем аналогичный регистрационный номер - <***>.

Кредитором не представлено доказательств, позволяющих полагать, что транспортное средство приобреталось ФИО2 за счет и в интересах должника.

Отсутствуют какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО6 имел какое-либо отношение к автомобилю СУБАРУ LEGAСY.

В указанных обстоятельствах правоотношения между ФИО2 и ФИО4, ФИО9 предметом дальнейшей судебной оценки в рамках дела о несостоятельности ФИО6 являться не могут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительной сделкой договора купли-продажи СУБАРУ LEGAСY, VIN: JFlВМ9L92СG028547 от 03.08.2020.

3. Заявитель просит признать ничтожными (притворными по субъектному составу) договор купли-продажи земельного участка (14.03.2017 № ОГР 76:14:010303:174- 76/008/2017-1) общей площадью 771 кв.м., кадастровый номер 76:14:010303:174, по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, д.Легково. д.l5, заключенный между ФИО5 и ФИО3; считать договор купли-продажи земельного участка (14.03.2017 № ОГР 76:14:010303:174-76/008/2017-1) общей площадью 771 кв.м., кадастровый номер 76:14:010303:174, по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, д.Легково. д.l5, заключенным между ФИО5 и ФИО6; обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО6 земельный участок общей площадью 428 кв.м., кадастровый номер 76:14:010303:174, по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, д.Легково. д.l5.

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, <...>, кадастровый номер 76:14:010303:174, (договор зарегистрирован 14.03.2017, номер ОГР 76:14:010303:174-76/008/2017-1).

Стоимость земельного участка составила 1 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости, ежемесячный размер которой в период с 01.01.2015 по 01.12.2018 варьировался от 8 888 рублей до 11 279 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Кредитором не представлены пояснения о том, за счет каких доходов в указанный период должник имел возможность приобрести спорный земельный участок. Следовательно, не имеется возможности сделать вывод о том, что даже при отсутствии у ФИО3 денежных средств, расходы по оплате стоимости земельного участка в любом случае понес должник.

В отношении отчета детектива апелляционный суд отмечает, что копия лицензии (статья 6 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») в материалы дела не представлена. Сам отчет составлен на основании доверительной беседы с лицами, проживающими на ул. Свердлова, д. 8А. Указана лишь одна фамилия такого лица – ФИО10. Однако, ни факт его проживания на такой улице, ни личность, ни источник его осведомленности установить невозможно.

Таким образом, в отчете имеет место отражение информации без указания источника ее происхождения и, соответственно, возможности проверки.

О допросе таких лиц в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности кредитором в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Апелляционный суд полагает возможным применить указанную процессуальную норму по аналогии при оценке информации, отраженной в отчете детектива.

В деле о банкротстве негативные последствия поведения должника, направленного на сокрытие имущества, могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, целью заявления требований о признании сделки должника недействительной является либо возврат имущества должника в конкурсную массу либо эквивалентное взыскание денежных средств в отсутствие объективной возможности возврата имущества.

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2017, ФИО3 продала ФИО2 спорный земельный участок по цене 900 000 рублей.

Пункт 5 договора содержит указание на то, что на момент подписания договора денежные средства фактически переданы продавцу.

Указанное условие договора по своей природе аналогично расписке в получении денежных средств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения в полном мере применимы и при разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок должника.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный кредитор уже обращался к должнику и ФИО2 с требований о признании договора купли-продажи от 08.08.2017 недействительной сделкой.

Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу № 2-190/2021, ООО «Норд» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2, в котором просило, в том числе признать недействительной сделку по приобретению в собственность ФИО2 земельного участка № 76:14:010303:174.

В обоснование требований ООО «Норд» ссылался на то, что должник с целью избежать надлежащего исполнения своих обязательств и возможного обращения взыскания на имущество, оформил спорный объект недвижимости на ФИО2, приходящуюся ему матерью. Совершенные ФИО2 сделки по приобретению указанного в иске имущества являются мнимыми, поскольку действительный собственник имущества ФИО6 В действиях ответчиков усматривается злоупотребление своими правами в ущерб интересам истца.

То есть, правовое обоснование недействительности сделки аналогично позиции кредитора, занятой также и в рамках настоящего обособленного спора.

В удовлетворении заявленных требований судом общей юрисдикции отказано.

Рыбинский городской суд Ярославской области в решения от 22.06.2021 по делу № 2-190/2021 указал, что оснований для признания сделки недействительной по статьям 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, поскольку ФИО6 не является стороной по оспариваемым сделкам, доказательств того, что фактически имущество приобреталось за его счет, передано ему и находится в его пользовании, суду не представлено.

При этом, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела применен подход, аналогичный практике арбитражных судов по проверке финансовой возможности покупателя действительно оплатить приобретаемое имущество.

Как отражено в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу № 2-190/2021, само по себе то обстоятельство, что ФИО2 является пенсионером, не исключает возможность приобретения ей дорогостоящего имущества. ФИО2 состоит в браке с ФИО11, в мае 2013 года ФИО2 продана квартира по адресу: <...>.

При этом, как отражено в судебном акте, иное недвижимое имущество, являющееся предметом спора в суде общей юрисдикции, было приобретено ФИО2 по безвозмездным сделкам.

Таким образом, в решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 22.06.2021 по делу № 2-190/2021 установлена финансовая возможность ФИО2 по оплате земельного участка в рамках договора купли-продажи от 08.08.2017.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции, как и у Арбитражного суда Ярославской области, отсутствуют основания для признания недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2017.

Основания для истребования имущества в конкурсную массу либо взыскания с ФИО2 стоимости земельного участка при не оспоренном факте оплаты отсутствуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке построен жилой дом, право собственности на который, зарегистрировано за ФИО2 в 2019 году.

Таким образом, ответчик фактически реализовывал полномочия собственника земельного участка, осуществляя на нем строительство жилого дома. Доказательства обратного суду не представлены.

Согласно предъявленным требованиям, ООО «Норд» не оспаривает право собственности на указанный дом, доказательств строительства его должником не представляет.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 представлены квитанции и чеки об оплате налогов, коммунальных услуг в 2020, 2021, 2022, 2023 годах, оказанных по адресу: Ярославская обл., р-н Рыбинский, с/п Глебовское, <...>.

Таким образом, признание договора от 10.03.2017 недействительной сделкой не способно привести к восстановлению прав кредитора путем пополнения конкурсной массы должника, следовательно, данная сделка не может рассматриваться как нарушающая права ООО «Норд», что является обязательным признаком недействительности как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Норд».

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Норд» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2024 по делу № А82-22452/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина