Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-1056/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1056/2016
14 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14851/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу № А70-1056/2016 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО3 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 09 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени, ФИО5, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО8, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311723225100106) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» ФИО3 - представитель ФИО9 по доверенности б/н от 20.07.2017, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 ноября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 21 ноября 2016 года) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 225 от 03 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 17 мая 2017 года обратился финансовый управляющий ФИО10 с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 09 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ИП ФИО2 долю в праве общей долевой собственности в размере 11/100 на нежилое помещение (номера по экспликации №№1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10), расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литера А), назначение нежилое, общей площадью 323 кв.м., адрес объекта: г. Тюмень, ул. Свердлова, д. 2, корп. 1, кадастровый (или условный) номер 72- 7201/038/2006/345.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31 мая 2017 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 13 июня 2017 года, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года к участию в рассмотрении заявления ООО «Дорожник» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2017 года к участию в рассмотрении заявления ООО «Дорожник» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО8.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу № А70-1056/2016 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор дарения недвижимого имущества от 09 марта 2015 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 доли в праве общей долевой собственности в размере 11/100 на нежилое помещение (номера по экспликации №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10), расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литера А), назначение нежилое, общей площадью 323 кв.м., адрес объекта: <...>; кадастровый (или условный) номер:72-7201/038/2006/345. С ФИО4 взыскано в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворений заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не отвечала признаку недостаточности имущества.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Дорожник» ФИО11 представил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Дорожник» ФИО11 поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя конкурсного кредитора, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2015 года, в соответствии с договором дарения недвижимого имущества ФИО2 (даритель) подарила ФИО4 (одаряемой) долю в праве общей долевой собственности в размере 11/100 на нежилое помещение (номера по экспликации №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10), расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литера А), назначение нежилое, площадь общая - 323 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 72-7201/038/2006/345.

Считая данный договор дарения недействительным и ссылаясь на положения статей 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор – ООО «Дорожник», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд настоявшим заявлением.

Обжалуемыми определениями заявления финансового управляющего удовлетворены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из приведенных положений следует их направленность на регулирование отношений, связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок, заключенных предпринимателями на основании главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки (09.03.2015) ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем (согласно выписке из ЕГРИП должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.09.2011, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 12.102016), следовательно, к оспариваемым сделкам подлежат применению положения пункта 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 213.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Дорожник» является конкурсным кредитором должника с размером требований 2 485 632 рубля 11 копеек, что составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ИП ФИО2

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений шестого абзаца пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно материалам дела, заявление ООО «Дорожник» к ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12 февраля 2016 года.

Оспариваемая сделка дарения совершена 09 марта 2015 года, зарегистрирована 30 марта 2015 года, то есть попадают в период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию заявитель обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции согласился с конкурсным кредитором – ООО «Дорожник» о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив совокупность всех трех условий.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (договора дарения от 09.03.2015) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед имеющимися у должника кредиторами, в частности, перед кредитором ООО «Дорожник». Это подтверждается следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу № А70-8790/2014 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» денежных средств индивидуально предпринимателю ФИО2 по платежному поручению № 53 от 29 августа 2014 года на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2 по платежному поручению № 42 от 11 декабря 2014 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 500 000 рублей. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2015 года по делу № А70-8790/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО «Дорожник» и ИП ФИО2 об отчуждении транспортного средства - грузового (самосвала) ГАЗ-САЗ-35071, 2008 г.в., VI№ ХЗЕ35071080005920. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 461 000 рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 07 июня 2014 года, заключенный между ООО «Дорожник» и ИП ФИО2 об отчуждении транспортного средства - грузового (самосвала) ГАЗ 33023, 2008 г.в., VI№ Х9633023082325767. Сделан вывод об отсутствии оплаты имущества и применены последствия недействительности сделки: взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дорожник» денежные средства в размере 322 000 рублей. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дорожник» 12 000 руб. государственной пошлины.

Указанные судебные акты подтверждают, что ИП ФИО2 приобретено от ООО «Дорожник» дорогостоящее имущество еще в 2014 году, которая она не оплатила и, по общеизвестному правилу, имеет соответствующий долг.

Общая сумма задолженности ИП ФИО2 в пользу ООО «Дорожник», установленная вступившими в законную силу судебным актами (определения суда от 05 октября 2015 года, от 14 декабря 2015 года) составляет (500 000 + 795 000) 1 295 000 рублей.

В определении Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-8790/2014 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2015, Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 304-ЭС16-762 отказано в передаче дела № А70-8790/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства) установлено, что на основе анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО2, письма ООО «Дорожник» № 104 от 31 июля 2014 года, третье лицо ООО «Инвест-строй» в счет исполнения обязательств по договору аренды оборудования от 01 июня 2014 года перечислило денежные средства не на расчетный счет ООО «Дорожник», а на расчетный счет ИП ФИО2 (платежное поручение № 53 от 29 августа 2014 года, № 42 от 11 декабря 2014 года), тем самым, ИП ФИО2 без установленных законом оснований за счет ООО «Дорожник» в рамках процедуры банкротства получила денежные средства в размере 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2015 по делу № А70-8790/2014 признана недействительной сделка по отчуждению обществом «Дорожник» ФИО2 транспортного средства, ФИО2 присуждена возвратить это транспортное средство в конкурсную массу ООО «Дорожник». На основании определения от 25.01.2016 изменен способ и порядок исполнения судебного акта, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Дорожник» взыскано 1 789 000 руб.

При вынесении судебных актов, которыми в деле о банкротстве ООО «Дорожник» были признаны недействительными сделки между обществом и ФИО2, Арбитражный суд Тюменской области (а также вышестоящие инстанции) в каждом конкретном случае учитывали обстоятельства исполнения договоров купли-продажи, при которых денежные средства от покупателя (ФИО2) на расчетный счет или в кассу ООО «Дорожник» не поступали, то есть сделки совершены безвозмездно, а равно между заинтересованными лицами.

Такая осведомленность в совокупности с тем фактом, что ни одна из присужденных ООО «Дорожник» в судебном порядке сумм ФИО2 не возвращена по сей день, свидетельствует о фактически имевшей место неплатежеспособности должника еще в 2014 году, то есть ранее совершения оспариваемой здесь сделки.

Указанные выше обстоятельства также были установлены постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, от 28.03.2017 по настоящему делу.

При этом, довод ФИО2 о том, что на момент совершения оспариваемой сделки (договора дарения от 09.03.2015) задолженность перед кредиторами у ФИО2 отсутствовала, а возникла только вследствие оспаривания сделок, апелляционным судом отклоняется. Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, обязательства ФИО2 по возврату неосновательно перечисленных денежных средств, оплаты за приобретённое имущество по договорам купли-продажи возникла у ФИО2 еще в 2014 году, при этом из существа вышеназванных споров следует, что сама ФИО2 никак не могла не знать о наличии у неё обязательств перед третьими лицами. То есть, действия по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе, были направлены на причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что на момент совершения спорной сделки (09.03.2015) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами. Должник не мог не осознавать, что совершая оспариваемую сделку, он уменьшает объем принадлежащего его имущества и, как следствие, вероятность погашения имеющейся задолженности перед кредиторами за счет своего имущества.

Как уже было сказано выше, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.То есть в данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал о наличии задолженности перед третьими лицами, но совершил сделку по отчуждению спорного объекта в личных интересах - в интересах родной сестры - без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

То обстоятельство, что спорная сделка совершена до вынесения судебных актов, не имеет правового значения, поскольку как указано выше из содержания судебных актов следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли до заключения договора дарения.

При этом доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях расчета с кредиторами (взамен выбывшего), должник не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, сама ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что она являлась собственником дорогостоящего имущества, которое ею было отчуждено, а именно: по договору купли-продажи от 02.03.2015 реализован автомобиль марки JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED, 2013 года выпуска, по договору купли-продажи от 09.03.2015 реализован автомобиль марки AUDI А7, 2013 года выпуска. Кроме того, 16.01.2015 должником были проданы нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (литер А), общей площадью 1 417,5 кв., этаж 2, номер на этажном плане с 1 по 24, находящегося по адресу <...>; а также доля в размере 2057/10 000, в плане общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в нежилом строении (литер А), назначение: нежилое: общая площадь 407,8 кв.м., этаж цокольный, технический, номера на поэтажном плане: 2 (цокольный этаж), 1, 2, 8, 20, 28, 29 91 этаж), 2, 3, 14 (5 этаж), 1-3 (технический этаж), адрес объекта: <...>.

Совершение указанных сделок, включая оспариваемую, свидетельствует о последовательных действиях должника по выведению своих активов в преддверии предъявления требований со стороны кредиторов.

Соответственно имеются основания констатировать, что должником была заключена не одна сделка по отчуждению своего имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредитора.

ФИО2 не представлены доказательства реальной возможности удовлетворить требования кредиторов после отчуждения своего имущества (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с условиями оспариваемого договора дарения от 09.03.2015, ФИО2 (Даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО4 (Одаряемой, в лице его законного представителя ФИО6) недвижимое имущество: доля в праве общей долевой собственности в размере 11/100 на нежилое помещение (номера по экспликации №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10), расположенное в цокольном этаже жилого дома (Литера А), назначение нежилое, площадь общая - 323 кв.м., адрес объекта: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 72-7201/038/2006/345.

Таким образом, из текста вышеуказанного договора следует, что недвижимое имущество передаётся в собственность без встречного исполнения.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО4 является родной сестрой ФИО2 Законный представитель ФИО4 – ФИО6 является их матерью.

Таким образом, сторона по сделке (ФИО4) и её законный представитель (ФИО6) являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в силу положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу положений стать 28 ГК РФ и статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО6 имеет статус законного представителя ФИО4 Она, в силу несовершеннолетнего возраста, не могла самостоятельно распоряжаться правами и нести обязанности, возникающие в связи с владением недвижимым имуществом.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дарителем и законным представителем одаряемой по спорной сделке выступили мать и дочь.

ФИО6, будучи матерью должника проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могла не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении ФИО2 о наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий ФИО2 фактически лишится имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Основания полагать, что ФИО6 не была осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника – ФИО2 и о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов кредиторов должника, у суда отсутствуют.

Безвозмездная передача должником недвижимого имущества своей несовершеннолетней сестре позволяет констатировать осведомленность ФИО6 об истинной цели сделок ? вывод имущества из будущей конкурсной массы должника, а также свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 признаков недобросовестности и злоупотребления правом.

При этом, поскольку мать выступала в качестве законного представителя несовершеннолетнего ребенка, установления осведомленности ФИО4 в настоящем случае не требуется.

Кроме того, поскольку оспариваемая здесь сделка не сопровождалась встречным предоставлением со стороны одаряемой (иное не доказано), предполагается, что осведомленность кредитора иметь значения не должна, так как приоритет должен отдаваться реально пострадавшим от банкротства должника кредиторам самого должника, а не кредитору другого лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 марта 2011 года № 14995/10).

С учетом того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершены безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованных лиц, а после совершения сделки должник сохранил фактическое владение недвижимым имуществом (с учетом несовершеннолетнего возраста одаряемой и невозможностью ею пользоваться переданным имуществом (парковочным местом) по назначению), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки доказана.

В результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению (дарению) имущества на безвозмездной основе, размер имущества должника существенно уменьшился, что нарушает имущественные интересы кредиторов.

Кроме того, из существа совершенной сделки, а также наличия существенного объема кредиторской задолженности на момент её совершения следует, что она фактически направлены на сокрытие имущества должника с целью необращения на него взыскания.

При указанных обстоятельствах, требования конкурсного кредитора – ООО «Дорожник» о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Постановление № 63).

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии признаков ничтожной сделки, злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора, поскольку обстоятельствами спора подтверждается причинение имущественного вреда кредиторам ФИО2 в результате безвозмездного отчуждения недвижимого имущества.

Предметом оспариваемой сделки является 11/100 доли в праве общей долевой собственности нежилое помещение площадью 323 кв.м. в цокольном этаже жилого дома по адресу <...>, что представляет собой парковочное место для автомобиля в цокольном этаже дома (адрес регистрации: <...>).

Согласно выписке из ЕГРП № 72/001/058/2015-7694 от 31 декабря 2015 года зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости (парковочное место) с ФИО2 на ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года) на основании государственной регистрации права № 72-72/001- 72/001/087/2015-3189/2 от 30 марта 2015 года, доля в праве 11/100.

Также переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО2 подтверждается пунктом 4 Выписки из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 14 июля 2016 года №72-00-4001/5001/2016-3752 в отношении ФИО2

В результате оспариваемой сделки, произведена перерегистрация права собственности на парковочное место с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на ФИО4, являющуюся ее сестрой на момент совершения сделки в возрасте 11 лет (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции ФИО4 в силу возраста не может иметь и не имеет возможности пользоваться переданным ей недвижимым имуществом по прямому назначению, в силу невозможности использования автомобиля. Отсюда следует, что ФИО4 как на момент совершения оспариваемой сделки, так и по настоящее время в силу возраста не пользуется парковочным местом. У ФИО4 отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством, ФИО4 не управляет автомобилем в г. Тюмени.

Как верно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ответчиков, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам и уклонения от исполнения обязательств путем перерегистрации имущества на родственницу. Указанные действия в полной мере охватываются составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для дополнительного признания оспариваемой сделки недействительной на основании общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (статьи 10, 168, 170) суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с удовлетворением требований о признании сделки недействительной, суду необходимо решить вопрос о применении последствия ее недействительности. Согласно пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу № А70-1056/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2017 года по делу № А70-1056/2016 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14851/2017) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

М.В. Смольникова