Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А65-7284/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-4646/2024

18 июня 2024 г.                                                                                 Дело № А65-7284/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 07.07.2023г.,

от финансового управляющего ФИО3 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А65-7284/2023

о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>, 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 07.08.2023 в отношении ФИО4, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 (р.ч. решения от 07.11.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.08.2023 поступило требование ФИО1, г.Казань (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер: 16:39:072201:485, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, площадь 622 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Нижнесуыксинское сельское поселение, с Нижний Суык-Су, ул. Татарстан, д. 39, в размере 3 715 683 руб. 57 коп., из которых: 3 000 000 руб. 00 коп. - основной долг; 200 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом, начисленные и признанные Должником на дату «01» мая 2021 года; 80 876 руб. 71 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 02.05.2021 по 30.07.2023; 427 520 руб. 55 коп. - неустойка по ст. 395 ГК РФ на сумму займа в размере 3 000 000 за период с 01.02.22 по 30.07.23; 7286 руб. 31 коп. - неустойка на просроченные проценты до 30.07.23, вх.41997.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2023 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-7284/2023 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между третьим лицом и должником заключен договор займа от 03.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.

Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что денежные средства переданы должнику в момент заключения договора.

Пунктом 9 договора займа предусмотрено, что обязательства по договору обеспечены залогом земельного участка, кадастровый номер: 16:39:072201:485.

В соответствии с договором залога от 20.08.2018 земельный участок с кадастровым номером: 16:39:072201:485 передан должником в залог третьему лицу ФИО1 Государственная регистрация ипотеки произведена 13.09.2018.

В дальнейшем по договору уступки права требования от 08.04.2022 третье лицо уступило кредитору право требования к должнику об уплате задолженности по договору займа от 03.09.2018 и договору залога от 20.08.2018.

Дополнительным соглашением от 01.05.2021 срок возврата суммы займа с учетом начисленных процентов в сумме 200 000 руб. продлен до 31.01.2022. Также установлено, что земельный участок передается в залог до 31.12.2025.

Поскольку денежные средства должником не возвращены, кредитор обратился  с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку.

В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В предмет доказывания по спорам об установлении обоснованности и размера требований кредиторов входит оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, обстоятельств возникновения долга, о реальности возникших между сторонами заемных отношений, установления факта наличия (отсутствия) общих хозяйственных связей между кредитором и должником, экономической целесообразности заключения сделки, оценка поведения сторон с точки зрения наличия или отсутствия злоупотребления правом при заключении сделки.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике -факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указывалось ранее, пунктом 2 договора займа предусмотрено, что денежные средства переданы должнику в момент заключения договора.

Согласно п.5.1 договора уступки права требования от 08.04.2022 требование переходит к цессионарию (кредитору) с момента перечисления (уплаты) денежных средств в размере 3 000 000 руб. в срок до 12.04.2022

Из пояснений третьего лица следует, заем должнику был выдан третьим лицом за счет средств, взятых в долг у кредитора (отца), впоследствии требование к должнику было уступлено третьим лицом кредитору в счет возврата займа.

В подтверждение получения денежных средств от ФИО1, третьим лицом ФИО1 представлена копия расписки от 01.09.2018 на сумму 3 000 000 руб.

В свою очередь, в качестве доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа ФИО1 представил справку о доходах за 2018 год.

Однако, из указанной справки следует, что доходы кредитора составили 444 333 руб. 57 коп.

Представленная в материалы дела справка о доходах кредитора за 2022 год, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку соответствующие доходы были получены кредитором после выдачи займа.

Исходя из анализа представленных кредитором выписок со счета в ПАО «Сбербанк», в АО «Тинькофф Банк» суд первой инстанции также правомерно признал, что  наличие у кредитора на момент выдачи займа денежных средств в размере 3 000 000 руб. не подтверждено.

Представленные кредитором сведения о ведении предпринимательской деятельности (статусе участника, руководителя коммерческой организации) в отсутствие документально подтвержденных сведений о доходах кредитора сами по себе не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа ФИО1

Представленные кредитором расходные кассовые ордера №23 от 28.12.2017 и №3 от 05.12.2018 на сумму 2500000 руб. сами по себе в отсутствие кассовых книг, и выписок с лицевого счета организации не подтверждают получение денежных средств кредитором и последующую передачу ФИО1 01.09.2018.

Более того, как справедливо отметил суд, по расходному кассовому ордеру от 05.12.2018 денежные средства получены после 01.09.2018. Доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру №23 от 28.12.2017 были переданы 01.09.2018 ФИО1 по расписке, а не направлены на иные цели также не представлено.

Представленные расписки к договорам купли-продажи, выданные в период с 05.09.2018 по 17.10.2018, не подтверждают наличие у кредитора финансовой возможности для выдачи займа ФИО1 в размере 3000000 руб., поскольку составлены после 01.09.2018. Доказательств получения денежных средств ранее составления расписок материалы дела не содержат.

В обосновании своей позиции о наличии финансовой возможности кредитор ссылается на  расписки к договорам купли-продажи, выданные за период с 11.05.2018 по 25.08.2018 на общую сумму 7 070 000 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства от продажи участков поступали периодическими платежами в течение нескольких месяцев. Доказательств, подтверждающих, что кредитор длительное время до 01.09.2018 аккумулировал выручку от продажи земельных участков с целью передачи 01.09.2018 суммы в размере 3 000 000 руб., не распорядившись денежными средствами иным образом, в материалы дела не представлены.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств в размере 3 000 000 руб. единовременно на момент передачи денежных средств ФИО1 и заключения договора займа материалы дела не содержат.

Доводы кредитора о том, что требования ФИО5., ФИО6, Мой ФИО7 аналогичны требованиям ФИО1 и включены в реестр требования кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку требования указанных кредиторов основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом финансовым управляющим справедливо отмечено, что ФИО1 работала юристом в обществе, где должник являлся учредителем, а кроме того представляла на основании доверенности его интересы при  отчуждении личного имущества весной 2021 года.

Учитывая, что основания для включения требований кредитора в реестр отсутствуют, выводы суда об отказе в признании требования обеспеченным залогом также правомерно оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам, основания для иных выводов отсутствуют.

Несогласие заявителя  с оценкой судом доказательств, представленных в рамках дела не может являться самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-7284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев