Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А47-7729/2021

420/2022-32646(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4859/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А47-7729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А., судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» на решение Арбитражного

суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7729/2021.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» (далее – ООО «ИСК «Горстрой», ответчик) о взыскании 1 825 650 руб., из которых: 1 549 251 руб. – убытки, 276 399 руб. – штраф (с учетом уточнений иска).

ООО «ИСК «Горстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к Управлению ЖКХ о взыскании 712 100 руб. убытков.

Определением суда от 22.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2022 (резолютивная часть объявлена 04.03.2022) исковые требования Управления ЖКХ удовлетворены: суд взыскал с ООО «ИСК «Горстрой» в пользу Управления ЖКХ 1 852 650 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 105-113).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ИСК «Горстрой» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что первоначальный иск не может быть удовлетворен, поскольку вины в причинении убытков истцу у ООО «ИСК


«Горстрой» не имеется. Ссылается, что квартира с меньшей площадью была предоставлена ошибочно. Полагал, что если бы кадастровый инженер ООО «Континент» правильно определил общую площадь квартиры № 3 в доме 28/6 по ул. Казанской (87,9 кв. м), то ООО «ИСК «Горстрой» в силу требований заказчика, не имело бы возможности участвовать в аукционе и спора по настоящему делу не было.

Апеллянт указал, что после расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в целях предоставления в собственность, ФИО2 были предоставлены две квартиры и следовательно для расчета цены иска должны применяться правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил ,что расчет истцом произведен не на момент прекращения договора, а на иную дату, а именно на 09.02.2021, что противоречит статье 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

От ООО «ИСК «Горстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между управлением жилищной политики администрации города Оренбурга (заказчик) (правопредшественник истца) и ООО «ИСК «Горстрой» (поставщик) заключен муниципальный контракт № 01533000669170008610091465-01, согласно которому поставщик обязуется поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по адресу:


г. Оренбург, мкр. <...>, общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв.м согласно техническому заданию, а заказчик принять в собственность муниципального образования «город Оренбург» и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (пункт 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017 (л.д. 24-26, 27 т. 1).

Решением Оренбургского городского Совета от 28.02.2019 № 657 внесены изменения в решение Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187 «Об утверждении Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга», согласно которым Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление) реорганизовано в форме присоединения к нему Управления жилищной политики администрации города Оренбурга (л.д. 28-34 т. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.08.2019 управление жилищной политики администрации города Оренбурга прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником является Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга.

Управление от имени Администрации осуществляет полномочия в области жилищных отношений (пункт 2.78 Положения об Управлении, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 № 187 (л.д. 32 т. 1).

Жилое помещение общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв. м, приобреталась Управлением в целях предоставления в собственность гражданину, уволенному с военной службы в соответствии с требованиями Федерального закона № 76-ФЗ от 27.05.1998 «О статусе военнослужащих» (пункт 1.2. контракта, л.д. 24 т. 1).

Цена приобретаемого имущества составила 2 763 990 руб. Источник финансирования - субвенции Федерального бюджета (пункт 2.1. договора, л.д. 24 т. 1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении жилого помещения с кадастровым номером 56:44:0101010:270, расположенного по адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, площадью 90,2 кв.м, 08.12.2017 был зарегистрирован переход права собственности от ООО «ИСК «Горстрой» к муниципальному образованию «Город Оренбург» Оренбургской области. Денежные средства перечислены продавцу.

Обязанность по предоставлению жилого помещения ФИО2 на состав семьи 5 человек в собственность бесплатно за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, возложена на Администрацию города Оренбурга решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015, вступившим в законную силу 22.03.2016.

После осмотра предоставленного жилого помещения ФИО2 отказался вселяться в квартиру и заключать договор, мотивируя это тем, что помещение не соответствует установленным требованиям.

В рамках исполнительного производства № 10707/16/56003-ИП,


возбужденного на основании исполнительного листа, выданного взыскателю ФИО2 на основании решения суда от 16.12.2015, по ходатайству ФИО2 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ФИО3 для проведения проверки объекта недвижимого имущества - квартиры № 3 - на предмет соответствия требованиям исполнительного документа.

ФИО3 дано заключение от 21.08.2018 № 886/16 в отношении приобретенной квартиры № 3 дома № 28/6 по улице Казанской мкр. «поселок Кушкуль» города Оренбурга о несоответствии квартиры обязательным нормам и правилам.

Управление направило в адрес продавца претензию о возврате денежных средств и расторжении договора.

В связи с тем, что требование Управления о возврате денежных средств, направленное в связи с выявленными обстоятельствами, оставлено ответчиком без удовлетворения, управление обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании уплаченных денежных средств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 удовлетворены исковые требования Управления о расторжении договора и взыскании денежных средств, перечисленных продавцу по договору.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству Управления назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта выявлены следующие недостатки жилого помещения (т. 2 л.д. 5-19):

- общая заявленная площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту составляет 90,2 кв. м; фактическая площадь жилого помещения составляет 87,8 кв.,

- жилая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту – 73.6 кв. м, фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра – 29,4 кв. м (2 жилых комнаты 14,1 кв. м и 15,3 кв. м). Все остальное пространство занимают коридор, кладовая, тамбур, санузел, ванная, кухня- столовая).

Эксперт пришел к выводу, что жилая площадь квартиры не соответствует представленным поэтажным планам квартиры (в выписке из ЕГРН от 09.11.2017) и акту приема-передачи от 18.11.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 (оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2020 № Ф09-7151/20 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2021 № 309-ЭС21-1375) муниципальный контракт № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017 расторгнут. С ООО «ИСК «Горстрой» в пользу Управления взыскано 2 763 990 руб. - возврат денежных средств по расторгнутому муниципальному контракту.

Денежные средства выплачены управлению в полном объеме.

Квартира возвращена ООО «ИСК «Горстрой» по акту приема-передачи от


28.05.2021 (т. 1 л.д. 159).

При приобретении жилого помещения по муниципальному контракту № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017 его стоимость рассчитана исходя из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2017 № 1257/пр, и составляющего 30 711 руб. (цена контракта 2 763 990 руб. = 30 711 руб. * 90 кв. м).

Согласно заключению торгово-промышленной палаты от 09.02.2021 № 09209-00110, подготовленному по заданию Управления, средняя рыночная стоимость 1 кв. м жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в МО город Оренбург по состоянию на 09.02.2021 составляет 50 996 руб. (т. 1 л.д. 108).

Изменение стоимости одного квадратного метра с момента заключения муниципального контракта с ООО «ИСК «ГОРСТРОЙ» составило 20 285 руб. (50 996 руб. - 30 711 руб.), а в целом по жилому помещению, подлежащему приобретению - 1 825 650 руб. (20 285 руб. * 90 кв.м).

Муниципальным контрактом было установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 муниципального контракта № 01533000669170008610091465-01 от 13.11.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% цены контракта - 276 399 руб.

В адрес ООО «ИСК «Горстрой» направлялось требование об уплате штрафа, которое в установленные сроки исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа и убытков, подлежащих взысканию, в части, непокрытой штрафом, в размере 1 549 251 руб. (1 825 650 руб. – 276 399 руб.).

В обоснование встречного искового заявления ООО «ИСК «Горстрой» указывает на следующие обстоятельства (л.д. 127-130 т. 1).

13.11.2017 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить принадлежащее ему жилое помещение (благоустроенную трехкомнатную двухуровневую квартиру), пригодное для постоянного проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам), с выполненной внутренней отделкой, установкой сантехнического оборудования, расположенного по следующему адресу: г. Оренбург, мкр. <...>, общей площадью 90.2 кв. м, из них жилая 73,6 кв.м; согласно техническому заданию, а заказчик принять в собственность муниципального образования «город Оренбург» и в оперативное управление Управления жилищной политики администрации города Оренбурга вышеуказанное жилое помещение (пункт 1.1.


контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2017).

ООО «ИСК «Горстрой», по акту приема-передачи от 28.11.2017, передало заказчику жилое помещение общей площадью 90.2 кв.м, из них жилая 73,6 кв.м.

В ходе приема-передачи квартиры стороны никаких претензий друг к другу, в том числе в отношении размера жилой площади не предъявляли, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу № А47-131/2019 (резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2020).

Данным судебным актом указанный выше муниципальный контракт был расторгнут и на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга судом возложена обязанность возвратить ООО «ИСК «Горстрой» жилое помещение - квартиру, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. <...> (кадастровый номер 56:44:0101010:270) в течение одного месяца с момента получения денежных средств путем передачи указанного жилого помещения в собственность ООО «ИСК «Горстрой».

Квартира, расположенная по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, мкр. <...> (кадастровый номер 56:44:0101010:270) истцу возвращена, однако в ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой было выявлено, что фактический размер общей площади квартиры меньше заявленного на 2,3 кв.м (90,2 кв.м - 87,9 кв.м), в том числе фактический размер жилой площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра составляет 29,4 кв.м, то есть на 45,2 кв. м меньше жилой площади, переданной заказчику. Таким образом, истцу была возвращена жилая площадь меньшего размера на 41,9 кв.м.

Согласно заключению специалиста № 271/21 стоимость одного метра квадратного жилой площади по состоянию на сентябрь 2020 года составляет 38 000 руб., а стоимость одного квадратного метра нежилой площади составляет 21 000 руб.

По мнению продавца, размер убытков ООО «ИСК «Горстрой» составляет (41.9 руб. * 38 000 руб.) - (41.9 руб. * 21 000 руб.) = 1 592 000 руб. – 879 900 руб. = 712 100 руб.

Рассмотрев первоначальные исковые требования и удовлетворив их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управления ЖКХ юридического состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной


инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему


выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из материалов дела, пунктом 3.5 договора определены гарантийные обязательства продавца, в том числе, гарантийные сроки на конструктивные элементы жилых помещений (квартир) и их монтаж - в течение 5 лет. Гарантийные сроки на товар, материалы и оборудование исчисляются с момента начала эксплуатации.

Из материалов дела следует, что квартира была передана ответчиком Управлению по акту 28.11.2017, недостатки выявлены по результатам проведения экспертизы в рамках исполнительного производства и оформлены заключением от 21.08.2018 № 886/16.

Таким образом, недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Однако ООО «ИСК «Горстрой» в ходе рассмотрения дела возражало относительно наличия недостатков, неоднократно указывало, что квартира была передана Управлению по акту, осмотрена, недостатки при приемке не установлены, заключение в рамках исполнительного производство полагало недопустимым доказательством.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу наличия недостатков в переданной квартире в рамках дела № А47-131/2019 судом апелляционной инстанции определением от 31.12.2019 была назначена строительно-техническая экспертиза.


Согласно заключению эксперта выявлены следующие недостатки жилого помещения, расположенного по адресу <...>:

- несоответствие по площади: общая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту - 90,2 кв.м, фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра - 87,9 кв.м; жилая площадь жилого помещения согласно муниципальному контракту - 73,6 кв.м, фактическая площадь жилого помещения по результатам натурного осмотра - 29,4 кв.м;

- повреждения натяжного потолка на 1 этаже в виде разрывов полотна, во всех помещениях отсутствуют потолочные бордюры, неплотное крепление багета натяжного потолка;

- оштукатуренные поверхности стен в помещении тамбура с выходом во двор имеют неровные поверхности: раковины, отслоения, бугорки;

- отслоение и вздутие обоев на 2-х стенах;

- поверхность пола имеет неровности, бугорки в помещениях 1-го и 2-го этажей с покрытием из линолеума;

- распределительные коробки электропроводки выступает из плоскости поверхности стен;

- трещины бетонной отмостки на дворовом участке дома, где расположена квартира;

- обрушение верхнего бетонного слоя ступенек крыльца при выходе во двор.

Недостатки по несоответствию общей площади и жилой площади квартиры являются неустранимыми, иные установленные недостатки признаны экспертом устранимыми.

Суд апелляционной инстанции в рамках дела № А47-131/2019 установил, что при заключении муниципального контракта на ООО «ИСК «Горстрой» лежала обязанность по передаче Управлению объекта, соответствующего всем требованиям, предъявляемым целям контракта по предоставлению в собственность гражданину, уволенному в военной службы, однако спорное жилое помещение таким требованиям не отвечает.

Кроме того, недостатки квартиры (несоответствие по общей площади и по жилой площади) свидетельствует об их неустранимом характере.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что факт передачи продавцом ООО «ИСК «Горстрой» покупателю муниципальному образованию г. Оренбург от имени которого в правоотношениях участвовал правопредшественник истца товара (квартиры) ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А47-131/2019 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания.

Как уже было указано ранее, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации


должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

По смыслу указанных норм риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его прекращение, в том числе в результате расторжения договора в судебном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции находит подтвержденным по материалам дела факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с недостатком, который не был оговорен продавцом).

Как указал истец, обязанность администрации города Оренбурга по предоставлению жилого помещения ФИО2, установленная решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.12.2015 по делу № 2-6910/2015, в настоящее время остается неисполненной.

Как установлено судом первой инстанции, при приобретении жилого


помещения по муниципальному контракту № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017 его стоимость рассчитана исходя из показателя средней рыночной стоимости одного квадратного метра, установленного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 28.09.2017 № 1257/пр, и составляющего 30 711 руб. (цена контракта 2 763 990 руб. = 30 711 руб. * 90 кв. м).

Согласно заключению Торгово-промышленной Палаты от 09.02.2021 № 092-09-00110, подготовленному по заданию Управления, средняя рыночная стоимость 1 кв.м жилого помещения (квартиры) с типовым ремонтом на первичном рынке жилья, расположенного в МО город Оренбург, составляет 50 996 руб. на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение стоимости одного квадратного метра с момента заключения муниципального контракта с ООО «ИСК «Горстрой» составило 20 285 руб. (50 996-30 711).

Заключение Торгово-промышленной палаты от 09.02.2021 № 092-09-00110 ответчиком не оспорено, в связи с чем верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии с требованиями статей. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 549 251 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 договора в сумме 276 399 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержится в муниципальном контракте № 0153300066917000861-0091465-01 от 13.11.2017, согласно пункту 6.5 которого за


каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик уплачивает муниципальному заказчику штраф в размере 10% цены контракта - 276 399,00 руб.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны продавца установлен судом, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Уточняя исковые требования, истец применил положения о зачетной неустойке, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСК «Горстрой» в акте приема-передачи от 28.11.2017 отражено, что общество передало муниципальному заказчику квартиру общей площадью 90.2 кв.м, из них жилая 73,6 кв.м.

Однако судом первой инстанции было установлено, и по существу не оспаривалось ООО «ИСК «Горстрой», что при рассмотрении дела № А47131/2019 между теми же лицами по результатам натурного осмотра экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, судом было установлено несоответствие заявленной площади фактической.

Кроме того, эксперт указал, на стр. 5 заключения (т. 2 л.д. 9), что и поэтажных планах квартиры согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2017 также отражено только две жилых комнаты общей площадью 29.6 кв.м. Эксперт пришел к выводу, с которым согласился арбитражный суд, что жилая площадь квартиры фактически и на момент ее передачи покупателю не соответствовала акту приема-передачи квартиры от 18.11.2017.

Таким образом, довод истца по встречному иску о передаче ответчику по встречному иску в 2017 году квартиры общей площадью 90,2 кв.м и жилой площадью 73,6 кв.м противоречит установленным в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам. Именно эти обстоятельства были положены в основу судебного акта, которым был расторгнут муниципальный контракт.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИСК «Горстрой» указанного обстоятельства не опровергают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.


Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Само по себе опровержение преюдиции судебного акта на основании одного лишь несогласия истца по встречному иску с обстоятельствами, установленными ранее, позволило бы преодолеть законную силу судебного решения, что не допустимо.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Управления ЖКХ юридического состава, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, что исключает возможность взыскания с ответчика убытков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований отказано правомерно.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в


соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2022 по делу № А47-7729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК «Горстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова