Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А76-269/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15394/2018
г. Челябинск
03 декабря 2018 года
Дело № А76-269/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-269/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

-от общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» - ФИО2 (доверенность от 04.05.2018),

-от акционерного общества «Урал» - ФИО3 (доверенность от 24.05.2018), ФИО4 (доверенность от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Урал» (далее – АО «Урал», ответчик) с исковым заявлением об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования телекоммуникационным оборудованием, размещенным в нежилом здании по адресу: <...>, а именно:

-мачтой с оттяжками СТ-А4Т-18 высотой 18 м (1 шт.) на кровле нежилого здания и антеннами приемопередающими стандарта GSM-900 Allgon А7227.03 Allgon Systems (3 шт.) и стандарта GSM-900/1800 Allgon А7331.06 Allgon Systems АВ (3 шт.) данной на мачте,

-приемопередающей базовой станцией стандарта GSM-900 Alcatel А9100 medi фирмы Alcatel (1 шт.), размещенной в аппаратной (выгородке) в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка + 4,400 м),

-стойкой телекоммуникационной 19REC-37B «AESP» (1 шт.), размещенной в аппаратной (выгородке) в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400 м),

-устройствами электропитания связи УЭПС-2 48/80-44-1 производства ОАО «Юрьев-Польский завод Промсвязь» с аккумуляторами А412/120 (12В) формы EXIDETechologies (8 шт. - 1 комплект), размещенными в аппаратной (выгородке) в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка + 4,400 м);

-базовой станцией Эриксон RBS 6201-1 шкаф, размещенной в аппаратной (выгородке) в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка + 4,400 м);

-кондиционерами (2 комплекта), размещенными в аппаратной (выгородке) в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка + 4,400 м), а также на внешней стене нежилого здания,

-охранной сигнализацией «Гранит-4» (1 комплект), размещенной в аппаратной (выгородке) в помещении слесарно-сборочного участка на втором этаже здания (отметка +4,400м.), - путем обеспечения доступа к оборудованию представителей ООО «Т2 Мобайл» и подрядных организаций в целью демонтажа телекоммуникационного оборудования (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 4-7, т. 2, л.д. 85).

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) исковые требования ООО «Т2 Мобайл» удовлетворены (т. 2, л.д. 113-117).

С таким решением АО «Урал» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 3-5).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая права собственности ООО «Т2 Мобайл» на телекоммуникационное оборудование, размещенное в здании, принадлежащем АО «Урал», настаивает на том, что вправе удерживать указанное оборудование в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ООО «Т2 Мобайл» обязательства по внесению арендных платежей за пользование площадями здания, на которых это оборудование размещено. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами арендных отношений, ссылаясь на то обстоятельство, что в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «Урал» с момента перехода к нему права собственности на здание заступило на место арендодателя по договору № 64-06/С-5 от 12.09.2006 и, соответственно, приобрело право на получение арендных платежей в оговоренном в договоре размере (9 500 руб. в месяц).

Ответчик настаивает также на том, что производство по настоящему делу следует приостановить в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела № А76-22088/2018 по иску АО «Урал» к ООО «Т2 Мобайл» о взыскании задолженности, возникшей в связи с пользованием площадями здания, на которых размещено телекоммуникационное оборудование, с учетом штрафных санкций. Отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу ответчик считает неправомерным, а принятое по делу решение по существу спора – ущемляющим права АО «Урал» на удовлетворение своих имущественных требований к ООО «Т2 Мобайл» из стоимости спорного оборудования.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Урал» к производству, назначил дело № А76-269/2018 к судебному разбирательству в судебном заседании 26.11.2018 в 10 час. 10 мин. (т. 2, л.д. 123).

К дате судебного заседания ООО «Т2 Мобайл» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 53950 от 20.11.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с оспариваемыми выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Урал» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на отмене решения суда первой инстанции от 11.09.2018.

Представитель ООО «Т2 Мобайл» в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции от 11.09.2018 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ОАО «Уралсвязьинформ» (заказчик) и ООО «Спецстрой-5» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по размещению оборудования № 64-06/С-5 от 12.09.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику возможность размещения металлической мачты высотой 18 м с антенно-фидерными устройствами и оборудованием ЧО МРФСС ОАО «Уралсвязьинформ» на кровле здания автоцеха и выгородки, а также в помещении слесарной указанного здания по адресу: <...> (т. 1, л.д. 10-12, т. 2, л.д. 62-65).

К договору № 64-06/С-5 от 12.09.2006 составлен акт окончания строительно-монтажных работ от 15.12.2006 (т. 1, л.д. 14, т. 2, л.д. 68).

С 01.04.2011 ОАО «Ростелеком» стало универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ», прекратившим существование в качестве самостоятельного юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком». С 01.04.2014 ОАО «Ростелеком» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица - ЗАО «РТ-Мобайл», ставшего правопреемником ОАО «Ростелеком» в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи. С 16.06.2015 ЗАО «РТ-Мобайл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл», ставшего правопреемником всех прав и обязательств ЗАО «РТ-Мобайл» (т. 1, л.д. 15-18, 25-68).

АО «Урал» с 20.01.2016 стало собственником нежилого здания по адресу: <...> (т. 1, л.д. 24, 99-101, т. 2, л.д. 57-58).

ООО «Спецстрой-5» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2018.

Ссылаясь на то, что телекоммуникационное оборудование, размещенное в нежилом здании по адресу: <...>, - не используется, отключено от сети электроснабжения, ООО «Т2 Мобайл» направило в адрес АО «Урал» письмо № 742-т от 29.06.2017 с требованием о предоставлении доступа представителям ООО «Т2 Мобайл» к оборудованию с целью его демонтажа (т. 1, л.д. 11-21).

Письмом от 12.07.2017 АО «Урал» отказало в доступе представителей ООО «Т2 Мобайл» к обозначенному оборудованию с целью его демонтажа до полной оплаты последним арендных платежей по договору № 64-06/С-5 от 12.09.2006 (т. 1, л.д. 22, т. 2, л.д. 68), впоследствии приняло меры к блокированию доступа представителей ООО «Т2 Мобайл» и подрядной организации ООО «НОВА» к данному оборудованию (т. 1, л.д. 23).

В досудебном порядке возникший спор по поводу демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного в нежилом здании по адресу: <...>, - стороны не смогли урегулировать (т. 1, л.д. 69-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Т2 Мобайл» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами при осмотре спорного имущества уточнен перечень удерживаемого телекоммуникационного оборудования, о чем составлен акт от 12.07.2018 (т. 2, л.д. 87).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца права собственности на спорное оборудования и отсутствия у ответчика права на удержание этого оборудования.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что телекоммуникационное оборудование, размещенное в нежилом здании по адресу: <...>, - принадлежит на праве собственности истцу.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы также то обстоятельство, что истец принимает меры по демонтажу указанного телекоммуникационного оборудования и вывозу его из здания, а ответчик воспрепятствует этому, удерживая данное оборудование.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений из договора на оказание услуг по размещению оборудования № 64-06/С-5 от 12.09.2006, заключенного правопредшественником истца - ОАО «Уралсвязьинформ» с ООО «Спецстрой-5», прежним собственником нежилого здания по адресу: <...>, - апелляционная коллегия считает обоснованным, учитывая право истца на односторонний отказ от исполнения договора, реализацию истцом такого права путем направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Спецстрой-5» ФИО5 письма № 1635-т от 02.11.2016 с уведомлением о расторжении договора № 64-06/С-5 от 12.09.2006 и демонтаже оборудования сотовой связи в период с 07.11.2016 по 30.12.2016 в отсутствие сведений о переходе права собственности на здание от ООО «Спецстрой-5» к АО «Урал» (т. 1, л.д. 98), а также поведение сторон после перехода права собственности на нежилое здание от ООО «Спецстрой-5» к АО «Урал», из которого не усматривается фактов исполнения данного договора № 64-06/С-5 от 12.09.2006 (со стороны истца – волеизъявление на демонтаж оборудования, со стороны ответчика – отключение оборудование от электроснабжения, воспрепятствование доступа к этому оборудованию).

В связи с этим доводы подателя жалобы о том, что им на законных основаниях удерживается спорное оборудование, о неправомерности его истребования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер и основания встречных денежных обязательств истца перед ответчиком, которые могли бы являться основанием для удержания оборудования на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерность такого удержания, в ходе судебного разбирательства не были подтверждены.

Более того, отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия принимает во внимание, что удержание ответчиком спорного оборудования в здании в отсутствие между сторонами договорных отношений и, при этом, принимаемых истцом мер к демонтажу этого оборудования направлено по факту на искусственное увеличение для истца периода пользования площадями здания под размещение оборудования (соответственно, периода взыскания платежей) с учетом цели аренды (предоставление площадей здания непосредственно для размещения оборудования), что нельзя признать добросовестным поведением.

Оснований для приостановления производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела № А76-22088/2018 апелляционная коллегия не усматривает.

Объективных предпосылок применения данной нормы, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения дела № А76-22088/2018, подателем жалобы не доказано.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 130), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 по делу № А76-269/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.А. Суспицина

Судьи:М.И. Карпачева

О.Н. Пирская