Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А53-17812/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-17812/2024
город Ростов-на-Дону
30 августа 2024 года
15АП-12544/2024


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 (мотивированное решение от 01.08.2024) по делу № А53-17812/2024

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Смоленское производственное объединение «Аналитприбор» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» (далее – ответчик, общество) о взыскании основного долга задолженности по договору поставки от 28.06.2021 № 120021001090/000/33/825/1054 в размере 981870 руб., пени за период с 05.03.2024 по 16.05.2024 (включительно) в размере 35838,25 руб., пени, начисленные согласно пункту 7.11. договора № 120021001090/000/33/825/1054 от 28.06.2021 в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму долга в размере 981870 руб., начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 49093,50 руб.

В соответствии со статьями 226 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

17.07.2024 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024с общества в пользу предприятия взысканы задолженность за поставленную продукцию по спецификации № 120021001090/009 от 23.11.2023 к договору № 120021001090/000/33/825/1054 от 28.06.2021 в размере 981870 руб.; пени за период с 05.03.2024 по 16.05.2024 (включительно) в размере 35838,25 руб., пени, начисленные согласно пункту 7.11. договора № 120021001090/000/33/825/1054 от 28.06.2021 в размере 0,05% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму долга в размере 981870 руб., начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 49093,50 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23177 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы 01.08.2024 судом изготовлено и 02.08.2024 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда изменить в части взыскания неустойки по договору за период с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга, ограничив возможную ко взысканию сумму неустойки в размере 13255,25 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенным судебным актом нарушено ограничение на размер взыскиваемой неустойки, предусмотренной договором. С учетом оговорки «не более 49093,50 руб.» в совокупности с отдельно взысканной суммой неустойки за период с 05.03.2024 по 16.05.2024 (включительно) в размере 35838,25 руб. общая сумма нестойки может составить 84931,75 руб. В случае принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель или банк могут взыскать денежную сумму 84931,75 руб. неустойки вместо максимально установленной договором в 49093,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов. В решении судом указан максимальный общий размер неустойки, который не может превышать 49093,50 руб.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции оспаривается заявителем только в части присуждения неустойки, возражений со стороны участвующих в деле лиц не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ только в части, оспариваемой заявителем.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 28.06.2021 № 120021001090/000/33/825/1054 (спецификации от 23.11.2023 № 120021001090/009) ФГУП «СПО «Аналитприбор» (поставщик) поставило АО «ТАГМЕТ» (покупатель) газоаналитическую продукцию на общую сумму 981870 руб.

Факт и стоимость данной поставки подтверждаются счетом-фактурой от 20.02.2024 № 7828, товарной накладной от 20.02.2024 № 1355, экспедиторской распиской № 1747697124 (продукция получена грузополучателем 22.02.2024).

Оригиналы счета-фактуры от 20.02.2024 № 7828, товарной накладной от 20.02.2024 № 1355 направлены ФГУП «СПО «Аналитприбор» в адрес покупателя и согласно данным, размещенным на интернет-сайте Почта России, и получены 04.03.2024 (трек для отслеживания № 80106093717743).

На основании пункта 5.1. договора от 28.06.2021 № 120021001090/000/33/825/1054 цена оборудования, сроки, оплаты и иные условия расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Пунктом 4 спецификации от 23.11.2023 № 120021001090/009 к договору от 28.06.2021 № 120021001090/000/33/825/1054 предусмотрена 100% оплата по факту поставки с отсрочкой платежа 10 дней после получения оборудования.

По товарной накладной № 7919-1 от 12.10.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 319615,20 руб.

Поскольку оплата товара не произведена обществом в установленный срок, предприятие направило претензию от 15.03.2024 № 34/4425 с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, констатировав отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по спецификации № 120021001090/009 от 23.11.2023 к договору № 120021001090/000/33/825/1054 от 28.06.2021 в размере 981870 руб.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, апеллянт настаивает на превышении присужденного размера неустойки максимально установленной договором штрафной санкции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из условия пункта 7.11. договора от 28.06.2021 № 120021001090/000/33/825/1054, стороны согласовали меру ответственности покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В силу указанного пункта договора максимальный размер ответственности покупателя в случаях, предусмотренных договором, не может превышать 5% от цены неоплаченного товара.

Из материалов дела не следует, что согласованный сторонами порядок определения размера неустойки (с учетом ограничения ответственности) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору поставки, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае сумма задолженности по спецификации № 120021001090/009 от 23.11.2023 к договору составляет 981870 руб., в связи с чем общий размер неустойки не может превышать 49093,50 руб.

Предприятие просило взыскать неустойку за период с 05.03.2024 по 16.05.2024 (включительно) и неустойку, начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга.

Выполненный истцом расчет неустойки за период с 05.03.2024 по 16.05.2024 (включительно) в размере 35838,25 руб. судом проверен и признан верным.

В порядке пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» первой судебной инстанцией присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка за период с 05.03.2024 по 16.05.2024 составляет 35838,25 руб.

В свою очередь неустойка на сумму долга в размере 981870 руб., начиная с 17.05.2024 по день фактической уплаты долга, не может превышать 13255,25 руб. (49093,50 руб. – 35838,25 руб.).

На данное обстоятельство прямо указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, согласно которой общий размер всех присужденных истцу сумм неустоек ограничен значением 49093,50 руб.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 603 от 26.07.2024) подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2024 (мотивированное решение от 01.08.2024) по делу № А53-17812/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.А. Маштакова