Постановление от 28 июля 2020 г. по делу № А40-20738/2020

337/2020-153329(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20738/20
г. Москва
28 июля 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020, по делу № А40-20738/20, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи 42-160)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Ремпуть» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Железнодорожная строительная компания» (ОГРН <***> ) о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление механизации «Ремпуть», с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЖСК» задолженности по договору № 61/2018 на оказание услуг спецтехникой от 06.06.2018 года в сумме 2 460 898 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 553 руб.09 коп., а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года дело № А41-85397/19 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 20.03.2020 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Управление механизации «Ремпуть» отказано.

ООО «Управление механизации «Ремпуть» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя

ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года между ООО «Управление механизации «Ремпуть» (исполнитель) и ООО «ЖСК» (заказчик) заключен договор № 61/2018 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование, автомобильную, железнодорожную технику, принадлежащие исполнителю на праве собственности, на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем договоре, с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю стоимость работы техники по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг, наличие у ответчика задолженности по оплате услуг по предоставлению автомобильной, железнодорожной техники в сумме 1 665 500 руб., передислокации техники в сумме 675 398 руб., начисленному штрафу за простой вагонов свыше нормативных сроков погрузки за период с 23.12.2018 года по 03.01.2019 года в сумме 120 000 руб..

По утверждению истца, в адрес ответчика были отправлены акты оказания услуг, в подтверждение чего представлены доказательства отправки копии претензии с приложением актов об оказанных услугах.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства предоставления заказчиком письменной заявки на предоставление техники по установленной форме (приложение № 2 к договору) (пункт 2.3.1 договора), а также подписанные сторонами акты об оказании услуг, в которых зафиксированы факты эксплуатации техники в расчетном месяце (пункт 2.4.1 договора).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими бесспорно установить факт оказания обусловленных договором услуг и принятия их ответчиком.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе электронная переписка сторон, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020г. по делу № А40-20738/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова