Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А34-21377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-21377/2022
г. Курган
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 27.07.2022, удостоверение, диплом (участвует в формате веб–конференции);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОТЕНЦИАЛ" (далее также – истец, ответчик по встречному иску, Исполнитель, ООО «Потенциал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (далее также – ответчик, истец по встречному иску, Заказчик, ООО «Техстрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 29.10.2021 №29-1 в сумме 350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8513 руб. 69 коп. за период с 16.11.2021 по 30.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 350000 руб., начиная с 31.12.2022 по день уплаты основного долга.

Определением суда от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и сторонам предложено в установленные сроки представить определённые документы и доказательства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2023 по делу № А34-21377/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>), эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2023 производство по делу № А34-21377/2022 возобновлено.

Определением суда от 04.09.2023 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» о взыскании основного долга по договору от 29.10.2021 №29-2 в размере 350000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35652 руб. 05 коп. за период с 02.01.2022 по 29.08.2023 (с учетом моратория), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10713 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил приобщить декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года, книги покупок, возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что продукция не передавалась.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 22.01.2024 объявлен перерыв до 02.02.2024.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенную позицию.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено.

29.10.2021 между истцом и ответчиком подписан договор №29-1 (далее – Договор №29-1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу металлоконструкций мазутного хозяйства, а именно: РВС 500 м3 - 2 (шт.), металлических частей котельного оборудования, демонтаж углубленной в поверхность грунта емкости (размеры: длина: 6 м., ширина: 5 м., высота: 4 м.), согласно Спецификации №1 (Приложение 1). Исполнитель производит зачистку территории и выравнивание поверхности грунта, после демонтажа металлоконструкций указанных в п. 1.1., согласно Схеме №1 (Приложение 2) (пункты 1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора №29-1 общая стоимость выполняемых работ по демонтажу металлоконструкций мазутного хозяйства, зачистки территории и выравнивания поверхности грунта, определяется на основании Спецификации №1 (Приложение 1) и Схемы №1 (Приложение 2), являющихся неотъемлемой частью данного Договора и составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ Исполнителю производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры, в том числе путем проведения взаимозачета (пункт 2.2 Договора).

Срок выполнения работ, включая зачистку территории и выравнивание поверхности грунта, - 45 дней с даты подписания договора (пункт 2.4 Договора).

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Договоре №29-1 стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности Договора №29-1 (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Договора №29-1, о различном понимании его существенных условий.

Как указано истцом, 28.12.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено дополнительное соглашение с предложением изменения срока выполнения работ по зачистке территории и выравнивания поверхности грунта до 31.05.2022.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлен акт о приемке выполненных работ на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Ответчик акт не подписал, 21.02.2022 направил в адрес истца отказ от подписания, в котором указал, что до настоящего времени работы по договору не выполнены, вследствие чего результаты работ не представлены для сдачи и не приняты, срок, установленный для окончания работ (13.12.2021), истек более 2 месяцев назад. Направленный Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022, поступивший в адрес Заказчика 17.02.2022, не может быть подписан Заказчиком, так как в нарушение условий договора, Исполнитель не произвел зачистку территории и выравнивание поверхности грунта, после демонтажа металлоконструкций указанных в пункте 1.1 Договора. Заказчик уведомил Исполнителя 02.03.2021 в р.п. ФИО8, <...> для составления двухстороннего акта с перечнем необходимых доработок.

28.02.2022 истец уведомил ответчика о невозможности прибыть на осмотр объекта, сославшись на тяжелую эпидемиологическую ситуацию в стране (т.д. 1, л.д. 21).

06.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства 23.08.2023 ответчик направил в адрес истца отказ от исполнения договора, в соответствии с которым недостатки истцом до настоящего времени не устранены, работы в полном объеме не выполнены, в связи с допущенными нарушениями Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» отказывается от договора.

Также судом установлено, что 29.10.2021 между сторонами подписан договор купли-продажи №29-2 (далее – Договор №29-2, т.д. 1, л.д. 20), в соответствии с условиями которого продавец (Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ») обязуется передать в собственность Покупателя (Общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ») металлоконструкции от демонтажа двух РВС 500 м3 и металлоконструкций мазутного хозяйства в количестве 17.5 тонн.

Общая стоимость металлоконструкций составляет 350 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора №29-2).

16.03.2023 ответчик направил в адрес истца претензию об оплате задолженности по Договору №29-2 (т.д. 1, л.д. 29).

Истцом заявлено требование о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по Договору №29-1 работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что стороны при заключении Договора №29-1, Договора №29-2 исходили из того, что после выполнения сторонами своих обязательств будет проведен взаимный зачет требований. Вместе с тем, до настоящего времени работы по Договору №29-1 не выполнены, вследствие чего результаты работ не представлены для сдачи и не приняты, срок, установленный для окончания работ, истек более 1.5 лет назад. При этом по Договору №29-2 металлоконструкции от резервуара от демонтажа двух резервуаров вертикальных стальных (РВС) 500 м3 и металлоконструкций мазутного хозяйства в количестве 17,5 тонн на сумму 350 000 руб. переданы ООО «Потенциал» и вывезены с территории Общества. Кроме того. ООО «Потенциал» вывезен мазут, находящийся в резервуарах, в количестве 53,96 тонн на сумму 1 025 240 руб.

Учитывая, что между сторонами возник вопрос об объеме и стоимости выполненных по Договору №29-1 работ, определением суда от 22.05.2023 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (<...>), эксперты ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Каковы виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 29.10.2021 №29-1?

2) Соответствуют ли виды, объемы работ, фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) работам, предусмотренным договором от 29.10.2021 №29-1, и если не соответствуют, то определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ?

3) При наличии в выполненных по договору от 29.10.2021 №29-1 работ недостатков, указать причины их возникновения, указать являются ли данные недостатки существенными или устранимыми.

4) В случае выявления недостатков определить соответствуют ли выявленные недостатки, недостаткам, указанным в акте от 02.03.2022?

5) Определить стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

26.07.2023 в арбитражный суд поступило Экспертное заключение №29 (далее – Экспертное заключение, т.д. 1, л.д. 110 – 132).

Согласно выводам, изложенным в Экспертном заключении, виды выполненных работ согласно приложению №1 договора подряда № 29-1 от 29.10. 2021 выполнены в полном объеме, виды работ согласно приложению №2 данного договора не выполнялись. Работы по демонтажу емкостей (РВС) выполнены некачественно, при выполнении данных работ произошел разлив мазута, в результате чего произошло загрязнение почвы.

Для завершения работ согласно договору №29-1 необходимо:

-отчистить территорию от строительного мусора;

-отчистить территорию от разлива мазута;

-выполнить горизонтальную планировку.

Виды и объемы работ фактически выполненных ООО «Потенциал» соответствуют договору от 29.10.2021 г. приложению №1, за исключением видов работ, указанных в пункте 1.2 данного договора и приложению №2. Стоимость выполненных работ, согласно составленной пропорции, составляет 257,250 тыс. руб.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены.

Стороны возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, не заявили.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам работы истцом выполнены на сумму 257 250 руб. 00 коп. Как установлено экспертным исследованием, данные работы были выполнены некачественно. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что недостатки являются устранимыми.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2022 на сумму 350 000 руб. 00 коп. ответчиком подписан не был. 21.02.2022 ответчиком направлен отказ от подписания, в котором указано, что работы по зачистке территории и выравнивания поверхности грунта после демонтажа ответчиком не выполнены.

Суд отмечает, что хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

При этом выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты всего объема выполненных работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» 350 000 руб. 00 коп. суд не находит исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора №29-1 оплата работ Исполнителю производится Заказчиком в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры, в том числе путем проведения взаимозачета.

Как было судом указано выше, 29.10.2021 между сторонами подписан Договор №29-2, по условиям которого продавец (Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ») обязуется передать в собственность Покупателя (Общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ») металлоконструкции от демонтажа двух РВС 500 м3 и металлоконструкций мазутного хозяйства в количестве 17.5 тонн. Общая стоимость металлоконструкций составляет 350 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора №29-2).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу названной нормы в ее нормативном единстве с нормами статей 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласованности условий гражданско-правового договора свидетельствует не формальное описание его договорных условий, а действительная воля сторон при достижении взаимных договоренностей, обусловленная намерением вступить в договорные отношения и приобрести свойственные такому договору права и обязанности.

Таким образом, о заключенности гражданско-правового договора может свидетельствовать не только подписание единого документа, но и совокупность документов, оформляющих, в том числе исполнение по договору и свидетельствующих об отсутствии у сторон разногласий по существенным условиям договора.

Оценив представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание пункт 1.1 Договора №29-2, предусматривающего передачу металлоконструкций от демонтажа двух РВС 500 м3, также учитывая действительную волю сторон, при подписании Договора №29-2, судом установлено, что Договор №29-2 не является договором купли-продажи по смыслу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически является формой расчета по Договору №29-1. Правоотношения сторон по Договору №29-2 не могут расцениваться как самостоятельные правоотношения по договору купли-продажи.

Таким образом, подлежат рассмотрению правоотношения сторон по Договору №29-1 с учетом особенностей расчета за выполненные работы, установленные Договором №29-2.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску указал, что истец не получал от Ответчика товар, предусмотренный договором, в связи с чем не подписывал каких-либо товарных накладных о приемке металлоконструкций массой 17,5 тонн от демонтажа металлоконструкций по договору №29-1 от 21.10.2021 года между истцом и ответчиком. Ответчик заявил встречный иск с целью причинить ущерб истцу, то есть, злоупотребляя правом.

Действительно, товарная накладная от 22.12.2021 №172 на передачу металлоконструкций ответчиком по встречному иску подписана не была.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 08.12.2021 ответчик по встречному иску обратился к истцу по встречному иску за получением разрешения на выполнение работ по Договору №29-1 и вывоз черного металлического лома (т.д. 1, л.д. 156).

Кроме того, для обеспечения доступа на объект ответчиком по встречному иску ООО «Техстрой» были переданы карточки учета транспортных средств. Согласно карточкам учета транспортных средств доступ на объект ООО «Техстрой» был обеспечен для транспортного средства «Мицубиси ФУСО (грузовой бортовой), автомобмлю-ломовозу с гидроманипулятором (т.д. 2, л.д. 48 – 49). Также согласно журналу доступа на территорию объекта на объект был обеспечен доступ указанных транспортных средств ответчика по встречному иску и персонала ООО Потенциал».

В судебном заседании 21.11.2023 допрошен свидетель ФИО9, пояснивший, что для выполнения демонтажных работ с помощью общедоступных источников было выбрано Общество с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ». В заключении договора свидетель участия не принимал, но после выполнения работ по демонтажу металлоконструкций, данные конструкции были вывезены Обществом с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» с территории Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ». Показания свидетеля зафиксированы на аудиозаписи протокола судебного заседания, у свидетеля отобрана подписка о разъяснении статьей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные ООО «ТЕХСТРОЙ» доказательства ответчиком по встречному иску не оспорены, возражений против представленных доказательств не заявлено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации №8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305- КГ15-5805). Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статьи 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается не только выполнение ответчиком работ по демонтажу металлоконструкций, но и вывоз металлоконструкций с объекта истца.

С учетом условий Договора №29-1, пункт 2.2 которого предусматривает возможность проведения взаимозачета, обязательство ООО «ТЕХСТРОЙ» по оплате выполненных работ было исполнено путем передачи металлоконструкций по Договору №29-2. Обязательство по оплате выполненных работ было исполнено ответчиком в момент передачи данных металлоконструкций.

На основании изложенного, требования об оплате выполненных работ в сумме 350 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании 8 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 30.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с учетом установленных выше обстоятельств о согласовании сторонами порядка оплаты выполненных работ по Договору №29-1 путем передачи металлоконструкций, полученных от демонтажа двух РВС 500 м3, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств по Договору №29-2 в размере 350 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства и квалификацию Договора №29-2 в качестве избранной сторонами формой расчета по Договору №29-1, а не договора купли-продажи, правоотношения сторон по взысканию денежных средств составляющих стоимость металлоконструкций подлежат квалификации по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено фактическое выполнение работ ответчиком по встречному иску на сумму 257 250 руб. 00 коп. Выводы, изложенные в Экспертном заключении, сторонами не оспорены, возражений, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание стоимость переданных ответчиком металлоконструкций, с учетом выводов экспертного заключения о выполнении работ на сумму 257 250 руб. 00 коп., на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение в размере 92 750 руб. 00 коп.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2022 по 29.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску указывает, что 22.12.2021 металлоконструкции были получены ООО «Потенциал» при выполнении Договора №29-1 Покупатель условия Договора №29-1 не выполнил, товар не оплатил.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. Невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц. Такие разъяснения даны в пунктах 36 и 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Истцом по встречному иску к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен период с 02.01.2022 по 29.08.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отказ от Договора №29-1 был заявлен истцом по встречному иску 30.08.2023.

Таким образом, за указанный истцом период проценты за пользование чужими денежными средствами суд взысканию не подлежат.

Дополнительно суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 4.1 Договора №29-1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору Исполнитель и Заказчик несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством. Материалами дела подтверждается, что работы, предусмотренные Договором №29-1, в срок, установленный путном 2.4 Договора №29-1, не выполнены.

Вместе с тем, истцом по встречному иску в ходе судебного разбирательства требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 4.1 Договора №29-1 не заявлялось, претензия не направлялась, период начисления неустойки за просрочку выполнения обязательства не определялся.

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Однако принятие настоящего решения в данном случае не лишает истца по встречному иску возможности предъявить самостоятельный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Кроме того, суд отмечает, что на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.12.2023 истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор от 04.10.2023 №003/10, подписанный между ООО «ТЕХСТРОЙ» и ООО «Экология-Пром-Урал» (т.д. 2, л.д. 15), на выполнение работ по выемке, погрузке приему и накоплению грунта, мусора, представлено платежное поручение от 17.10.2023 №1361 об оплате выполненных работ.

Вместе с тем, в отказе от исполнения договора от 30.08.2023 не содержится волеизъявление истца по встречному иску на взыскание убытков за устранение недостатков выполненных по Договору №29-1 работ, требование о взыскании убытков при рассмотрении настоящего спора не заявлялось, как не заявлялось о зачете обязательств.

Как было судом указано выше, истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Позиция истца при рассмотрении настоящего спора сводилась к указанию на нарушение ответчиком по встречному иску срока выполнения работ. Вместе с тем, как указано судом выше, требование о взыскании неустойки истцом по встречному иску не заявлялось, период начисления неустойки не определялся, расчет не представлен. Кроме того, ссылаясь на 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску требования о взыскании убытков не заявил, расчет убытков не представил. У суда отсутствуют основания для самостоятельного определения размера убытков и проведения зачета.

Вместе с тем, принятие настоящего решения не лишает истца по встречному иску возможности предъявить самостоятельный иск.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

При рассмотрении первоначального искового заявления, с учетом наличия спора о качестве выполненных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. При рассмотрении встречного искового заявления выводы, изложенные в Экспертном заключении, судом не рассматривались и не оценивались.

На основании изложенного, вопрос о распределении судебных расходов в части несения расходов на проведение судебной экспертизы подлежит рассмотрению применительно к первоначальному иску. Для проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 05.05.2023 №359 внесены денежные средства в размере 47 500 руб.

С учетом отказа в удовлетворении первоначальных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску платежным поручением от 25.08.2023 №1087 уплачена государственная пошлина в размере 10 713 руб. 00 коп.. С учетом частичного удовлетворения встречных требований с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577 руб. 0 коп., излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

92 750 руб. 00 коп. основного долга;

47 500 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы;

2 577 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОТЕНЦИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко