Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-12186/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12186/2022
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/отстр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22520/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу № А56-12186/2022/истр.3, принятое по ходатайству Ассоциации ВАУ «Достояние» об отстранении финансового управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.05.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2022.

Ассоциация ВАУ «Достояние» (далее – Ассоциация, СРО)13.03.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении финансового управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Определением от 30.05.2023 суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО3 и утвердил новым финансовым управляющим ФИО4.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение от 30.05.2023 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был учтен его довод о необходимости приостановления производства по рассматриваемому обособленному спору в связи с обжалованием им решения Совета Ассоциации об исключении финансового управляющего ФИО2 из числа членов последней в судебном порядке и наличием на момент рассмотрения соответствующего ходатайства судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения об исключении ФИО2 из реестра членов Ассоциации ВАУ «Достояние».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Ассоциации ВАУ «Достояние», оформленным протоколом совета указанной СРО от 03.03.2023, ФИО2 исключен из состава членов Ассоциации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, носящими неустранимый характер.

В этой связи и во исполнение обязанности предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), саморегулируемая организация обратилась в суд с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит условий для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим:

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В частности, абзацем девятым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве предусмотрено, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.06.2012. N 150 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, удовлетворение ходатайства саморегулируемой организации об отстранении управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными существенными нарушениями, допущенными им в рамках дела о банкротстве, направлено на устранение реальной угрозы нарушения прав лиц, участвующих в деле, в то время как отказ сохранял бы эту угрозу.

При этом, в абзацах первом и втором пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В данном случае при принятии решения об исключении ответчика из числа членов СРО Ассоциации ВАУ «Достояние» совет Ассоциации руководствовался решением Дисциплинарного комитета от 03.02.2023 о рекомендации об исключении ФИО2 из членов Ассоциации в связи с выявлением факта нарушений требований, в том числе 20 и 20.2 Закона о банкротстве, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, а также внутренних положений Ассоциации, и применении в отношении него меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из состава членов Ассоциации.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исключения ФИО2 из числа членов Ассоциации ВАУ «Достояние» в связи с допущенными нарушениями, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в том числе с учетом оставления решения арбитражного суда по делу № А56-21548/2023 (в рамках которого арбитражный управляющий оспаривал решение Ассоциации об исключении его из числа членов СРО) без изменения, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В этой связи апелляционный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в силу абзаца второго пункта 2 и абзаца шестого пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, отмена или признание недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, которое послужило основанием для его отстранения, не являются основанием для

восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 г. по делу № А56-12186/2022/отстр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская