Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А73-14949/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14949/2016
г. Хабаровск
14 сентября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.09.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304272514800012, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316272400052885, ИНН <***>)

третье лицо: Администрация города Хабаровска

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести в состояние до реконструкции,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400052885, ИНН <***>)

к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>), Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №2 от 09.01.2017г.;

от ответчиков:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 20.05.2016г.;

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017г.;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 1.1.75-236 от 07.11.2016г.; И.О. Гарнаги по доверенности №1.1.29-202 от 14.04.2017г.

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о:

- признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020208:54, самовольным;

- обязании ответчика привести объект, расположенный по адресу: <...>, лит. О, О1, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020208:54, в состояние, существовавшее до реконструкции.

Определением от 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация города Хабаровска (далее – Администрация).

Определением от 09.12.2016 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), а также в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в части кадастрового номера земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (номер 27:23:0020208:54 заменен на номер 27:23:0020208:51).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», производство по делу приостановлено. Определением от 19.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 22.06.2017 к производству для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП ФИО2 к Комитету государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края, Администрации города Хабаровска о признании за ФИО2 права собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое четырехэтажное здание склад «берлин», общей площадью 5 837, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020208:51.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в соответствии с доводами иска с учетом принятых судом уточнений. Требования мотивированы осуществлением ответчиком реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости в виде достройки четвертого этажа без получения разрешения на строительство и осуществления государственного строительного надзора. Нормативно иск обоснован положениями статьи 222 ГК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивает на удовлетворении встречного иска. Встречный иск обоснован тем, что в настоящий период времени выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки устранены, реконструированный объект соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью людей. Нормативно встречный иск обоснован положениями статьи 222 ГК РФ.

В судебном заседании опрошен специалист ФИО6 в отношении представленных в материалы дела заключений о результатах обследования технического состояния перекрытия между 3 и 4 этажами здания по состоянию на 30.06.2017 и на 05.08. 2017.

Комитет с требованиями по встречному иску не согласен по основаниям отзыва. При этом представитель в судебном заседании пояснил, что возражений в отношении технического состояния реконструированного объекта с учетом уточненного заключения ИП ФИО6 и акта совместного осмотра объекта от 11.08.2017 истец не имеет.

Представитель третьего лица поддержал первоначальный иск, в отношении удовлетворения встречного иска возражал по основаниям письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании свидетельства № 27АА 177536 от 22.11.2004 принадлежало право собственности на нежилое здание склада «Берлин», инв. № 29071 литер О, О1, этажность – 3, площадью 5 234 кв.м., по адресу: <...>.

В 2009 году на основании постановления администрации города Хабаровска ИП ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью 5 490, 49 кв.м. с кадастровым номером 27:23:020208:0051 под здание склада «Берлин», используемое под склад «Берлин» и офисные помещения, по адресу: ул. Тихоокеанская, д. 73 в Кировском районе.

На основании договора дарения доли в праве собственности на склад и земельный участок от 16.03.2016 оформлено право собственности ФИО2 на нежилое здание склада «Берлин», 3-этажного, общей площадью 5234 кв. м, инв. № 29071, лит. О, О1, адрес: <...>, а также на земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строение склада, общей площадью 5490, 49 кв. м, адрес: <...>.

В ходе совместной проверки Прокуратуры Хабаровского края и Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края в период с 10.07.2015 по 15.07.2015 установлено, что ФИО1 в отсутствие правоустанавливающих документов осуществлено строительство четвертого этажа склада «Берлин».

Полагая, что произведенное строительство является реконструкцией здания, осуществленной без разрешения, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что самовольно реконструированный объект не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о признании права собственности на спорный реконструированный объект.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает первоначально заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, требования по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (действующего в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.


Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в силу положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Постановления ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику ИП ФИО2 объект недвижимости склад «Берлин» в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права имеет 3 этажа.

Как установлено в ходе осуществления совместной проверки Комитета и прокуратуры Кировского района г. Хабаровска, что также подтверждается материалами дела, ответчиками осуществлено строительство 4 этажа пристройки по типу мансарды с наружными стенами из кирпича путем дополнительной кладки стен на существующий ранее конструктив наружных стен и устройством кровли. Следовательно, в данном случае имела место реконструкция объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Поскольку материалами дела и пояснениями ответчиков подтверждается, что разрешение на реконструкцию здания склад «Берлин» не выдавалось, требования о признании реконструкции спорного объекта самовольной является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Пунктом 3 названной нормы установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка соответствует правилам землепользования и застройки, а также параметрам по планировке территории.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчиков назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» экспертам ФИО8, ФИО9

Экспертное заключение № 29/2 от 24.04.2017 содержало следующие выводы.

При проведении строительных работ по возведению 4 этажа объекта капитального строительства работы выполнены без отступления санитарно-эпидемиологических требований, в основном в соответствии с противопожарным требованиями. Выявленные в ходе экспертизы отступления перечислены в заключении и являются устранимыми.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что по результатам проверочных расчётов установлено, что плиты перекрытия между третьим и четвертым этажом перегружены на 59 %, в связи с чем несущая способность не обеспечивается. При разгрузке плит перекрытия над третьим этажом, удалив слои асфальтобетона, рубероида и арболита можно добиться нагрузки на плиты 583,7 кгс/кв. м, при этом запас несущей способности составит 8 %. В этой связи экспертами сделан вывод о том, что безопасная эксплуатация здания, с учетом выполненной надстройки, возможна только при условии разгрузки перекрытия над третьим этажом от избыточных слоев пола и «Старой кровли».

Экспертами дана рекомендация выполнить разгрузку плит, для чего необходимо выполнить демонтаж всей конструкции полов и «старой кровли», лежащих на перекрытии. Устройство полов рекомендовано с применением «облегченных» цементных стяжек. Поврежденные перегородки рекомендовано демонтировать, новые перегородки выполнить из ГВЛ на металлическом каркасе либо из аналогичных «облегченных» материалов. Безопасная эксплуатация здания с учетом выполненной надстройки возможна при условии рекомендованной разгрузки перекрытия над третьим этажом.

С целью выполнения рекомендаций, указанных в экспертном заключении, ответчиками произведены строительные работы по разгрузке перекрытий.

В судебное заседание представлено заключение о результатах обследования технического состояния перекрытия между 3 и 4 этажами здания по ул. Тихоокеанская, 73, лит. О1 в г. Хабаровске № 77/17, выданное ИП ФИО6 (свидетельство о допуске к определенному виду работ № 0185-2011-2722080707-П-97 от 15.12.2011).

В заключении по результатам обследования, проведенного 25-30 июня 2017 года, установлено, что в помещении 4 этажа выполнены следующие работы: демонтаж покрытия пола из керамической плитки, демонтаж стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 65-70 мм и асфальтового слоя 80 мм, демонтаж кровли из рубероида толщиной 50 мм. По результатам второго обследования 05.08.2017 установлено выполнение полной разборки старой кровли. По результатам расчетов сделан вывод о том, что фактическая расчетная нагрузка снижена и существенно меньше несущей способности ребристой плиты, рассчитанной в экспертном заключении. Несущая способность плиты обеспечивается, имеется запас прочности 39 %, в связи с чем возможно устройство конструкции пола с целью дальнейшей эксплуатации. Сделан вывод о том, что в настоящее время эксплуатация помещений 4 этажа не представляет угрозы жизни и здоровью людей, несущие конструкции здании находятся в работоспособном состоянии.

Кроме того, по указанию суда истцом и ответчиком 11.08.2017 произведен совместный осмотр четвертого этажа спорного здания с участием главного специалиста Хабаровского отдела, заместителем начальника отдела контроля в области долевого строительства Комитета госстройнадзора и экспертизы Хабаровского края, по результатам которого также установлено, что ответчиком произведены работы по полной разгрузке перекрытий между 3 и 4 этажами здания от избыточных слоев пола и кровли. Сделан вывод об устранении выявленных в ходе судебной экспертизы замечаний в полном объеме.

После осуществления строительных работ по устранению выявленных судебной экспертизой недостатков ответчик ИП ФИО2 обратилась с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта «склад Берлин» в эксплуатацию. Письмом от 11.08.2017 в выдаче разрешения отказано.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера ФИО10 от 15.06.2017 № 12-17 следует, что спорный объект расположен в границах принадлежащего ФИО2 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 27:23:0020208:51.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 15.06.2017 площадь спорного объекта составляет 5837,1 кв. м, этажность – 4.

Спорный объект соответствует установленным санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к такого рода зданиям и сооружениям, что следует из экспертного заключения от 20.06.2017 № 02.1/1652, выданного Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае».

Экспертным заключением ООО «Аудит безопасности» (свидетельство об аккредитации № 66/В/0591 от 28.04.2014г.) от 20.06.2017 установлено, что спорное здание соответствует требованиям действующего законодательства в сфере пожарной безопасности, его эксплуатация не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Заключением ООО «Росэлектрокомплект» № 36 от 20.06.2017 (с протоколами испытаний) подтверждается, что здание склада «берлин» эксплуатируется в соответствии с требованиями норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ Р 50571.16-2007.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными в материалы дела заключениями подтверждается, что указанный объект на момент рассмотрения спора не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует законодательно установленным нормам и требованиям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, для удовлетворения встречных исковых требований, что исключает возможность удовлетворения исковых требований об обязании привести объект в состояние до реконструкции.

При этом надлежащим ответчиком по основному иску судом признана ИП ФИО2 как лицо, которому на праве собственности принадлежит реконструированный объект и земельный участок, на котором он расположен.

Поскольку одно требование неимущественного характера по основному иску судом удовлетворено, государственная пошлина в этой части относится на ответчика ИП ФИО2 и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Главой 9 АПК РФ установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. Так как причиной возникновения спора явилось нарушение истцом установленного Градостроительным кодексом РФ порядка осуществления реконструкции, расходы по госпошлине по встречному иску и судебные расходы на оплату судебной экспертизы судом отнесены на истца по встречному иску.

Определением от 07.11.2016 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, литер О, О1.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований в части наложения на ответчика обязанности привести объект, расположенный по адресу: <...>, лит. О, О1, кадастровый номер земельного участка 27:23:0020208:54, в состояние, существовавшее до реконструкции, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020208:51 в виде надстройки четверного этажа самовольной.

Требования о обязании привести указанный объект в состояние, существующее до реконструкции, оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости – нежилое здание склад «Берлин» общей площадью 5 837,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0020208:51.

По вступлении судебного акта в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего дела по определению от 07.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина