Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А46-10633/2018

1080/2019-31274(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10633/2018
14 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С., судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6231/2019) открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-10633/2018 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Омский научно - исследовательский институт приборостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Завод радиоаппаратуры» – представитель ФИО2 (доверенность от 21.11.2017); от акционерного общества «Омский научно - исследовательский институт приборостроения» – представитель ФИО3 (доверенность № 203/1 от 01.01.2019),

установил:

открытое акционерное общество «Завод радиоаппаратуры» (далее - АО «Завод радиоаппаратуры», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым

заявлением к акционерному обществу «Омское производственное объединение «Иртыш» (далее - АО «ОПО «Иртыш», ответчик) и акционерному обществу «Тамбовский завод «Октябрь» (далее - АО «Тамбовский завод «Октябрь», ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ответчиками договоров: № 17191 87447 03141 25390 22709 /5/ 1962.18 от 23.03.2018; № 17191 87447 16141 25390 15462 /5/ 20-62.18 от 23.03.2018; № 17191 87447 03141 25390 22709 /5/ 108-62.18 от 16.04.2018; № 17191 87447 16141 25390 15462 /5/ 109-62.18 от 16.04.2018; договора, заключенного в результате проведения закупки № 0630-2018-00131 от 31.05.2018, а также о признании недействительным (ничтожным) договора № 17201 87314 53241 22590 25374 /5/ 11062.18 от 16.04.2018 в части закупки изделия Р-170ПУ КВ-УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143ТУ1 в количестве 3 шт.

Также истец просил применить к оспариваемым сделкам предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия в виде двухсторонней реституции.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 и 27.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области) и акционерное общество «Омский научно – исследовательский институт приборостроения» (далее - АО «ОНИИП»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 в удовлетворении исковых требований АО «Завод радиоаппаратуры» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Завод радиоаппаратуры» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что АО «Тамбовский завод «Октябрь» были совершены недобросовестные (противоречащие требованиям статьи 10 ГК РФ) действия по внезапному прекращению процесса заключения договоров с АО «Завод радиоаппаратуры» на поставку изделий Р-170П и одновременным заключением договоров на поставку аналогичных изделий с АО «ОПО «Иртыш». Истец полагает, что в результате таких согласованных действий сторон АО «Завод радиоаппаратуры» было немотивированно отстранено от участия в закупке изделий

Р-170П (изготовление которых уже было включено в производственный план АО «Завод радиоаппаратуры») и лишилось возможности заключить договоры на их поставку АО «Тамбовский завод «Октябрь». Истец отмечает, что на период заключения оспариваемых сделок АО «Завод радиоаппаратуры» являлось в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 держателем официального комплекта учтенной Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) конструкторской документации на производство изделий Р-170П и было включено в «Реестр единственных поставщиков российских вооружения и военной техники», как единственный поставщик изделий Р-170П, что исключало для АО «Тамбовский завод «Октябрь» возможность закупки соответствующих изделий у АО «ОмПО «Иртыш», не имеющего такого статуса и необходимой конструкторской документации. Кроме того, по мнению истца, такая закупка произведена АО «Тамбовский завод «Октябрь» у АО «ОмПО «Иртыш» с нарушением предусмотренных действующим законодательством конкурентных процедур (в частности, без проведения мониторинга цен, без учета порядка приобретения изделий военного назначения у единственного поставщика) и по стоимости, превышающей цены, которые в рамках переговорного процесса были предложены истцом. Таким образом, по мнению истца, оспариваемые сделки противоречат требованиям Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех» (далее – ГК «Ростех»), утвержденного Наблюдательным советом ГК «Ростех» (далее - Положение о закупке ГК «Ростех»), Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе), Положения о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения и военной техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 № 826 (далее - Положение о ведении реестра единственных поставщиков российского вооружения), Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение о государственном регулировании цен). При этом АО «Завод радиоаппаратуры» не согласно с выводами суда об исполнении сторонами оспариваемых контрактов и невозможности применения в связи с этим двусторонней реституции, а также о том, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОПО «Иртыш» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От АО «ОНИИП» также поступил отзыв, в котором третье лицо просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. К отзыву приложены дополнительные письменные доказательства, поименованные в приложении, а именно: копия извещения АО «ОНИИП» об изменении конструкторской документации; копия акта АО «ОНИИП» от 12.03.2009 о передаче АО «Завод радиоаппаратуры» извещений об изменении конструкторской документации; копии писем АО «Завод радиоаппаратуры» от 24.03.2008 и 20.08.2008.

Указанные дополнительные материалы представлены АО «ОНИИП» в обоснование своей позиции по вопросу о надлежащем держателе официального комплекта учтенной Минобороны РФ конструкторской документации (в опровержение аргументации, содержащейся в апелляционной жалобе АО «Завод радиоаппаратуры») и приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после принятия апелляционной жалобы к производству и назначения судебного заседания в дело из суда первой инстанции были дополнительно представлены: отзыв АО «ОНИИП» на исковое заявление АО «Завод радиоаппаратуры» с 23-мя документами, поименованными в приложении; дополнение к отзыву АО «Тамбовский завод «Октябрь» на исковое заявление АО «Завод радиоаппаратуры» с 9-тью документами, поименованными в приложении. Штампы Арбитражного суда Омской области, входящие реквизиты (с указанием даты и номера регистрации), наличие визы председательствующего «в дело» свидетельствуют о том, что указанные документы поступили в суд первой инстанции до разрешения спора по существу и были приняты. Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Завод радиоаппаратуры» и АО «ОНИИП», соответствующие документы действительно приобщались судом к материалам дела, исследовались при разрешении спора по существу и дополнительными доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для применения при принятии в дело указанных документов правил статьи 268 АПК РФ, а исходит из того, что данные доказательства ранее приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Эти документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы АО «Завод радиоаппаратуры»

применительно к требованиям статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными собранными по делу материалами.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «ОНИИП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От АО «ОПО «Иртыш» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 на интернет-сайте ООО «РТ-Комплектимпекс» (специализированной организации ГК «Ростех» по размещению информации о закупках в ГК «Ростех») АО «Тамбовский завод «Октябрь» в качестве организатора закупки была размещена информация о закупке № 0630-2018-00044.

В соответствии с условиями пунктов 1-3, 7-10, 16.9, 16.10 извещения (документации) о проведении закупки устанавливались следующие условия: способ процедуры - закупка у единственного поставщика на основании пункта 6.6.2 (12) Положения о закупке ГК «Ростех»; предмет договора - поставка изделий Р-170П-УУ КВА УИЯД.464318.025-05.1 по ЦЛ2.003.143ТУ1; сведения о начальной (максимальной) цене договора - 28 374 539 руб. 60 коп.; количество изделий - 20 шт.; договор заключается после официального размещения извещения и документации о закупке; поставка продукции выполняется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по госконтракту № 1719187447161412539015462 от 22.12.2017.

Закупочной комиссией АО «Тамбовский завод «Октябрь» в ходе заседания 24.04.2018 (протокол № 0630-2018-00044 от 24.04.2018) в качестве единственного поставщика изделий было определено АО «ОмПО «Иртыш». С данным юридическим лицом было решено заключить договор на поставку изделий Р-170П-УУ КВА УИЯД.464318.025-05.1 по ЦЛ2.003.143ТУ1 с ценой договора 28 374 549 руб. 60 коп., объемом поставляемой продукции 20 шт., сроком исполнения договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Договор заключен после официального размещения извещения и документации о закупке 24.04.2018.

12.04.2018 на интернет-сайте ООО «РТ-Комплектимпекс» АО «Тамбовский завод «Октябрь» в качестве организатора закупки была размещена информация о закупке № 0630-2018-00125.

В соответствии с условиями пунктов 1-3, 7-10, 16.9, 16.10 извещения (документации) о проведении закупки устанавливались следующие условия: способ процедуры - закупка у единственного поставщика на основании пункта 6.6.2 (12) Положения о закупке ГК «Ростех»; предмет договора - поставка изделий Р-170П-У КВ- УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143ТУ1; сведения о начальной (максимальной) цене договора - 37 459 603 руб. 86 коп.; количество изделий - 21 шт.; договор заключается после официального размещения извещения и документации о закупке; поставка продукции выполняется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по госконтракту № 1719187447031412539022709 от 22.12.2017.

Закупочной комиссией АО «Тамбовский завод «Октябрь» в ходе заседания 24.04.2018 (протокол № 0630-2018-00125 от 24.04.2018) в качестве единственного поставщика изделий было определено АО «ОмПО «Иртыш». С данным юридическим лицом решено заключить договор на поставку изделий Р-170П-У КВ-УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143ТУ1 с ценой договора 37 459 603 руб. 86 коп., объемом поставляемой продукции 21 шт., сроком исполнения договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Договор заключен после официального размещения извещения и документации о закупке 24.04.2018.

08.05.2018 на интернет-сайте ООО «РТ-Комплектимпекс» АО «Тамбовский завод «Октябрь» в качестве организатора закупки была размещена информация о закупке № 0630-2018-00047.

В соответствии с условиями пунктами 1-3, 7-10, 16.9, 16.10 извещения (документации) о проведении закупки устанавливались следующие условия: способ процедуры - закупка у единственного поставщика на основании пункта 6.6.2 (12) Положения о закупке ГК «Ростех»; предмет договора - поставка изделий Р-170П-У КВ- УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143 ТУ1; сведения о начальной (максимальной) цене договора - 105 435 370 руб. 62 коп.; количество изделий - 75 шт.; договор заключается после официального размещения извещения и документации о закупке; поставка продукции выполняется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по госконтракту № 1719187447031412539022709 от 22.12.2017.

Закупочной комиссией АО «Тамбовский завод «Октябрь» в ходе заседания 08.05.2018 (протокол № 0630-2018-00047 от 08.05.2018) в качестве единственного поставщика изделий определено АО «ОмПО «Иртыш». С данным юридическим лицом решено заключить договор на поставку изделий Р-170П-У КВ-УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143 ТУ1 с ценой договора 105 435 370 руб. 62 коп., с объемом поставляемой продукции 75 шт., со сроком исполнения договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Договор заключен после официального размещения извещения и документации о закупке 08.05.2018.

08.05.2018 на интернет-сайте ООО «РТ-Комплектимпекс» АО «Тамбовский завод «Октябрь» в качестве организатора закупки была размещена информация о закупке № 0630-2018-00048.

В соответствии с условиями пунктами 1-3, 7-10, 16.9, 16.10 извещения (документации) о проведении закупки устанавливались следующие условия: способ процедуры - закупка у единственного поставщика на основании пункта 6.6.2 (12) Положения о закупке ГК «Ростех»; предмет договора - поставка изделий Р-170П-УУ КВА УИЯД.464318.025-05.1 по ЦЛ2.003.143 ТУ1; сведения о начальной (максимальной) цене договора – 69 410 986 руб. 13 коп.; количество изделий – 54 шт.; договор заключается после официального размещения извещения и документации о закупке; поставка продукции выполняется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по госконтракту № 1719187447161412539015462 от 22.12.2017.

Закупочной комиссией АО «Тамбовский завод «Октябрь» в ходе заседания 08.05.2018 (протокол № 0630-2018-00048 от 08.05.2018) в качестве единственного поставщика изделий определено АО «ОмПО «Иртыш». С данным юридическим лицом решено заключить договор на поставку изделий Р-170П-УУ КВА УИЯД.464318.025-

05.1 по ЦЛ2.003.143 ТУ1 с ценой договора 69 410 986 руб. 13 коп., объемом поставляемой продукции 54 шт., сроком исполнения договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Договор заключен после официального размещения извещения и документации о закупке 08.05.2018.

08.05.2018 на интернет-сайте ООО «РТ-Комплектимпекс» АО «Тамбовский завод «Октябрь» в качестве организатора закупки размещена информация о закупке № 0630-2018-00437.

В соответствии с условиями пунктами 1-3, 7-10, 16.9, 16.10 извещения (документации) о проведении закупки устанавливались следующие условия: способ процедуры - закупка у единственного поставщика на основании пункта 6.6.2 (12) Положения о закупке ГК «Ростех»; предмет договора - поставка изделий Р-170ПУ КВ- УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143ТУ1; Р-170В-6А УИЯД.464117.006-04; Р-170В- 7А УИЯД.64117.006-05; сведения о начальной (максимальной) цене договора – 8 980 427 руб.; количество изделий - 5 шт., в т.ч. изделия Р-170ПУ КВ-УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143ТУ1 - 3 шт., изделия Р-170В-6А УИЯД.464117.006-04 - 1 шт., изделия Р-170В-7А УИЯД.64117.006-05 - 1 шт.; договор заключается после официального размещения извещения и документации о закупке; поставка продукции выполняется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по госконтракту № 1720187314532412259025374 от 31.10.2017.

Закупочной комиссией АО «Тамбовский завод «Октябрь» в ходе заседания 08.05.2018 (протокол № 0630-2018-00437 от 08.05.2018) в качестве единственного поставщика изделий определено АО «ОмПО «Иртыш». С данным юридическим лицом решено заключить договор на поставку изделий Р-170ПУ КВ-УКВ УИЯД.464318.025 по ЦЛ2.003.143ТУ1; Р-170В-6А УИЯД.464117.006-04; Р-170В-7А УИЯД.64117.006-05 с ценой договора 8 980 427 руб., объемом поставляемой продукции 5 шт., сроком исполнения договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Договор заключен после официального размещения извещения и документации о закупке 08.05.2018.

31.05.2018 на интернет-сайте ООО «РТ-Комплектимпекс» АО «Тамбовский завод «Октябрь» в качестве организатора закупки была размещена информация о закупке № 0630-2018-00131.

В соответствии с условиями пунктами 1-3, 7-10, 16.9, 16.10 извещения (документации) о проведении закупки устанавливались следующие условия: способ

процедуры - закупка у единственного поставщика на основании пункта 6.6.2 (12) Положения о закупке ГК «Ростех»; предмет договора - поставка изделий Р-170П-УУ КВА УИЯД.464318.025-05.1 по ЦЛ2.003.143ТУ1; сведения о начальной (максимальной) цене договора – 25 707 772 руб. 64 коп.; количество изделий - 20 шт.; срок поставки - декабрь 2018 года; договор заключается после официального размещения извещения и документации о закупке; поставка продукции выполняется в рамках выполнения государственного оборонного заказа по госконтракту № 1819187347331412539200976 от 30.03.2018.

Закупочной комиссией АО «Тамбовский завод «Октябрь» в ходе заседания 31.05.2018 (протокол № 0630-2018-00131 от 31.05.2018) в качестве единственного поставщика изделий определено АО «ОмПО «Иртыш». С данным юридическим лицом решено заключить договор на поставку изделий Р-170П-УУ КВА УИЯД.464318.025- 05.1 по ЦЛ2.003.143ТУ1 с ценой договора 25 707 772 руб. 64 коп., с объемом поставляемой продукции 20 шт., со сроком исполнения договора – с момента подписания до полного исполнения обязательств.

Договор заключен после официального размещения извещения и документации о закупке 31.05.2018.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, сторонами не оспорены.

При обращении в суд с иском истец настаивал на том, что ответчиками при заключении оспариваемых сделок допущены нарушения требований закона и Положения о закупке ГК «Ростех», поскольку договоры по закупке изделий у единственного поставщика в нарушение частей 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), статьи 14 Закона о государственном оборонном заказе, подпункта 7 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктов 2.3.1(1), 6.6.2. Положения о закупке ГК «Ростех», пункта 1 статьи 10 ГК РФ, Положения о ведении реестра единственных поставщиков российского вооружения заключены АО «Тамбовский завод «Октябрь» с организацией, не являющейся «единственным поставщиком» закупаемых изделий, о чем АО «Тамбовский завод «Октябрь» на момент проведения закупок было известно;

в нарушение норм частей 1, 2 статьи 2, пункта 2 части 1, части 5 статьи 3 Закона о закупках, пунктов 2.2.1.(2), 2.3.1.(1), 2.3.2.(4) Положения о закупке ГК «Ростех», пункта 1 статьи 10 ГК РФ дискриминационным решением АО «Тамбовский завод «Октябрь» истец, обладая как и АО «ОмПО «Иртыш» статусом организации, входящей ГК «Ростех», не был привлечен для участия в закупках; указанное в закупочной документации основание для закупки изделий не соответствует требованиям пункта 6.6.2. Положения о закупках; в нарушение частей 1, 2 статьи 2, части 10 статьи 4 Закона о закупках, пунктов 10.7.3, 16.1.10, 16.1.11 Положения о закупке ГК «Ростех», пункта 1 статьи 10 ГК РФ условия оплаты закупаемых изделий, указанные в извещении о закупке и в договоре на поставку отличаются в большую сторону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений действующего законодательства, в том числе в форме ограничения конкуренции и недопуска истца к закупке при заключении оспариваемых сделок не допущено; договоры заключены АО «Тамбовский завод «Октябрь» с АО «ОмПО «Иртыш» как с единственным поставщиком в соответствии с пунктом 6.6.2 (12) Положения о закупке ГК «Ростех» и по результатам проведенного мониторинга цен; нарушения норм Закона о закупках не допущено, поскольку АО «Тамбовский завод «Октябрь» не относится к юридическим лицам, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, на которых распространяется его действие; нарушения требований Закона о контрактной системе и Положения о ведении реестра единственных поставщиков российского вооружения не допущено, поскольку АО «Тамбовский завод «Октябрь» не является государственным заказчиком и осуществлял закупку не в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а в порядке пункта 6.6.2.(12) Положения о закупке ГК «Ростех». Также суд первой инстанции не установил недобросовестности в действиях ответчиков и пришел к выводу об отсутствии у истца нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено удовлетворением настоящего иска.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ).

Обстоятельства нарушения АО «ОПО «Иртыш» и АО «Тамбовский завод «Октябрь» требований закона или иного правового акта при заключении оспариваемых сделок судом в ходе производства по настоящему делу не установлены. Доводы АО «Завод радиоаппаратуры» об обратном основаны на неправильном понимании подлежащих применению норм материального права и существа сложившихся правоотношений.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственных контрактов от 22.12.2017 №№ 1719187447161412539015462, 1719187447031412539022709 и от 31.10.2017 № 1720187314532412259025374 АО «Тамбовский завод «Октябрь» приобретало изделия Р-170П-УУ КВА(УИЯД.464318.025-05.1 ЦЛ2003143ТУ1), Р-170П-У КВ-УКВ (УИЯД464318.025 ЦЛ2003.143ТУ1) для использования в качестве составных частей (комплектации) изделия, поставляемого АО «Тамбовский завод «Октябрь» по указанным контрактам государственному заказчику (Минобороны РФ).

Для целей выбора поставщика комплектующих (изделий Р-170П-УУ КВА (УИЯД.464318.025-05.1 ЦЛ2003143ТУ1), Р-170П-У КВ-УКВ (УИЯД464318.025 ЦЛ2003.143ТУ1)) АО «Тамбовский завод «Октябрь» проведен мониторинг цен, в рамках которого АО «ОмПО «Иртыш» письмом от 18.01.2018 № 62-01/1309 и АО «Завод радиоаппаратуры» письмом от 19.01.2018 № 308 представили коммерческие предложения, содержащие в себе условия о цене.

Рассмотрев указанные коммерческие предложения и установив, что АО «ОмПО «Иртыш» предложены более низкие цены на продукцию, чем АО «Завод радиоаппаратуры» (сравнительная таблица цен), АО «Тамбовский завод «Октябрь» приняло меры к заключению договоров с указанным поставщиком. При этом, вопреки утверждению заявителя по апелляционной жалобе, императивные требования Закона о закупках, Закона о контрактной системе, Положения о ведении реестра единственных поставщиков российского вооружения нарушены не были.

Так, согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Часть 2 статьи 1 Закона о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично- правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

АО «Тамбовский завод «Октябрь» не относится к числу организаций, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках, поэтому требования указанного нормативного правового акта на данное юридическое лицо не распространяются, порядок осуществления им закупок не регулируют.

Применительно к требованиям Закона о контрактной системе и Положения о ведении реестра единственных поставщиков российских вооружения, суд апелляционной инстанции учитывает следующее

В силу пункта 1 Положения о ведении реестра единственных поставщиков российского вооружения соответствующее положение утверждается в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту «а» пункта 5 Положения о ведении реестра единственных поставщиков российского вооружения в реестр единственных поставщиков включаются организации, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Включение соответствующих юридических лиц в указанный реестр предоставляет заказчикам право на проведение закупки у единственного поставщика в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом, учитывая положения частей 2, 3 статьи 1 и части 7 статьи 3 Закона о контрактной системе, заказчиком в таком случае выступает государственный или муниципальный заказчик либо (в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе) бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. При этом заключается гражданско- правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги для нужд публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования) либо бюджетного учреждения, государственного, муниципального унитарного предприятия.

В данном же случае АО «Тамбовский завод «Октябрь» не осуществляло закупку для государственных нужд и не обладает статусом государственного заказчика, в связи с чем положения Закона о контрактной системе, в том числе, в части требований о порядке заключения договоров с единственным поставщиком по пункту 7 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, к спорным договорам, заключенным между АО «Тамбовский завод «Октябрь» и АО «ОПО «Иртыш», неприменимы.

Оспариваемые истцом договоры были заключены сторонами в порядке, предусмотренном Положением о закупке ГК «Ростех», пункт 6.6.2 которого, как правильно указал суд первой инстанции, предусматривает отличные от Закона о контрактной системе основания, условия и порядок заключения договоров с единственным поставщиком.

Так, АО «Тамбовский завод «Октябрь» является юридическим лицом, осуществляющим свою закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупке ГК «Ростех», в связи с присоединением к указанному Положению с 27.07.2015 (Протокол заседания Совета директоров № 1/11-15 от 27.07.2015).

В соответствии с пунктом 6.6.1 Положения о закупке ГК «Ростех» закупка у единственного поставщика является неконкурентным способом закупки и проводится в случаях, предусмотренных настоящим подразделом (6.6).

Подпунктом 12 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех» к числу таких оснований отнесено заключение договора с организацией ГК «Ростех» на производство, обслуживание и ремонт составных частей изделия, входящих в комплектацию изделия согласно конструкторской документации (внутренняя производственная кооперация).

В данном случае АО «Тамбовский завод «Октябрь» заключило договоры с АО «ОПО «Иртыш» (организацией ГК «Ростех») на производство Р-170П-УУ КВА (УИЯД.464318.025-05.1 ЦЛ2003143ТУ1), Р-170П-У КВ-УКВ (УИЯД464318.025 ЦЛ2003.143ТУ1), как составных частей, входящих в комплектацию изделий, поставляемых АО «Тамбовский завод «Октябрь» в рамках исполнения государственных контрактов от 22.12.2017 №№ 1719187447161412539015462, 1719187447031412539022709 и от 31.10.2017 № 1720187314532412259025374 для нужд Минобороны РФ.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям подпункта 12 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех» оспариваемые истцом договоры обоснованно заключены АО «Тамбовский завод «Октябрь» с АО «ОмПО «Иртыш» как с единственным поставщиком (в том смысле, который придается этому термину подразделом 6.6 Положения о закупке ГК «Ростех»).

Довод апелляционной жалобы АО «Завод радиоаппаратуры» о необходимости применения к спорным правоотношениям подпункта 6 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех» является необоснованным.

Указанным подпунктом (6 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех») предусмотрено, что в порядке приобретения закупки у единственного поставщика заключается договор на поставку российскох вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, с поставщиком таких вооружения и военной техники, включенным в реестр единственных поставщиков таких вооружения и военной техники.

Между тем, во-первых, в данном случае АО «Тамбовский завод «Октябрь» приобретало спорную продукцию у АО «ОмПО «Иртыш» именно для использования в качестве составных частей, входящих в комплектацию изделий, поставляемых АО «Тамбовский завод «Октябрь» в рамках исполнения государственных контрактов, что регулируется подпунктом 12 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех».

Во-вторых, подпункт 6 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех» подлежит применению (как самостоятельное основание для приобретения структурой ГК «Ростех» продукции у единственного поставщика (в том смысле, который придается этому термину подразделом 6.6 Положения о закупке ГК «Ростех»)) лишь в том случае, когда продукция закупается у лица, включенного в реестр единственных поставщиков вооружения и военной техники. АО «ОмПО «Иртыш» в реестр единственных поставщиков не включен, поэтому спорные правоотношения подпункт 6 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех» не регулирует.

Вопреки мнению заявителя по апелляционной жалобе, из сопоставления подпунктов 6, 12 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех» между собой и другими нормами подраздела 6.6 не следует, что наличие у АО «Завод радиоаппаратуры» в спорный период времени статуса единственного поставщика вооружения и военной техники в отношении изделий Р-170П-УУ КВА (УИЯД.464318.025-05.1 ЦЛ2003143ТУ1), Р-170П-У КВ-УКВ (УИЯД464318.025 ЦЛ2003.143ТУ1) не обязывало АО «Тамбовский завод «Октябрь» заключить договоры о покупке таких изделий именно с этим лицом.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры заключены сторонами по стоимости, превышающей цены, которые в рамках переговорного процесса были предложены АО «ОмПО «Иртыш».

Из материалов дела действительно следует, что по договорам № 17191 87447 03141 25390 22709 /5/ 19-62.18; № 17191 87447 16141 25390 15462 /5/ 20-62.18; № 17191 87447 16141 25390 15462 /5/ 110-62.18; № 17191 87447 16141 25390 15462 /5/ 117-62.18; № 17191 87447 03141 25390 22709 /5/ 108-62.18; № 17191 87447 16141 25390 15462 /5/

109-62.18 от 16.04.2018 цены за единицу изделий Р-170П-УУ КВА (УИЯД.464318.025- 05.1 ЦЛ2003143ТУ1), Р-170П-У КВ-УКВ (УИЯД464318.025 ЦЛ2003.143ТУ1) в спецификациях к контрактам изначально указаны в размере, превышающем значения, которые были предложены АО «ОмПО «Иртыш» при мониторинге цен.

Вместе с тем, в приложенных к договорам протоколах согласования цен (которые следует рассматривать в качестве дополнительных соглашений), а также счетах-фактурах и товарных накладных сторонами (АО «Тамбовский завод «Октябрь» и АО «ОмПО «Иртыш») были отражены цены, соответствующие изначально предоставленной АО «ОмПО «Иртыш» (при мониторинге цен) информации. Именно по этим (корректным) ценам между сторонами осуществлялись итоговые расчеты.

Соответствующие обстоятельства являлись также предметом проверки антимонопольного органа. Письмом от 04.02.2019 № 10-1374 управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области сообщило АО «Завод радиоаппаратуры» об отсутствии в действиях АО «Тамбовский завод «Октябрь» по заключению оспариваемых сделок нарушений в сфере государственного оборонного заказа, поскольку необоснованного завышения цен на продукцию не допущено. Информация о признаках нарушения АО «Тамбовский завод «Октябрь» антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции (в части порядка приобретения продукции у единственного поставщика) направлена в управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Завод радиоаппаратуры» сообщил, что по результатам рассмотрения соответствующего обращения управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в действиях АО «Тамбовский завод «Октябрь» нарушений антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции не установлено.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, на период заключения оспариваемых сделок АО «Завод радиоаппаратуры» являлось в соответствии с ГОСТ Р 2.903-96 единственным держателем официального комплекта учтенной Минобороны РФ конструкторской документации на производство изделий Р-170П, основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта служить не может.

Из материалов дела следует и подтверждается, в том числе выводами управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, что АО «ОНИИП» в 1988 году было разработано изделие Р-170П, собственником конструкторской документации на которое является Минобороны РФ.

Как держатель подлинников конструкторской документации, АО «ОНИИП» передало учтенные копии (дубликаты) ТУ на Р-170П нескольким организациям, включая АО «Завод радиоаппаратуры» (в 1990 году) и АО «ОмПО «Иртыш» (в 2006 году).

Как указывает АО «Завод радиоаппаратуры», по приемо-сдаточному акту от 07.02.2008 АО «ОНИИП» передало истцу подлинники конструкторской документации на изделие Р-170П, после чего статус держателя указанной документации перешел от АО «ОНИИП» к АО «Завод радиоаппаратуры».

АО «ОНИИП» в ходе производства по настоящему делу оспорило статус АО «Завод радиоаппаратуры» в качестве единственного держателя официального комплекта учтенной Минобороны РФ конструкторской документации, настаивая на том, что соответствующие подлинники хранятся у разработчика - АО «ОНИИП».

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение указанного вопроса (установление легитимного держателя официального комплекта учтенной Минобороны РФ конструкторской документации на производство изделий Р-170П) выходит за пределы настоящего спора и не разрешается судом.

Соответствующий довод заявлен АО «Завод радиоппаратуры» в обоснование невозможности производства АО «ОмПО «Иртыш» спорной продукции по надлежащей конструкторской документации, в которую, как утверждает АО «Завод радиоаппаратуры», истцом в ходе модернизации были внесены многочисленные изменения.

Между тем, из письменных пояснений АО «ОНИИП» (разработчика Р-170П) и представленных им в материалы дела письменных доказательств усматривается, что АО «ОмПО «Иртыш» обладает всей полнотой конструкторской документации (в том числе, комплектом учтенных копий (дубликатов)), находившейся в распоряжении разработчика (АО «ОНИИП») и необходимой для производства спорных изделий. При этом оспариваемые истцом сделки сторонами исполнены, изделия изготовлены и поставлены, прошли военную приемку.

В таких условиях само по себе наличие либо отсутствие у АО «Завод радиоппаратуры» статуса держателя официального комплекта учтенной Минобороны РФ конструкторской документации на производство изделий Р-170П не является значимым для настоящего спора и не оказывает влияния на действительность оспариваемых истцом договоров.

Поддерживая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Завод радиоаппаратуры», апелляционный суд отмечает также,

что истец (заявитель по апелляционной жалобе) не является стороной оспариваемых сделок.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанным то обстоятельство, что оспариваемые договоры нарушают права или охраняемые законом интересы истца, которые бы могли быть восстановлены посредством удовлетворения иска о признании сделок недействительными.

Так, ссылка АО «Завод радиоаппаратуры» на внезапный выход АО «Тамбовский завод «Октябрь» из переговорного процесса с АО «Завод радиоаппаратуры»

и заключение договоров с АО «ОПО «Иртыш» не свидетельствует о наличии в действиях ответчиков злоупотребления правом. Презумпция добросовестности участников гражданского оборота, установленная частью 5 статьи 10 ГК РФ, истцом применительно к обстоятельствам настоящего спора не опровергнута. Как указано выше, оспариваемые сделки заключены по результатам проведенного АО «Тамбовский завод «Октябрь» мониторинга цен (по цене, ниже предложенной истцом) в порядке подпункта 12 пункта 6.6.2 Положения о закупке ГК «Ростех», что прав АО «Завод радиоаппаратуры» не нарушает.

При этом последствия недобросовестного поведения стороны, допущенного в форме внезапного выхода из переговоров, прямо установлены пунктом 3 статьи 434.1 ГК РФ и состоят в возложении на сторону, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязанности по возмещению другой стороне причиненные этим убытков. Основанием для признания недействительной сделки, заключенной в этом случае с иным лицом такие фактические обстоятельства служить не могут.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2019 по делу № А46-10633/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Т.П. Семенова Н.В. Тетерина