Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А62-8615/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, от акционерного общества «Атомэнергосбыт» – представителя ФИО1 (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Атомэнергосбыт» и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу № А62-8615/2020 (судья Бажанова Е.Г), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (г. Рославль Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Ершичского, Рославльского и Шумячского муниципальных районов) (далее – ответчик, потребитель, МО МВД России «Рославльский») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за август 2020 года в сумме 108 851 руб. 88 коп., неустойки за период с 22.09.2020 по 28.09.2020 в размере 249 руб. 10 коп., неустойки, начиная с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца задолженность в размере 108 851 руб. 88 коп., неустойка в размере 167 руб. 18 коп., неустойка, начиная с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО МВД России «Рославльский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт просит освободить его от уплаты неустойки в соответствии со статьями 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что МО МВД России «Рославльский» финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, оплата электроэнергии осуществлялась в пределах бюджетных лимитов и ответчик по мере выделения денежных средств погашал задолженность. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

АО «АтомЭнергоСбыт» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения пени и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является законной, ответчик систематически нарушает условия договора об оплате и им как не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, а доводы МО МВД России «Рославльский» о невозможности своевременно оплатить задолженность вследствие того, что он не имеет собственных средств и финансируется из бюджета, не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил оставить ее без удовлетворения, а свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 6730100595 от 25.10.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

Пунктом 5.6 договора предусматривалось, что оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством, в следующие сроки оплаты: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику поставлена электрическая энергия в согласованные между сторонами точки поставки. Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании подписанного потребителем акта снятия показаний расчетных приборов учета за август 2020 года.

Для оплаты поставленной электрической энергии истцом ответчику выставлен счет от 31.08.2020 № 6730100595/011947(т. 1 л.д. 29).

В связи с отсутствием оплаты за потребленную электрическую энергию истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.09.2020 об уплате задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за август 2020 года в сумме 108 851 руб. 88 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом ответчику произведен отпуск электроэнергии, что подтверждается выставленными актом снятия показаний, актом приема-передачи электроэнергии, счетом и счетом-фактурой, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.09.2020 по 28.09.2020 в размере 249 руб. 10 коп., неустойки, начиная с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ от 26.03.2003) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд области проверил расчет пени, представленный истцом, и признал его обоснованным.

В связи с изложенным, суд области правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд области пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 167 руб. 18 коп., рассчитанной с применением двукратной учетной ставки Банка России, а в остальной части оставил исковые требования без удовлетворения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании пени, начиная с 29.09.2020 до даты фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения пени и принять новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании пени удовлетворить в полном объеме. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует необоснованным применением судом области положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка является законной, ответчик систематически нарушает условия договора об оплате и им как не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и исключительных обстоятельств для снижения суммы неустойки, а доводы МО МВД России «Рославльский» о невозможности своевременно оплатить задолженность вследствие того, что он не имеет собственных средств и финансируется из бюджета, не являются основанием для ненадлежащего исполнения обязательств.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Сложившаяся судебная практика по вопросу применения законной неустойки предусматривает возможность ее снижения с учетом обстоятельств конкретного дела при наличии соответствующего ходатайства и подтверждающих его доказательств, в том числе постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу №А14-14663/2017, от 23.08.2018 по делу № А83-17714/2017, от 11.04.2018 по делу № А14-12240/2016, от 14.12.2017 по делу № А14-173/2017, от 23.11.2017 по делу № А14-2693/2017.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты задолженности.

Истцом возражений относительно правильности расчета суда с применением двукратной учетной ставки Банка России не заявлено, контррасчет не представлен.

При этом суд, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, исходил из компенсационной природы неустойки, возможных финансовых потерь для каждой из сторон, отсутствия доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт просит освободить его от уплаты неустойки в соответствии со статьями 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что МО МВД России «Рославльский» финансируется за счет федерального бюджета и не имеет собственных средств, оплата электроэнергии осуществлялась в пределах бюджетных лимитов и ответчик по мере выделения денежных средств погашал задолженность.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Предлагаемое ответчиком толкование законоположений, установленных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, равно так пользоваться особенностями своего статуса в ущерб интересам другой стороны правоотношения. Государственные учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Довод апеллянта о том, что им принимались меры к надлежащему исполнения обязательств отклоняется, поскольку данные обстоятельства по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на обязанность ответчика по исполнению своих обязательств перед истцом, как перед добросовестной стороной гражданского оборота. Ссылка МО МВД России «Рославльский» в отзыве на иск и в апелляционной жалобе на направление в июле 2019 года запроса в МВД России от 03.07.2019 № 1/4254 о выделении дополнительных ассигнований на оплату коммунальных услуг не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие данное обстоятельство, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлены. Кроме того, указанный довод не может иметь правового значения, поскольку в настоящем деле спорным периодом является август 2020 года, ввиду чего направление ответчиком в вышестоящую организацию письма в июле 2019 года не может освобождать его от ответственности за нарушение обязательства в спорном периоде.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Также описательная часть апелляционной жалобы ответчика представляет собой изложение содержания соответствующих частей и пунктов статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003, статей 34 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации без указания конкретных допущенных истцом нарушений их применения относительно спорного периода и применительно к физическим показателям, принятым для обоснования количества и стоимости поставленного энергоресурса.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истца в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2020 по делу № А62-8615/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова