Постановление от 6 октября 2017 г. по делу № А59-1123/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-1123/2017
г. Владивосток
06 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа Александровск-Сахалинский район,

апелляционное производство № 05АП-6785/2017

на решение от 02.08.2017

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-1123/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» городского округа Александровск-Сахалинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313618822100026, ИНН <***>)

о взыскании 1 034 385 рублей неосновательного обогащения,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Служба «Заказчик» городского округа Александровск-Сахалинский район (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 034 385 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 21.09.2016 в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что часть выполненных работ является скрытой, а в качестве доказательств невыполненных работ судом не учтены акты обследования отопительной системы объекта от 14.11.2016 и от 20.12.2016. Указывает, что представителем было устно заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако позднее представитель ходатайство не поддержал ввиду отсутствия средств на её проведение.

От Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Считает, что состав и объем невыполненных работ истцом не установлен и не доказан, хотя и мог представить соответствующие доказательства, однако своими правами не воспользовался, против экспертизы возражал. Обращает внимание, что при осмотре объекта в рамках иного дела спорных недостатков не обнаружено.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключён муниципальный контракт от 19.10.2015 № 107 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2015 году работ по объекту: «Капитальный ремонт МБДОУ № 2 «Ромашка» в г. Александровск-Сахалинский, в т.ч. разработка проектной документации», а заказчик в соответствии с условиями данного контракта обязуется принять результат работ в порядке, установленном контрактом, оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование и содержание работ, услуг, выполняемых в соответствии с контрактом, определяется техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного контракта (пункт 1.3 контракта).

Место проведения работ: РФ, <...> (пункт 1.7 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта срок проведения работ установлен с момента заключения контракта, срок окончания – 15.12.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 17 327 590 рублей без НДС, включая в себя все налоги и сборы, подготовку и согласование проектной документации, а также любые другие издержки подрядчика и заказчика, связанные с исполнением данного контракта.

Подрядчик представляет заказчику не позднее 25 числа месяца окончания работ следующую документацию: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, счет-фактуру, счет, товарно-транспортную накладную и товарную накладную (пункт 3.3.1 контракта).

Заказчик в течение 5 рабочих дней проверяет представленную подрядчиком документацию, производит проверку соответствия указанных в форме КС-2 объемов выполненных работ фактически выполненным, локальному сметному расчету. В случае выявления недостатков в оформлении документации, несоответствии объемов такие формы не подлежат оплате до устранения недостатков. Срок, в пределах которого заказчик обязан оплатить выполненные работы, продлевается на время устранения указанных недостатков (пункт 3.3.2 контракта).

В случае отсутствия у заказчика замечаний по представленной документации оплата производится не позднее 10 дней с момента получения отчетных документов, указанных в пункте 3.3.1 (пункт 3.3.3 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы в целом, а также после устранения недостатков работы, если они имели место, в течение 10 банковских дней с момента подписания комиссией Акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленных подрядчиком отчетных документов.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока с даты подписания акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и устанавливается в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в том числе:

- для общестроительных работ не менее 3 лет;

- для материалов и оборудования – срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее 3 лет.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных работ или материалов не соответствует требованиям технической документации и СНиП, работы выполнены подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результата работы, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, заказчик должен письменно заявлять о них подрядчику, с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Течение гарантийного срока прерывается на все время со дня письменного уведомления об обнаружении недостатков до дня устранения их подрядчиком (пункт 6.4 контракта). В случае обнаружения заказчиком недостатков результата работ по истечении гарантийного срока, но в пределах пяти лет с момента, когда результат работ был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникшим до передачи результатов работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 12.1.1 контракта предусмотрено, что при исполнении контракта допускаются следующие изменения условий контракта по соглашению сторон:

- снижение цены контракта без изменения иных условий контракта;

- улучшение качественных, функциональных характеристик по сравнению с характеристиками, установленными контрактом;

- срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных контрактами, в порядке, предусмотренном Правительством РФ. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с подрядчиком новых условий контракта;

- внесение изменений в реквизиты сторон.

Контракт действует до момента выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 13.1 контракта).

На основании дополнительного соглашения к контракту от 10.12.2015 № 2 стороны увеличили цену контракта пропорционально объему дополнительных работ на сумму 1 728 536 рублей до 19 056 126 рублей.

Дополнительным соглашением к контракту от 14.12.2015 № 3 в связи с нецелесообразностью некоторых видов работ по контракту, не влияющих на результат ремонтных работ по контракту, принято решение об оплате фактически выполненных работ в объеме, принятом заказчиком по актам о приемке выполненных работ. По согласованию сторон внесены изменения в контракт в части общей стоимости работ, которая составила 19 045 088 рублей.

Работы по контракту были приняты комиссией заказчика по актам о приемке отдельных этапов выполненных работ по форме КС-2: от 18.11.2015 №№ 01-01, 02-01-04, 02-01-05, 02-01-07; от 14.12.2015 №№ 01, 02-01-01, 02-01-02, 02-01-03, 02-01-06.

Итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015 отражено, что работы выполнены согласно техническому заданию в соответствии с действующими нормами и правилами, касающимися данного вида работ, объект сдан в эксплуатацию.

Также сторонами оформлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.11.2015 на сумму 5 954 617 рублей, № 2 от 14.12.2015 на сумму 11 361 935 рублей; № 3 от 14.12.2015 на сумму 1 728 536 рублей.

Оплата выполненных работ произведена подрядчику в полном объеме.

Администрация МБДОУ детский сад № 2 «Ромашка» 07.11.2016 информировала заказчика о том, что в результате проведения капитального ремонта отопительной системы, температура в помещениях ниже санитарных норм и просила оказать содействие в проведении работ по выявлению причин сложившейся ситуации и их устранению.

По результату обращения была создана комиссия по обследованию отопительной системы здания. В ходе обследования комиссией подрядчику выдано заключение о выполнении работ по восстановлению работоспособности системы отопления здания МБДОУ детский сад № 2 «Ромашка» в рамках гарантийных обязательств муниципального контракта от 19.10.2015 № 107, о чем составлен акт от 14.11.2016.

По факту обследования подрядчику 17.11.2016 направлена претензия о выполнении гарантийных обязательств.

В ответе на претензию подрядчик сослался на выполнение работ по ремонту в полном соответствии со сметной документацией.

По результатам обследований и замеров, произведенных комиссией заказчика 20.12.2016, выявлена неудовлетворительная работа системы отопления здания МБДОУ детский сад № 2 «Ромашка», выразившаяся в отсутствии нормативного теплоснабжения в помещениях.

Актом от указанной даты установлено, что проведенный в 2015 году работы по капитальному ремонту отопительной системы выполнены не в соответствии с техническим заданием к МК № 107 от 19.102.105 и локальным сметным расчетом № 02-01-05, оформленным приложением к контракту.

В частности, согласно акту протяженность трубопроводов отопительной системы здания согласно техническому заданию и сметному расчету по трубам разных видов и сечений составляет 1 230 метров и автоматических воздухоотводчиков – 12 штук, фактическая протяженность – 610 метров и отсутствие воздухоотводчиков.

08.02.2017 подрядчику направлена претензия с предложением перечислить необоснованно предъявленные к оплате заказчику денежные средства в сумме невыполненных работ в размере 1 034 385 рублей.

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в указанном размере, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Как определено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между сторонами при исполнении контракта отношения регулируются нормами Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положениями главы 37 ГК РФ о подряде и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 721 ГК РФ результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ, является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2 (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно установлено судом из материалов дела и не оспаривается сторонами, результаты работ по контракту переданы подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приёмке отдельных этапов выполненных работ по форме КС-2, а также по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2015.

Стоимость выполненных работ составила 19 045 088 рублей (что соответствует условиям дополнительного соглашения № 3 от 14.12.2015).

При этом изменение условий контракта, оформленное дополнительными соглашениями № 2 от 10.12.2015, № 3 от 14.12.2015, соответствует положениям Закона о контрактной системе (части 1, 7 статьи 95), замечаний к объёму и качеству выполненных работ при их приемке заказчиком не выявлено.

Выполненные работы оплачены подрядчику в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу №А63-17407/2009, наличие акта приёмки работ не препятствует заказчику представить мотивированные возражения относительно качества, объёма и стоимости выполненных работ, при этом обязанность доказывания обоснованности таких возражений также возлагается на заказчика.

Вместе с тем, согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены и приняты заказчиком без замечаний, при приемке работ истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта. Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

Судом установлено, что указанные в акте осмотра отопительной системы здания от 20.12.2016 недостатки являются явными и могли быть выявлены при приёмке работ, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Указанные недостатки, на которые ссылается истец, должны были быть выявлены при производстве и приемке работ, а документов, технически подтверждающих объемы невыполненных работ, истцом в материалы дела не представлено, при этом о проведении экспертизы в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ и в порядке статьи 82 АПК РФ для установления фактических объемов выполненных работ в рамках спорного контракта истец в ходе рассмотрения дела не заявлял, возможность её реального назначения своими процессуальными действиями не реализовал.

Следовательно, в рассматриваемом случае заказчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки.

Поскольку наличие недостатков выполненных работ истцом не доказано и судом не установлено, основания для исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, отсутствуют.

Доводы апеллянта со ссылкой на акты осмотров от 14.11.2016 и от 20.12.2016 подлежат отклонению как получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал правомерным получение ответчиком спорных денежных средств и не нашёл оснований для их квалификации в качестве неосновательного обогащения.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 по делу №А59-1123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи



С.Н. Горбачева


Л.Ю. Ротко