Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А07-13166/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16114/2017
г. Челябинск
30 января 2018 года
Дело № А07-13166/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу № А07-13166/2017 (судья Багаутдинова Г.В.).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП Управление электротранспорта г. Уфа РБ, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2017 (резолютивная часть от 18.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов Аркадий Данилович (далее - временный управляющий Титов А.Д.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2017.

Акционерное общество «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании статуса залогового кредитора должника в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и договором залога движимого имущества №102-258/18/60-15-3/58 от 10.04.2015 и приложением № 1, №2, №3, а также включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка об оплате задолженности в размере 164 628 623,76 руб., из которых 9 273 020,23 руб. – неустойка, которая учитывается в реестре требований кредиторов отдельно согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) заявление Банка удовлетворено в полном объеме.

С определением суда от 17.11.2017 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 9 273 020,23 руб.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд необоснованно не снизил неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит пересчитать неустойку по ставке рефинансирования ЦБ РФ, уменьшить до 2 315 502,95 руб. Полагает неустойку в размере 36,5% годовых чрезмерно завышенной.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв (рег.№3212 от 24.01.2018), в приобщении которого протокольным определением в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку отсутствуют доказательства его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2015 между ОАО «Банк Москвы» (далее - Банк) и МУЭТ г. Уфы (далее - заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) № 102-258/15/58-15-КЛ на следующих условиях: кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 133 000 000 руб. с установлением максимальных размеров единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности), указанных в пункте 1.1 кредитного договора на цели: развитие транспортной инфраструктуры городского округа с окончательным сроком возврата 10.04.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17,5 процентов годовых.

Заемщик также уплачивает кредитору комиссию за резервирование кредитных ресурсов в размере 0,8 процентов годовых от суммы, равной разности лимита задолженности, определенного пунктом 1.1 кредитного договора, и фактической суммы задолженности по кредиту (пункт 1.4 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме, уплатить комиссии по кредиту и проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора заемщик обязан возвращать кредитору денежные средства в сумме и в сроки, необходимые для соблюдения установленного пунктом 1.1 кредитного договора размера задолженности.

Пунктом 8.2. кредитного договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, и/или процентов за пользование кредитом, и/или комиссий в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов, за каждый день, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности в полном объеме.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика, открытому в Банке и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Банк Москвы» и МУЭТ г. Уфы был заключен договор залога движимого имущества № 102-258/18/60-15-3/58 от 10.04.2015, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве хозяйственного ведения, перечень которого содержится в Приложении 1, Приложении 2, Приложении 3, являющихся неотъемлемой частью договора залога.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость предмета залога составляет 369 363 900 руб. и определена на основании Отчета № 03/03/15 об определении рыночной стоимости транспортных средств от 20.03.2015, подготовленного ООО «Финэкс».

Балансовая стоимость предмета залога по состоянию на 01.01.2015 составляет 243 614 494,87 руб.

Определением суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 19.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов А.Д.

Ссылаясь на наличие у МУП Управление электротранспорта г. Уфа РБ задолженности, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания их обоснованными.

Доводов в отношении выводов суда в части суммы основного долга и процентов, а также признания требования обеспеченным залогом имущества должника, подателем жалобы не заявлено, в связи с чем определение суда первой инстанции в указанной части пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели размер неустойки в договоре (пункт 8.2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции должник заявил ходатайство об уменьшении размера начисленной кредитором неустойки, ссылаясь на то, что она почти в два раза превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Кроме того, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения кредитора за счет должника.

Кредитором в соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора начислена неустойка в размере 9 273 020,23 руб.

С учетом размера установленной суммы основного долга должника по данному договору 133 000 000 руб., сумма неустойки, определенная исходя из установленной договором ставки (процента), обоснованно признана судом первой инстанции соразмерной.

Доводы должника о том, что размер неустойки превышает двукратную учетную ставку Банка России, кредитором не представлены доказательства причинения ему вреда от несвоевременного исполнения должником обязательств, неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, сами по себе не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. По мнению суда, должник не доказал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для уменьшения неустойки. Процент неустойки, установленный в договоре в размере 0,1%, не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте; сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает сумму долга. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

На основании изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2017 по делу № А07-13166/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

О.В. Сотникова