Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А21-6031/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6031/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Добровольской Т.Б. – Голикова Э.А. по доверенности от 28.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3442/2021) Добровольской Татьяны Борисовны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 по делу №А21-6031-3/2019, принятое

по заявлению финансового управляющего должником

об оспаривании сделки должника;

ответчик: Добровольская Галина Ивановна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Добровольской Татьяны Борисовны,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника Добровольской Татьяны Борисовны (далее – должник), открытой решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 30.10.2020, с заявлением о признании недействительной сделки, а именно - договора дарения имущества (помещения) должника, заключенного между должником и Добровольской Галиной Ивановной (далее – ответчик), а также, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 454 611 руб. 95 коп. в качестве арендных платежей, фактически поступивших в пользу нового собственника за пользование - сдачу спорного помещения в аренду, обратился финансовый управляющий должником Попов Александр Викторович.

Определением арбитражного суда от 07.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, определением суда от 01.12.2020 новым финансовым управляющим Добровольской Т.Б. утвержден Решин Сергей Викторович.

Арбитражным судом 24.12.2020 вынесено определение об удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания денежных средств в размере 454 611 руб. 95 коп., полученных от сдачи спорного помещения в аренду, Добровольская Т.Б. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом неправильно применены последствия признания сделки (договора дарения) недействительной, указывая, что такое последствие, как взыскание денежных средств за пользование спорным имуществом не может быть применено без признания недействительной другой сделки - договора аренды, в результате которого денежные средства поступали в пользу нового собственника спорного помещения, просила отменить принятый судебный акт в части взыскания с Добровольской Г.И. денежных средств.

В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, финансовый управляющий должником Решин С.В. просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего ходатайствовал о проведении онлайн-заседания, однако, суд апелляционной инстанции установил, что к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) финансовый управляющий, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки только в обжалуемой части (части взыскания денежных средств в размере 454 611 руб. 95 коп., полученных в качестве арендных платежей в результате использования спорного имущества) к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из толкования статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Факт использования имущества ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчик пользовался спорным имуществом, в том числе получал денежные средства в качестве арендной платы в размере 454 611 руб. 95 коп. в связи с чем суд первой инстанции верно применил такие последствия признания сделки недействительной, как взыскание в конкурсную массу должника данной суммы.

Доводы апеллянта относительно неправомерного применения последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика суммы полученных им в результате использования помещения, а именно - сдачи его в аренду, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам права.

Должник, самостоятельно сдавая спорное помещение в аренду, мог получать денежные средства, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил соответствующие, соотносимые конкретной сделке реституционные последствия, так как полученные ответчиком спорные арендные платежи были следствием, в том числе и оспариваемой сделки.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021 по делу № А21-6031/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Б. Добровольской – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



И.В. Сотов


Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков