Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А70-2099/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-2099/2017
20 августа 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей  Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-5668/2025) общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по делу № А70-2099/2017 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх.№ 145912 от 19.06.2025) об исправлении опечатки (описки) в исполнительном листе, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 24 от 20.05.2025 сроком действия один год), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 30 от 06.09.2024 сроком действия один год), представитель ФИО5 (паспорт, доверенность № 23 от 16.05.2025 сроком действия один год),

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО6,  (паспорт, доверенность от 30.07.2025, сроком действия по 30.07.2026),

от акционерного коммерческого банка «Пересвет» (публичное акционерное общество) – посредством системы веб-конференции ФИО7 (паспорт, доверенность № 117/19/1-25 от 20.05.2025 сроком действия по 20.05.2026),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел-Сервис», заявитель) обратилось 28.02.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-2099/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2017 принят отказ ООО «Мечел-Сервис» и ООО «Фоника Авиа» (правопреемника по договору уступки права требования № 470217950027 от 13.03.2017) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – ООО «ПСТ») обратилось 08.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, установлении требования в размере 506 161 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «ПСТ» принято как вступление в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2016 заявление ООО «ПСТ» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2017 принят отказ ООО «Фоника Авиа» (правопреемника ООО «ПСТ» по договору уступки права требования) от заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению прекращено.

09.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Л-Строй» (далее – ООО «Л-Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом); ввести процедуру наблюдения; утвердить временного управляющего из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2017 заявление ООО «Л-Строй» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2017 заявление ООО «Л-Строй» назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 заявление ООО «Л-Строй» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «БашСтройТех» (далее – ООО «БашСтройТех») направило заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12».

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2017 заявление ООО «БашСтройТех» принято как вступление в дело о банкротстве ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «БашСтройТех» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСнаб» (далее – ООО «ССС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2017 заявление ООО «ССС» оставлено без рассмотрения.

27.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление открытого акционерного общества «Порт Камбарка» (далее – ОАО «Порт Камбарка») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мостострой-12»; включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 286 130 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-2099/2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО «Порт Камбарка» о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом).

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (далее – ООО «НПП «Радиосвязь») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, замене АО «Порт Камбарка» на ООО «НПП «Радиосвязь» (далее – ООО «НПП «Радиосвязь»), поскольку 05.09.2017 указанными лицами был заключен договор № 1/09-Ц уступки прав требований. Представлены документы в обоснование данного заявления.

Далее в судебном заседании от ООО «НПП «Радиосвязь» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований по делу №А70-2099/2017, в котором ого просило признать ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу № А70-2099/2017, указано считать ООО «НПП «Радиосвязь» правопреемником АО «Порт Камбарка» по денежному обязательству, подтвержденному решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15026/2016 от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть объявлена 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2021 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» (далее – ООО «РИК») в пользу должника взысканы убытки в размере 1 891 685 557 руб. 22 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционное суда от 28.02.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-2099/2017 оставлено без изменения. Судебный акт вступил в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ФС №047774590 от 12.05.2025.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился 18.06.2025 конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил исправить описку в исполнительном листе серии ФС №047774590, выданном 12.05.2025 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-2099/2017, указав «судебный акт вступил в законную силу 28.02.2025» вместо «судебный акт подлежит немедленному исполнению».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 опечатка исправлена, судом определено по тексту исполнительного листа серии ФС № 047774590 от 12.05.2025 на странице 5, в графе «судебный акт (вступил в законную силу (число, месяц, год) либо подлежит немедленному исполнению)» указать вместо неверного «подлежит немедленному исполнению» верное: «28 февраля 2025 года».

Несогласие с указанным судебным актом обусловило обращение ООО «РИК» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по делу № А70-2099/2017 и отказать в исправлении опечатки.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что незаконное указание в исполнительном листе на немедленное исполнение привело к тому, что вместо применения к его исполнению общего правила, предусмотренного частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно которому срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства должником, судебный пристав незаконно применил специальные правила, установленные пунктом 5 части 14 этой статьи о немедленном исполнении в течение одних суток.

Также, как отмечает апеллянт, в соответствии с разделом 9 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.10.2023 № 216 «Об утверждении Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации» бланк исполнительного листа, испорченный при его оформлении (вследствие ошибки, опечатки, исправления, неверного указания каких-либо сведений, неисправности оргтехники и т.п.), в результате чрезвычайного или иного происшествия, подлежит погашению.

Таким образом, по мнению ООО «РИК», исправление допущенного Арбитражным судом Тюменской области нарушения при выдаче исполнительного листа возможно только посредством отзыва исполнительного листа и выдачи судом нового.

Также подателем жалобы обращено внимание на то, что в обжалуемом определении суд неверно посчитал допущенное правовое нарушение в тексте исполнительного листа опечаткой. В данном случае судом допущено именно правовое нарушение, а не техническая ошибка (опечатка).

Кроме того, согласно позиции апеллянта, в любом случае не подлежит указанию в качестве даты вступления судебного акта в законную силу 28.02.2025 в связи с тем, что исполнение определения от 18.11.2024, по которому осуществляется взыскание с ООО «РИК», было приостановлено определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2025.

Это приостановление было отменено только постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2025 – только с этой даты, в соответствии с доводами подателя апелляционной жалобы, и вступило в законную силу определение от 18.11.2024.

Исполнительный лист был выдан 12.05.2025 – то есть до даты 19.05.2025 (трактуемой апеллянтом в качестве даты вступления в силу определения от 18.11.2024).

В этой связи апеллянтом приведена ссылка на положение части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 данная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.08.2025.

05.08.2025 конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором испрошено определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИК» – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.08.2025 данный процессуальный документ приобщён к материалам дела.

ООО «РИК» (в лице представителей) поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сочло определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО2 (в лице представителя), в свою очередь, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (публичное акционерное общество) (в лице представителей) занял аналогичную с конкурсным управляющим позицию.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Согласно пункту 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 320 АПК РФ предусмотрено, что в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано, в Арбитражный суд Тюменской области обратился 18.06.2025 конкурсный управляющий с заявлением, в котором просил исправить описку в исполнительном листе серии ФС №047774590, выданном 12.05.2025 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 по делу № А70-2099/2017, указав «судебный акт вступил в законную силу 28.02.2025» вместо «судебный акт подлежит немедленному исполнению».

Вынося определение об исправлении опечатки в ранее выданном исполнительном листе, суд первой инстанции руководствовался общими правилами, предусмотренными статьей 179 АПК РФ, а также пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100).

Заключив о том, что исправление допущенной опечатки не затрагивает существа вынесенного судебного акта, суд первой инстанции счёл возможным внести соответствующие изменения в текст исполнительного листа серии ФС № 047774590 от 12.05.2025, выданного Арбитражным судом Тюменской области, указав верную дату вступления судебного акта в законную силу – 28.02.2025.

Исходя из части 3 статьи 179 и статьи 319 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранения допущенных судом при изготовлении судебного акта неточностей, но, по сути, не приводят к изменению его существа, что в полной мере относится к случаям исправления технических погрешностей при указании даты вступления в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции № 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается. При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Приведенные выше нормативные положения не содержат в себе прямого указания на возможность исправления опечатки в исполнительном листе, что, однако, не исключает применения процессуального закона по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ), учитывая, в том числе, необходимость обеспечения исполнимости решения суда, как акта правосудия, окончательно разрешающего дело, с тем чтобы оно не вызывало затруднений при исполнении (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что характер допущенной в исполнительном листе ошибки обусловливает соответствующий способ её исправления.

Опечатки – это технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения.

Определенности в вопросе об отнесении ошибок к числу «технических» в правоприменительной практике нет. Между тем в научной литературе в качестве основной характеристики ошибок, подлежащих исправлению в указанном порядке, называют очевидность расхождения между волей суда и ее отражением в судебном акте, а также неотносимость к сущности решения.

В данном случае исполнительный лист выдан на основании судебного акта о взыскании с ООО «РИК» в пользу должника убытков.

По смыслу статьи 52 Закона о банкротстве немедленному исполнению подлежат судебные акты об утверждении арбитражного управляющего, об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении сроков процедур конкурсного производства, внешнего управления, реализации имущества, о включении требований в реестр требований кредиторов, о принятии мер по обеспечению заявления кредиторов, о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего, судебные акты, предусмотренные пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, определение о завершении конкурсного производства, о возобновлении производства по делу о банкротстве, о расторжении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом.

Таким образом, из изложенного выше можно сделать вывод о том, что немедленное исполнение предусмотрено для тех судебных актов, которые имеют значение для процедуры банкротства для оперативного осуществления мероприятий в такой процедуре, установленных Законом о банкротстве, для оперативности проведения процедуры.

Определение суда о взыскании убытков с контролирующего должника лица не относится к определениям, подлежащим немедленному исполнению.

Таким образом, характер спора в данном случае предопределяет порядок исполнения судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения. Какая-либо вариативность при этом недопустима.

Указанное, во всяком случае, исключает предположение о том, что воля суда при заполнении исполнительного листа серии ФС № 047774590 от 12.05.2025 действительно могла быть направлена на отражение в нём порядка исполнения судебного акта, противоречащего приведённым выше положениям действующего законодательства.

При изложенном суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции в исполнительном листе серии ФС № 047774590, выданном 12.05.2025 Арбитражным судом Тюменской области, ошибка (опечатка) носит именно технический характер, не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании упомянутой выше процессуальной нормы.

Ссылка апеллянта на положение части 7 статьи 319 АПК РФ, согласно которой исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является предметом самостоятельной оценки в рамках рассмотрения заявления ООО «РИК» об отзыве исполнительного листа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при исправлении опечатки судом первой инстанции неверно была определена дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024,  отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за отдельными установленными законом исключениями, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Приостановление же исполнения судебного акта судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 данного Кодекса, препятствующее его принудительному исполнению, не влияет на момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Приведённая позиция соответствует изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 3144-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» на нарушение ее конституционных прав рядом положений статей 100 и 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, действующее регулирование, вопреки доводам апеллянта, не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте.

Следовательно, датой вступления в силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 является 28.02.2025 – дата изготовления в полном объёме постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым осуществлена проверка судебного акта суда первой инстанции. Приостановление исполнения судебного акта судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 283 АПК РФ, препятствующее его принудительному исполнению, вопреки мнению ООО «РИК», не влияет на момент вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Применительно к доводам апеллянта о незаконном применении судебным приставом-исполнителем к порядку принудительного исполнения судебного акта специальных правил, установленных пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, следует отметить, что отказ в устранении опечатки в исполнительном документе (на чём настаивает апеллянт), гарантией устранения поименованного ООО «РИК» в качестве нарушения действа в рамках исполнительного производства являться не будет.

Права ООО «РИК» в данном случае, в  том числе, могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе по своей инициативе, обладают старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с ООО «РИК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2025 по делу № А70-2099/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания»  в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.


Председательствующий


Е.А. Самович

Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Дубок