Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А83-17209/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8(8692) 54-62-49;

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17209/2017
21 сентября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А., судей Приваловой А.В., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым - ФИО2- представителя по доверенности от 04.07.2018 № 06- 20/008760, личность подтверждена служебным удостоверением,

государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» - ФИО3- представителя по доверенности от 22.12.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Украины, ФИО4- представителя по доверенности от 04.08.2017, б/н, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО5- представителя по доверенности от 21.12.2017 № 2343-Д, личность подтверждена служебным удостоверением,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - ФИО6- представителя по доверенности от 07.08.2018 № 04/02-28, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» на решение Арбитражного суда города Республики Крым от 16.01.2018 по делу

№ А83-17209/2017 (судья Соколова И.А.), принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 15.09.2015 о государственной регистрации юридического лица - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод», с участием заинтересованных лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - заявитель, Министерство, Минимущество РК, МИЗО РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее – ИФНС России по г. Симферополю, инспекция) от 15.09.2015 о государственной регистрации юридического лица - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, помимо ИНФНС России по г. Симферополю, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление, УФНС России по РК) и государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» (далее – ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворено. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 15.09.2015 о государственной регистрации юридического лица - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым и ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» обжаловали его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о соблюдении трехмесячного срока обжалования ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным, поскольку о принятии оспариваемого решения заявителю было известно в 2015 году, в связи с

чем на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным срок был пропущен без уважительных причин, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Помимо этого, УФНС России по РК в своей апелляционной жалобе указывает, что процедура регистрации предприятия –банкрота в российском правовом поле проведена в соответствии с положениями п. 16 ст. 1 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по правилам ст. 19 Федерального закона № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для регистрации конкурсным управляющим предприятия представлены все необходимые документы.

ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» в своей апелляционной жалобе дополнительно указало, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника, иных органов его управления и собственников имущества должника –государственного унитарного предприятия прекращаются с даты принятия решения о признании должника банкротом, (за исключением полномочий общего собрания должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), у МИЗО РК не имелось полномочий на принятие решений в отношении предприятия –банкрота, в связи с чем ссылка суда на положения ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» является неосновательной.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, резолютивная часть которого объявлена 15.08.2018, произведена замена Инспекции Федеральной налоговой службы по

г. Симферополю на процессуального правопреемника – Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым в части восстановления нарушенного права.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 произведена замена судьи Голика В.С., отсутствующего по уважительной причине, на судью Привалову А.В., а также судьи Карева А.Ю., отсутствующего по уважительной причине, на судью Омельченко В.А., после чего рассмотрение дела начато с самого начала

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 отказано в привлечении ФИО7 к участию в деле № А83-17209/2017 в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.09.2018 по 18.09.2018 для ознакомления участвующих в деле лиц с документами, дополнительно представленными ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» 10.09.2018. Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым против удовлетворения апелляционных жалоб возразила.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска заявителем срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ от 20.10.2017 (т. 1 л.д. 32), ГУП «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» было создано и зарегистрировано на территории Автономной Республики Крым 02.03.1992.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Республики Крым по делу о банкротстве № А83-962/2008 от 16.06.2015 (т. 1 л.д. 98-103) следует, что на момент принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации и образования в её составе новых субъектов в производстве Хозяйственного суда Автономной Республики Крым находилось дело

№ 2-6/962-2008 ( № А 83-962/2008) о банкротстве Бахчисарайского деревообрабатывающего завода, рассмотрение которого начато по нормам Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или

признания его банкротом» и Хозяйственного процессуального кодекса Украины. 18.01.2008 возбуждено производство по делу о банкротстве, обоснованность требований кредиторов установлена определением Хозяйственного суда Республики Крым от 25.02.2008. Постановлением Хозяйственного суда Республики Крым от 04.06.2013 должник признан банкротом с открытием ликвидационной процедуры, ликвидатором назначен арбитражный управляющий Мустафаев Э.И.

После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации и образования в её составе новых субъектов суд перешёл к рассмотрению дела о банкротстве по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83- 962/2008 от 16.06.2015 должник- Бахчисарайский деревообрабатывающий завод (ул. Привокзальная, д. 42, г. Бахчисарай, <...>, идентификационный код 00412211) был признан несостоятельным (банкротом) по нормам российского законодательства о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

10.09.2015 конкурсным управляющим ГУП РК «Бахичсарайский Деревоперерабатывающий комбинат» ФИО7 в ИФНС России по г. Сифмерополю подано заявление по форме № Р18001 о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - заявление) (т. 1 л. д. 74-84).

Основанием для подачи заявления явилось решение собрания кредиторов, утвержденное соответствующим протоколом первого собрания кредиторов от 30.07.2015-05.08.2015 (т. 1 л.д. 93-97) . Согласно указанному заявлению (лист В.1 стр.2) учредителем ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» является субъект Российской Федерации - Республика Крым, а права учредителя осуществляет Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (т. 1 л.д. 76,77).

К заявлению прилагалось решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 по делу № А83-962/2008, подтверждающее полномочия заявителя.

На основании представленных для государственной регистрации документов 15.09.2015 регистрирующим органом принято решение № 14466А о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым (т. 1 л.д. 72).

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>,

идентификационный номер налогоплательщика 9104006807, КПП 910401001) (т. 1 л.д. 32-36). Минимущество РК указано в качестве учредителя ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

02.08.2017 № 09-07/10612 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым было направлено обращение по вопросу регистрации ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым.

18.08.2017 в адрес Министерства поступил ответ УФНС России по РК от 17.08.2017 на поданное обращение, в котором сообщалось, что сведения о юридическом лице, в том числе об его учредителе, внесены в ЕГРЮЛ 15.09.2015 в соответствии с поданным заявлением арбитражного управляющего на основании решения первого собрания кредиторов, оформленного соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 44-46).

Полагая, что решение Инспекции принято с нарушением закона, так как нарушены права и законные интересы Минимущества как уполномоченного органа по распоряжению собственностью Республики Крым, последнее обратилось за судебной защитой в Арбитражный суд Республики Крым.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств пропуска срока на обжалование решения инспекции о регистрации, в связи с чем рассмотрел доводы и возращения по существу спора и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение о регистрации предприятия –банкрота в ЕГРЮЛ по мотиву недостоверности сведений об учредителе.

Заслушав доводы явившихся представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения инспекции от 15.09.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда о пропуске срока на обжалование основаны на доказательствах осведомленности Министерства о принятом решении, представленных в суд апелляционной инстанции, которые не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии решения ввиду их непредставления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представители предприятия указали на неосведомленность конкурсного управляющего предприятия –должника о начавшемся судебном процессе и невозможность представить документы в суд первой инстанции.

При проверке данного довода апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции определением от 31.10.2017 принял заявление Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017 (т. 1 л.д.1-4). Определением от 12.12.2017 судебное заседание назначено на 09.01.2016 (т. 1 л.д. 109-111).

Из перечня почтовых отправлений, имеющегося в материалах дела, следует, что копия определения о принятии заявления к производству была направлена по юридическому адресу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» и получена последним 15.11.2017, но не была направлена в адрес конкурсного управляющего предприятия ФИО4 Главпочтамт, а/я 469, <...> (т. 1 л.д.5). Других доказательств того, что суд первой инстанции предпринял меры для извещения конкурсного управляющего о времени и месте судебного разбирательства (путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в деле нет, при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный (затем-внешний) управляющий либо его представители участия не принимали.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»). При этом нахождение конкурсного управляющего юридического лица по иному, чем юридическое лицо, адресу не свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о возбуждении арбитражным судом производства по делу при наличии доказательств направления уведомлений по

юридическому адресу лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. В этой связи не направление судом почтовой корреспонденции по адресу конкурного управляющего по делу, рассматриваемому в общем порядке (вне процедуры банкротства), не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом обязанности по извещению предприятия о начавшемся судебном процессе и не может служить основанием для перехода в рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем, учитывая несовпадение юридического адреса ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» с адресом его конкурсного (затем-внешнего) управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания данного обстоятельства уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции, позволяющей апелляционному суду принять доказательства, отсутствие которых может привести к неполному исследованию обстоятельств дела и неверной их оценке, принятию неверного постановления.

В качестве дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции приняты приложенные к апелляционной жалобе ГОУ РК юридического адреса ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» копии писем и запросов, адресованных Минимуществу РК, за период с 2015 по 2016 г.г. (уведомление о проведении собрания кредиторов исх. № 14-01/04-2015 от 14.04.2015, письмо исх. № 30-01/01- 2015 от 30.01.2015, запросы исх. № 27-03/04-2016 от 27.04.2016, исх. № 28- 02/04-2016 от 28.04.2016, исх. № 30-01/06-2016 от 30.06.2016, исх. № 12- 02/12-16 от 12.12.2016, исх. № 12-03/12-16 от 12.12.2016), письмо Фонда имущества от 20.02.2015 № 01-16/1506, письмо Минимущества РК от 16.01.2017 № 01-16/46251 (с приложением конверта) (т. 2 л.д. 92-102), а также представленные 10.09.2018 копии уведомления о собрании кредиторов исх. № 18-01/05-2015 от 18.05.2015, вместе с квитанцией о направлении его в адрес МИЗО от 19.05.2015 и отчетом о получении письма адресатом; уведомления о собрании кредиторов исх. № 30-03/09- 2015 от 30.09.2015, вместе с квитанцией о направлении его в адрес МИЗО от 01.10.2015 и отчетом о получении письма адресатом; уведомления о собрании кредиторов исх. № 27-01/01-2016 от 27.01.2016, вместе с квитанцией о направлении его в адрес МИЗО от 30.01.2016 и отчетом о получении письма адресатом, уведомления о собрании кредиторов исх.

№ 01-02/06-16 от 01.06.2016, вместе с квитанцией о направлении его в адрес МИЗО от 02.06.2016 и отчетом о получении письма адресатом; уведомления о собрании кредиторов исх. № 09-04/12-16 от 09.12.2016, вместе с квитанцией о направлении его в адрес МИЗО от 10.12.2016 и отчетом о получении письма адресатом, копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 по делу № А83-962/2008 о продлении конкурсного производства в отношении ГУП РК «БДОЗ», копия письма МИЗО № 01-06/18275 от 30.07.2015, адресованного арбитражному

управляющему Мустафаеву Э.И, копия Указа Главы Республики Крым «Об уполномоченном органе» № 242-У от 03.09.2014.

Документы, представленные 10.09.2018, положены в основу выводов суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Рассмотрев данные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»,

исходя из следующего.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконными. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П,

законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006

№ 9316/05, 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, осуществляется судом в судебном заседании, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Из содержания представленного в дело определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.06.2015 по делу о банкротстве № А83- 962/2008 следует, что до принятия оспариваемого решения о перерегистрации представитель Минимущества РК принимал участие в судебном заседании по делу о банкротстве предприятия, где решался вопрос о введении конкурсного производства в отношении должника (т. 1 л.д. 98-103).

Из представленных предприятием 10.09.2018 и приобщенных апелляционным судом к материалам дела доказательств следует, что 16.12.2015 (через три месяца после принятия решения о перерегистрации) в судебном заседании Арбитражного суда Республики Крым при рассмотрении дела о банкротстве предприятия № А83-962/2008 принимал участие представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО8, что отражено в определении Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) по делу № А83-962/2008 о продлении конкурсного производства в отношении ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

В том же определении отражено, что в ходе судебного заседания представителем конкурсного управляющего даны пояснения о перерегистрации Бахчисарайского деревообрабатывающего завода на ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» (ОГРН <***>), а также о необходимости завершения мероприятий, связанных с реализацией объектов недвижимости, погашением кредиторской задолженности.

Судом при рассмотрении дела № А83-962/2008 установлено, что должник - Бахчисарайский деревообрабатывающий завод привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, прошел государственную регистрацию 15.09.2015 с присвоением ОГРН <***>, ИНН/КПП 9104006807/910401001, внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, было изменено наименование должника на государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

Данным определением суд произвел замену наименования и реквизитов должника Бахчисарайского деревообрабатывающего завода (ул. Привокзальная, д. 42, г. Бахчисарай, Республика Крым, 298400, идентификационный код 00412211) на следующее надлежащее наименование и реквизиты: государственное унитарное предприятие Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод»

(ул. Вишневая, д. 1А, г. Бахчисарай, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9104006807/910401001).

В определении от 23.12.2015 по делу № А83-962/2008 также отражено, что представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым принимал участие в данном судебном заседании, дал свои пояснения относительно перерегистрации государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод», сообщил суду об отсутствии у Министерства денежных средств для возмещения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, из содержания представленного в суд апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.1.22015) по делу № А83- 962/2008, следует, что Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым стало достоверно известно о фактически состоявшейся перерегистрации государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» не позднее 16.12.2015, то есть не позднее даты судебного разбирательства, в котором представитель Министерства участвовал, давал пояснения относительно обязательств Минимущества РК по возмещению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела о банкротстве, а значит, осознавал свой статус и объём обязательств в процедуре банкротства предприятия. В данном определении судом указана дата принятия решения о перерегистрации предприятия (15.09.2015), наименование и реквизиты ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод».

Кроме того, на протяжении 2016 года Министерство регулярно получало извещения конкурсного управляющего о месте и времени проведения общих собраний кредиторов.

Сведения ЕГРЮЛ являются общедоступными, в связи с чем Министерство, располагая информацией о реквизитах предприятия и будучи участником дела о его банкротстве, не имело препятствий для получения информации о регистрации предприятия в ЕГРЮЛ, в том числе по запросу из налогового органа.

Перечисленные доказательства опровергают доводы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о том, что ему стало известно о принятом решении налогового органа о перерегистрации предприятия лишь в августе 2017 года.

Таким образом, Минимущество РК, действуя разумно и осмотрительно, будучи участником дела о банкротстве предприятия, обладая всей необходимой информацией о состоявшейся перерегистрации, дате принятия решения инспекцией, реквизитах предприятия и своём участии в деле о банкротстве, знало о принятом инспекцией 15.09.2015 решении о перерегистрации предприятия и могло своевременно его оспорить.

Риск несовершения либо несвоевременного совершения указанных действий в рассматриваемой ситуации несёт заявитель.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 15.09.2015 о государственной регистрации юридического лица – ГУП РК «Бахчисарайский Деревообрабатывающий Завод» лишь 24.10.2017.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

На дату обращения Министерства в суд предприятие свыше двух лет находилось в процедуре банкротства по нормам российского законодательства. В период рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2017 по делу о банкротстве № А 83-962/2008 прекращено конкурсное производство и введено внешнее управление в отношении ГУП «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» в связи с возможностью восстановления платежеспособности предприятия.

В такой ситуации рассмотрение вопроса о законности решения налогового органа о регистрации предприятия –банкрота в российском ЕГРЮЛ за пределами срока на обжалование существенно нарушает принцип правовой определённости при установлении статуса предприятия –банкрота, прав его кредиторов, с учётом того, что правовым последствием признания решения о регистрации предприятия недействительным может являться утрата государственным предприятием статуса российской организации-банкрота с момента принятия решения о перерегистрации.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении принципа стабильности и определённости правоотношений при восстановлении пропущенного срока на обжалование без уважительных причин.

Пропуск срока на обжалование решения в отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока и соответствующего ходатайства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования, исключающим рассмотрение доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора.

При таких обстоятельствах коллегия судей, основываясь на материалах дела и анализе процессуального законодательства пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отсутствуют,

что не лишает Министерство возможности обращения в налоговый орган с заявлением о проверке достоверности внесённых в ЕГРЮЛ сведений об учредителе предприятия в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

С учётом изложенного, решение суда подлежит отмене по мотиву неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, по причине неполного представления доказательств лицами, участвующими в деле, документов в суд первой инстанции (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием

для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку Минимущество Республики Крым (заявитель) и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым (податель апелляционной жалобы) от её уплаты освобождены, ГУП РК «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» государственная пошлина при обращении в суд не оплачена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 по делу № А83-17209/2017 отменить.

Апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым и государственного унитарного предприятия Республики Крым «Бахчисарайский деревообрабатывающий завод» удовлетворить.

В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко