Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А40-263554/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 12762/2023-ГК

г. Москва Дело №А40-263554/22

«19» апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уралстройэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-263554/22

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Профконсалт» долга по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021в размере 1 481 789 руб.; долга по договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021 в размере 281 996 руб. 56 коп.; процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 в размере 461 411 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга; и процентов, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 в размере 461 411 руб. 33 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам по оплате оказанных услуг

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договорам, а также на то, что в связи с прекращением срока действия договора от 20.01.2021 и просрочкой исполнения обязательства истцом перед ответчиком (более трех месяцев), Общество, начиная с 26.02.2021, не несет обязательства по оплате услуг истцу; не согласился с расчетом процентов, произведенным истцом, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 16.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам юридических услуг в общем размере 1 763 785 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 130 402 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 01.12.2022г. за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 25 685 руб. 26 коп., в остальной части иска отказал, при этом руководствовался статьями 8, 309,310, 779, 781, 782 ГК РФ и исходил из следующего:

- между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Уралстройэнерго» (Заказчик) были заключены договоры об оказании юридических услуг: от 20.01.2021 № б/н и от 21.12.2021 № б/н по условиям которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по взысканию (списанию) денежных средств по следующим исполнительным листам: * серия ФС № 030984336, выданному Арбитражным судом Амурской области 27.11.2019 по делу № А04-4091/2019, и серия ФС № 034500466, выданному Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-5921/2021, а Заказчик, в свою очередь, обязался приять и оплатить оказанные Исполнителем услуги;

- впоследствии по договору № б/н от 20.01.2021 Предпринимателем с Обществом была достигнута устная договоренность о том, что срок действия договора увеличивается и действует до полного исполнения обязательств истцом, то есть до полного взыскания задолженности по исполнительному листу серии ФС № 030984336 в пользу ответчика, что подтверждается, в том числе выданными доверенностями от ответчика на имя истца;

- согласно п. 3.2 договоров, оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком следующим образом: Заказчик оплачивает Исполнителю сумму, указанную в п. 3.1. договоров в течение трех банковских дней со дня поступления всех денежных средств от должника на расчетный счет Заказчика;

- во исполнение условий договоров истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства по названным исполнительным листам были взысканы с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу ответчика в полном объеме, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без замечаний: актом оказанных услуг (к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2021) от 08.06.2021, стоимость оказанных услуг -4 631 789 руб.; актом оказанных услуг (к договору об оказании юридических услуг от 21.12.2021) от 25.01.2022, стоимость оказанных услуг - 281 996 руб. 56 коп., каких-либо возражений или замечаний по объему, качеству или стоимости оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало;

- истец принятые на себя обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, общая стоимость оказанных услуг по договорам составила 4 913 785 руб. 56 коп.;

- ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по договорам исполнил частично, оплатил услуги в сумме 500 000 руб. платежным поручением № 3197 от 29.12.2021, 2 000 000 руб. платежным поручением № 594 от 25.03.2022; 150 000 руб. платежным поручением № 1775 от 22.07.2022; 500 000 руб. платежным поручением № 2392 от 28.10.2022, в оставшейся части в сумме 1 763 785 руб. 56 коп. оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском;

- факт наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, также ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств и не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг;

- отклонил доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, как голословные, необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам;

- в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг истцом со ссылкой на ст. 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 461 411 руб. 33 коп. за период с 11.06.2021 по 30.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности, начиная с 31.10.2022 по день фактической оплаты долга – которое подлежит также удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг, в связи с чем, требование о взыскании процентов является правомерным;

- при этом, данное требование подлежит частичному удовлетворению, так как Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в то время как истцом произведено начисление процентов без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497;

- обязательства, в связи с просрочкой которых в рамках рассматриваемого дела заявлено о взыскании процентов, возникли до введения моратория, таким образом, исходя из положений п.п.2 п.3 ст. 9.1 и абз.10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части процентов, рассчитанных только на период до введения моратория, то есть по 31.03.2022 включительно.

- проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат;

- в рассматриваемом случае проценты подлежат начислению за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, а также, начиная с 02.10.2022 по 30.11.2022 и согласно расчету, произведенному судом, составляют 130 402 руб. 59 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты подлежат начислению, начиная с 01.12.2022 по день фактической оплаты;

- требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в размере 461 411 руб. 33 коп. за период с 11.06.2021 по 30.11.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку положения ст. 317.1 ГК РФ подлежат применению лишь к обязательствам урегулированных договором, и к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. В данном случае, обязательство по уплате процентов на основании положений ст. 317.1 ГК РФ не предусмотрено договором;

- ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера неустойки отклоняется судом поскольку уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки за нарушение обязательств, которая может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. Положения ст. 333 ГК РФ к процентам по ст. 395 ГК РФ не применяются.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, поскольку:

- в нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом не дана оценка доводам, приведенным Ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значения для дела, а следовательно и возникшие спорные отношения;

- направленный Истцом расчет неустойки не обоснован, по расчетам Ответчика неустойка (до применения ст. 333 ГК РФ) должна составлять - 313 927,58 руб., однако суд не принял во внимание обоснованный контррасчет Ответчика.

Истец направил в суд апелляции отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить её удовлетворения; при этом указал, что согласен с доводом ответчика, что неустойка должна составлять - 313 927 руб. 58 коп. а не 130 402 руб. 59 коп.;

- представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежаще, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч.5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, решение надлежит изменить в части взыскания процентов по 395 ГК РФ в размере 130 402 руб. 59 коп., и в указанной части требование удовлетворить в размере 313 927 руб. 58 коп. как об этом заявляют истец и ответчик, госпошлину по иску соответственно перераспределить.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов в размере 130 402 руб. 59 коп. – не обоснован, алгоритм расчёта судом не приведен, при этом, с учётом удовлетворенного периода взыскания (с 11.06.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 30.11.2022) - взысканная судом сумма алгоритму расчёта (сумма долга х на количество дней просрочки хна процентную ставку / на кол-во дней в году) не соответствует.

Таким образом, в указанной части судебный акт подлежит изменению.

Доводы жалобы коллегией отклоняются, поскольку идентичны заявленным в суде первой инстанции и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

С выводами суда коллегия согласна.

Судебный акт в части взыскания суммы основного долга является законным и обоснованным, доводы иска подтверждены оригиналами документов и актами подписанные ответчиком в лице Генерального директора ООО «Уралстройэнерго» ФИО3

Ссылка заявителя на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и на недоказанность обстоятельств, в связи с чем, несоответствие выводов и т.д. – необоснованна, не содержит конкретных доводов, какие обстоятельства не выяснены, какие выводы не соответствуют и чему.

Суд установил, исходя из представленных оригиналов документов, подписанных ответчиком в лице полномочного представителя, что ответчик принял оказанные услуги и что взаимных претензий стороны не имеют.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен, но в судебные заседания не явился, своей правовой позиции, указанной в отзыве на иск и в жалобе - не обосновал.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований дл удовлетворения жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу иска относятся пропорционально удовлетворенным требованиям на истца и ответчика, по жалобе - на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

При этом, при расчёте госпошлины судебная коллегия учитывает следующее.

При подаче иска требования были заявлены на денежную сумму в размере 2 686 608,22 руб. и госпошлина по данной сумме составляет 36 433 руб., однако, при подаче иска истец оплатил только 30 638 руб.

Имущественное требование удовлетворено в итоге в размере 2 077 712,14 руб., соответственно, подлежит пропорциональному отнесению на истца и ответчика.

Поскольку при подаче иска госпошлина была не доплачена, то с истца в доход бюджета следует довзыскать 5 795 руб., в той части, в которой в иске было отказано.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу № А40-263554/22 изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 313 927 (триста тринадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 58 коп.

Госпошлину по иску перераспределить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройэнерго" (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) госпошлину за подачу иска в размере 28 176 ( двадцать восемь тысяч сто семьдесят шесть) руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 5 795 (пять тысяч семьсот девяносто пять) руб. – доплату по госпошлине за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.М. Елоев

А.И. Проценко