Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А60-24944/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11741/2021-ГКу
г. Пермь
13 октября 2021 года
Дело № А60-24944/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24944/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (ИНН 6632031205, ОГРН 1096632001553)

к муниципальному предприятию «Серовавтодор» (ИНН 6632003575, ОГРН 1026601815349)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее – истец, ООО «Серовское ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному предприятию «Серовавтодор» (далее – ответчик, МП «Серовавтодор») о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 443 руб. 20 коп. за период с 01.09.2020 по 01.04.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Серовское ПАТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что факт передачи здания стоянки на 100 автобусов, не оспаривается, однако плата за использование земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207003:236 в пользу истца не производилась. Истец ссылается на принцип платности использования земли. Считает, что на стороне ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в размере 82 443 руб. 20 коп. за период с 01.09.2020 по 01.04.2021. Истец отмечает, что в рамках дела №А60-61896/2020 с МП «Серовавтодор» взыскано неосновательное обогащение за период с 18.12.2019 по 31.08.2020. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка частичного признания ответчиком иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Саровского городского округа (арендодатель) и ООО «Серовское ПАТП» (арендатор) заключен договор № 3113 аренды земельного участка площадью 12634 кв.м., с кадастровым номером 66:61:0207003:236, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Фрунзе, 1, с целевым использованием - под объект автотранспорта (автотранспортная база) на срок с 11.05.2012 по 11.05.2022.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере, установленном в расчете арендной платы (приложение № 1).

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, 18.12.2019 нежилое здание - здание стоянки на 100 автобусов, общей площадью 5 152,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207003:236 передано в хозяйственное ведение МП «Серовавтодор».

Истец, ссылаясь на то, что договор субаренды с ООО «Серовским ПАТП» на использование части земельного участка, занимаемой зданием стоянки на 100 автобусов и переданном в хозяйственное ведение МП «Серовавтодор», не заключался, оплата за использование земельного участка истцу ответчиком не производилась, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207003:236, площадью 5152,7 кв.м., из расчета 2 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате использования спорного земельного участка ответчиком без внесения платы за такое использование, на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как верно указал суд первой инстанции, если передача здания в хозяйственное ведение ответчику не повлекла переход права аренды на весь земельный участок, то в соответствии с п. 3, 4 ст. 39.20 ЗК РФ истец и ответчик являются соарендаторами земельного участка (множественность лиц на стороне арендатора).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из расчета неосновательного обогащения следует, что истцом заявлены к возмещению ответчиком фактические затраты истца, определенные в размере 2 руб. за кв.м, исходя из коммерческой обоснованности содержания земельного участка.

Вместе с тем, доказательств несения таких расходов не представлено и судом не установлено.

Требования истца не основаны на взыскании платежей, уплаченных в счет исполнения обязательств ответчика. Доказательств внесения арендной платы за весь земельный участок, в том числе за часть земельного участка, необходимую для использования объекта недвижимости ответчика, в спорный период истец не представил.

В отсутствие доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в истребованном размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2021 по делу №А60-61896/2020 не принимается во внимание, поскольку выводы суда по указанному делу обязательными для рассмотрения настоящего дела не являются. Указанное дело рассмотрено без участия ответчика, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Истец не лишен возможности требовать защиты нарушенного права иным предусмотренным законом способом (статья 12 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик признал долг в части, материалами дела не подтверждается, признание иска в порядке ст. 49 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть выражено письменно и/или отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о признании иска по правилам части 3 статьи 49 АПК РФ. Последствия признания иска ответчику не разъяснялись.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 29.07.2021 является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).






На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу № А60-24944/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина