Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А40-23459/2020

344/2023-276812(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-62218/2023

Дело № А40-23459/20
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур, судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-23459/20 (10330) о признании договора аренды оборудования № 1/06/2018 от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «Оникс» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт- Флай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании: от ООО «Оникс»: ФИО3 по дов. от 29.05.2023 от ФИО2: ФИО4 по дов. от 09.01.2023 иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Арт-Флай» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 06.05.2020 произведена замена стороны по настоящему делу кредитора – ФИО5 на его правопреемника – ФИО2 по требованиям к ООО «Арт-Флай» в размере 504 100 руб., в отношении ООО «Арт-Флай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2020 ООО «Арт-Флай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 219 от 28.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Кубарева Андрея Юрьевича о признании договора аренды оборудования № 1/06/2018 от 01.06.2018, заключенного между должником и ООО «Оникс» недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.08.2023, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ФИО2 о признании должника недействительной с ООО «Оникс» отказал.

Через канцелярию суда от ООО «Оникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО «Оникс» по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель просит признать недействительной сделку договор аренды оборудования № 1/06/2018 от 01.06.2018, заключенный между ООО «Арт-Флай» и ООО «Оникс»; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в пользу ООО «Арт- Флай» оплаченных в пользу ООО «Оникс» денежных средств в размере 14 000 000 руб. оплаченных по договору аренды оборудования № 1/06/2018 от 01.06.2018.

Требования финансового управляющего основано на положениях п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более

процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, следует учитывать, что факт аффилированности между должником (арендатором) и собственником объекта недвижимости (арендодателем) не влечет ограничение их хозяйственной деятельности. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки между аффилированными лицами.

Само по себе заключение договора аренды аффилированными лицами с учетом фактической передачи объектов во владение и пользование должнику и наличия доказательств оплаты по договорам аренды, не свидетельствует о том, что такая сделка (платежи) является недействительной.

Вопреки доводам заявителя, из пояснений ООО «Оникс» следует, что согласно выписке по счету ООО «Арт-Флай» по счету должника в ПАО Сбербанк, до момента прекращения оспариваемой сделки только от физических лиц, оплативших услуги, оказываемые ООО «Арт-Флай» на переданном ему оборудовании, поступило 25 701 430,60 руб., что существенно больше оплаченной должником арендной платы. При этом деньги поступали ещё и через кассу должника, в связи с принятием им наличных денежных средств, а также от физических дли - индивидуальных предпринимателей при оплате ими со своего расчетного счета. То есть, полученная должником от использования оборудования сумма многократно превышает размер уплаченной им арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что договор действовал 4 (четыре) месяца, ООО «Арт-Флай» получил за время действия договора 20 701 000 рублей.

ФИО9 указал, что 14 000 000 рублей возвращено физическим лицам за сертификаты.

В рамках дела № А40-88249/22 исследованию подлежал, в том числе, договор аренды от 01.06.2018 № 1/06/2018, где суд установил, что правоотношения между сторонами прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 08.10.2018. Указанное обстоятельство ООО «Оникс» и ООО «Арт-Флай» не оспаривали.

Также факт отказа ООО «ОНИКС» от договора аренды оборудования, наличие оснований для такого отказа, а также факт незаконного использования оборудования установлены судебными актами Девятого арбитражного апелляционного суда, принятыми

по делу № А40-282405/2019, а именно постановлением от 11.05.2021 и определением от 22.05.2023.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19 установлено, что обогатившимся лицом является именно ООО «АртФлай», а не ООО «Оникс».

Довод ООО «Оникс» о том, что осуществление рассматриваемых платежей было осуществлено истцом самостоятельно без участия ответчика и вне его воли, является обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом. В частности, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40-282405/19 установлено: «Привлекая денежные средства, ответчик действовал самостоятельно, не получив согласия истца и без его уведомления. Таким же образом ответчик действовал при осуществлении им расходных платежей, в том числе при указываемых им перечислениях денежных средств в адрес физических лиц. Истец никак не мог повлиять на осуществление ответчиком расходных платежей, в силу чего данные платежи не могут уменьшать сумму неосновательного обогащения».

Кроме того, оспариваемая сделка не могла причинять вред кредитору ФИО2, поскольку на момент её заключения ФИО2 кредитором ООО «Арт-Флай» не являлся.

Требования ФИО2 основаны на следующих договорах:

1. Договор займа № 1 от 22.11.2019 заключенный между ФИО2 и ООО «Арт-Флай»;

2. Договоры займа, заключенные между ФИО5 и ООО «Арт-Флай», а именно: 1.1. Договор займа от 22.07.2019 на сумму 500 000 руб. 1.2. Договор займа от 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата до 20.08.2019; 1.3. Договор займа от 22.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. с датой возврата до 13.08.2019;

3. Договор аренды № 733 от 02.12.2019, заключенный между ООО «Арт-Флай» и ФИО10;

Все указанные требования возникли не только после заключения оспариваемой сделки, но и после её расторжения 10.10.2018.

Требования ФИО9 возникли также в 2019 году (свои займы он перечислял по платёжным 28.03.2019 – 2 200 000 руб., 11.06.2019 – 6 000 000 руб., 04.12.2019 – 1 000 000 руб.).

Требования ФИО11 основаны на следующих договорах: 1. договор на оказание юридических услуг № 27/09/19 от 27.09.2019;

2. договор на оказание юридических услуг № 26/10/19 от 26.10.2019; 3. договор на оказание юридических услуг № 31/01/20 от 31.01.2020; 4. договор на оказание юридических услуг № 04/02/20 от 04.02.2020.

Все указанные требования также возникли существенно позже даты заключения оспариваемой сделки (01.06.2018).

Кроме того, все экономические заключения специалистов сходятся в том, что у ООО «Арт-Флай» до 2019 года признаки неплатежеспособности отсутствовали.

Таким образом, абсолютно все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Флай» возникли существенно позже даты заключения оспариваемой сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований считать сделку недействительной у суда не имеется.

Вместе с тем ООО «Оникс» заявил о пропуске срока исковой давности. Считает, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о

применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 года конкурсный управляющий ФИО7. обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО «Оникс», в котором он ссылается на оспариваемый договор, а также на то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А40-282405/19, было установлено, что обязательства сторон из договора аренды от 01.06.2018 № 1/06/2018 прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ 08.10.2018.

Требования ООО «Оникс» были основаны на вышеуказанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда. Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «Арт-Флай» определением от 03.09.2021, в период, когда ФИО7 уже был утвержден конкурсным управляющим, а требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО «Арт-Флай», проводимом 22.10.2021, конкурсным управляющим Рудым А.В. представлен отчет, в котором он доложил об обращении с вышеуказанным иском, а также о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-132540/2021 судебное заседание отложено на 13.12.2021. На данном собрании кредиторов присутствовал представитель ФИО2 ФИО12, в силу чего и сам ФИО2 мог и должен был знать о договоре аренды оборудования № 1/06/2018 от 01.06.2018 и его условиях.

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление о признании сделки недействительной, таким образом в целях оспаривания данной сделки годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, ст. 61.9 Закона о банкротстве, в силу разъяснений в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 заявителем пропущен срок для оспаривания сделки должника.

Иных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, сделка является недействительной в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершенния ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, указываемые ФИО2 обстоятельства не соответствуют действительности и были неоднократно опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами.

Указываемый апеллянтом акт о приемке выполненных работ не доказывает отсутствие смонтированных и подключенных к водо- и электроснабжению аттракционов. Эти акты свидетельствует о выполнении отделочных работ «стены, потолки, устройство полов» в здании Центра экстремальных видов спорта, то есть доказывают незаконность использования аттракциона.

При этом выполнение со стороны ООО «ИК «Градстрой» отделочных работ не свидетельствует о невозможности использования аттракциона и не свидетельствует о нахождении его в пользовании ООО «Оникс».

Кроме того, незаконная коммерческая эксплуатация аэротрубы и искусственной волны до окончания её официального монтажа и настройки является как раз и является основанием для расторжения договора аренды.

Между тем, акт ввода электрооборудования в эксплуатацию, приложением к которому является ведомость смонтированного оборудования, подписывался между ООО «Оникс» и ООО «Тоннельтехнология» 01.06.2018, то есть на дату заключения договора аренды оборудования. Даже если допустить переподписание этого акта более поздним числом, то такое переподписание свидетельствует о неготовности оборудования для коммерческой эксплуатации и незаконности его использования и подтверждает законность расторжение договора.

Указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А40-282405/19, в рамках которого был установлен факт заключения договора аренды оборудования, а также использование этого оборудования именно ООО «Арт-Флай», а не ООО «Оникс», как указывает ФИО2

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-23459/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.